Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А75-25/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о дополнительном предоставлении для проведения почерковедческого исследования свободных образцов почерка и подписей Долгиера А.М.

Определением суда  от 21 октября 2009 года производство по делу № А75-25/2009 было возобновлено.

Определением суда от 27.11.2009 производство по делу № А75-25/2009 вновь приостановлено для проведения экспертизы по вопросам, указанным в определении от 21.09.2009.

29.01.2010 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперта Савельевой Л.Г. № 55/1.1-55а/3.1.

Определением суда от 02.02.2010 производство по делу № А75-25/2009 возобновлено.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Стройсервисмонтаж», Долгиера А.М., Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому, Ямало-Ненецкому автономным округам не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Попова Ю.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Чиглинцевой Л.Н. указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, заявил ходатайство об истребовании у ЗАО «Стройсервисмонтаж» книги учета основных средств за 2008 года, ранее заявленные ходатайства о проведении технической экспертизы и истребовании дополнительных документов не поддержал.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявленное представителем Чиглинцевой Л.Н. ходатайство об истребовании доказательства не отвечает названным требованиям, и истребование указанного ответчиком доказательства не связано с установлением фактических обстоятельств рассматриваемого дела относительно крупности оспариваемой сделки, в удовлетворении ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Попова Ю.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Стройсервисмонтаж» (по договору – продавец) и Чиглинцевой Лидией Николаевной (по договору – покупатель) подписан договор купли-продажи имущества от 12.08.2008.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить следующее имущество:

мелкооптовый магазин; назначение: нежилое, торгового назначения; 1-этажный, площадью 1 619,50 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 1ПС, д. 8а, стоимостью 300 000,00 руб.;

арочный        склад;        назначение:        нежилое,        материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; 1-этажный, площадью 545,40 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 1ПС, д. 8а, строение 1, стоимостью 247 000,00 руб.;

крытый        рынок;        назначение:        нежилое,        материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; 1-этажный, площадью 1 630,50 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 1ПС, д. 8а, строение 2, стоимостью 453 000,00 руб.

Право собственности продавца на имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области Ханты-Мансийскому, Ямало-Ненецкому автономным округам (Нижневартовский отдел) 23.09.2008.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 1 000 000 руб. и уплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Во исполнение договора купли-продажи денежные средства в указанном размере переданы покупателем продавцу, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 12.08.2008 № 1.

Согласно справкамй исполнение договора купли-продажи денежные средства в указанном размере переданы покупателем продавцу, что подтверждается та  о содержании правоустанавливающих документов переход права собственности от продавца к покупателю на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому, Ямало-Ненецкому автономным округам (Нижневартовский отдел), регистрационные записи № 86-72-16/035/2008-395 от 23.09.2008, № 86-72-16/035/2008-396 от 23.09.2008, № 86-72-16/035/2008-397 от 23.09.2008 (т. 1 л.д. 66-68).

Считая договор купли-продажи имущества от 12.08.2008 не соответствующим требованиям закона о порядке совершения крупных сделок, истец в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В обоснование нарушения совершенной сделкой его прав и законных интересов, Попов Ю.М. указывает, что является единственным акционером ЗАО «Стройсервисмонтаж», согласия на отчуждение принадлежащих обществу объектов недвижимости не давал.

Возражая против иска, в отзыве на исковое заявление Чиглинцева Л.Н. указывает, что единственным акционерном и генеральным директором общества является Долгиер А.М., в связи с чем права на подачу настоящего иска Попов Ю.М. не имеет.

В обоснование указанных доводов в материалы дела представлены отчет об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированного региональным отделением Федеральной комиссии по ценным бумагам России в Уральском федеральном округе 22.07.2002, выписка из реестра акционеров ЗАО «Стройсервисмонтаж» по состоянию на 10.03.2009 за подписью директора Долгиера А.М., согласно которой 85 обыкновенных бездокументарных именных акций общества, что составляет 100% уставного капитала, принадлежат Долгиеру А.М., решение акционера от 18.02.2009 № 17 и приказ общества от 06.03.2009.

Вместе с тем, согласно реестру акционеров общества по состоянию на 06.03.2009 на лицевой счет № 2 физического лица Попова Юрия Михайловича в результате перехода права собственности 01.09.2004 внесена приходная запись о приобретении 85 обыкновенных именных акций, номер выпуска 1-01-05112-К.

Как следует из договора купли-продажи от 01.09.2004, заключенного между Долгиером А.М. (по договору – продавец) и Поповым Ю.М. (по договору – покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателю 85 обыкновенных именных акций ЗАО «Стройсервисмонтаж», номинальной стоимостью 100 руб.

Поскольку подписание договора купли-продажи от 01.09.2004 и передаточного распоряжения от 01.09.2004 Долгиер А.М. отрицал, по ходатайству третьего лица судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

На разрешение перед экспертом судом апелляционной инстанции поставлены следующие вопросы:

1) кем выполнена подпись на договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 и передаточном распоряжении от имени Долгиера Александра Михайловича – им самим или другим лицом;

2) исполнена ли подпись Долгиера Александра Михайловича на договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 и передаточном распоряжении с подражанием подлинной подписи Долгиера Александра Михайловича;

3) имеются ли признаки подделки подписи Долгиера Александра Михайловича на договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 и передаточном распоряжении.

В заключении от 29.01.2010 № 55/1.1-55а/3.1 эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Долгиера А.М., расположенные в договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 в разделе «5. Продавец» строке «А.М. Долгиер», в передаточном распоряжении от имени Долгиера А.М. в правом нижнем углу строке «подпись (Долгиер А.М.) (Ф.И.О.)» исполнены Долгиером Александром Михайловичем.

Следовательно, доводы третьего лица о том, что договор купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 он не заключал и передаточное распоряжение не подписывал, являются несостоятельными.

По договору купли-продажи от 01.09.2004 85 обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих 100% уставного капитала ЗАО «Стройсервисмонтаж», отчуждены Долгиером А.М. в пользу Попова Ю.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

На основании статьи 29 указанного закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя.

Согласно уставу ЗАО «Стройсервисмонтаж» ведение и хранение реестра акционеров общества ЗАО «Стройсервисмонтаж» осуществляет самостоятельно.

При этом, заключение и исполнение договора купли-продажи акций по смыслу пункта 1 статьи 223 ГК РФ порождает право собственности покупателя только после совершения держателем реестра предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции.

Исходя из требований законодательства, собственником ценных бумаг в определенный период времени является то лицо, на чье имя фактически ценные бумаги зарегистрированы в системе ведения учета ценных бумаг.

Основанием для возникновения права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Стройсервисмонтаж» является договор купли-продажи.

Передаточное распоряжение от 01.09.2004, которым Долгиер А.М. просил перерегистрировать с него 85 бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО «Стройсервисмонтаж» на счет депо Попова Ю.М., в материалы дела представлено.

Подлинность подписи Долгиера А.М. на указанном распоряжении подтверждена заключением эксперта от 29.01.2010.

Согласно выписке из реестра акционеров от 02.03.2009 (т. 1 л.д. 147), подписанной директором ЗАО «Стройсервисмонтаж» Бикташевым Ф.Р., зарегистрированным собственником обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Стройсервисмонтаж» в количестве 85 штук является Попов Юрий Михайлович.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чеглинцевой Л.Н. ссылался на отсутствие в материалах дела подтверждения оплаты Поповым Ю.М. приобретенного им пакета акций.

Однако указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт неоплаты по договору купли-продажи от 01.09.2004, не может свидетельствовать о недействительности сделок, так как договоры купли-продажи акций являются консенсуальными сделками (статья 454 ГК РФ), считаются заключенными и вступают в силу с момента их подписания

Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности Попова Ю.М. на спорный пакет акций у истца возникло на основании договора от 01.09.2004 и произведенном в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» зачислением акций на счет депо истца.

На момент рассмотрения настоящего дела договор купли-продажи акций не оспорен, ни признан незаключенным или недействительным.

Доводов о ничтожности или незаключенности договора купли-продажи акций от 01.09.2004 (кроме проверенного судом апелляционной инстанции довода о фальсификации подписи Долгиера А.М.) ответчиками и третьим лицом не заявлено. Также Долгиер А.М. после установления экспертным путем факта подписания им названного договора не указал, что договор он подписывал позднее даты, в нем указанной. С повторным ходатайством о проведении технической экспертизы к суду апелляционной инстанции не обратился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил, что Долгиером А.М. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры подан самостоятельный иск о признании указанного договора недействительным. Однако документального подтверждения данного заявления суду апелляционной инстанции не представлено, каких-либо ходатайств по этому поводу не заявлено.

Поэтому в случае, если вступившим в законную силу решением суда указанный договор будет признан недействительным, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в порядке статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор купли-продажи от 01.09.2004 не является правоустанавливающим документом, подтверждающим переход права собственности истца на акции ЗАО «Стройсервисмонтаж», суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с