Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А75-25/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2010 года

                                                        Дело №   А75-25/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Попова Юрия Михайловича к закрытому акционерному обществу «Стройсервисмонтаж», Чиглинцевой Лидии Николаевне, при участии третьих лиц - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому, Ямало-Ненецкому автономным округам, Долгиера Александра Михайловича, о признании недействительными сделок купли-продажи, признании недействительными записей о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделок, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Попова Юрия Михайловича – Сарьянов Р.А., доверенность от 14.11.2008, сроком действия 3 года;

от закрытого акционерного общества «Стройсервисмонтаж» – не явился, извещено;

от Чиглинцевой Лидии Николаевны – Коншин Р.В., доверенность от 09.03.2010, сроком действия 1  год;

от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому, Ямало-Ненецкому автономным округам – не явился, извещено;

от Долгиера Александра Михайловича – не явился, извещен;

установил:

Попов Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройсервисмонтаж» (далее – ЗАО «Стройсервисмонтаж»), Чиглинцевой Лидии Николаевне о признании недействительными сделок купли-продажи следующего имущества:

мелкооптовый магазин; назначение: нежилое, торгового назначения; площадью 1 619,50 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 1ПС, д. 8а; условный номер объекта: 86:03:11:00072:001:0000;

крытый рынок; назначение: нежилое, торгового назначения; площадью 1 630,50 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 1ПС, д. 8а, строение 2; условный номер объекта: 86:03:11:00072:002:0000;

арочный        склад;        назначение:        нежилое,        материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; площадью 545,40 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 1ПС, д. 8а, строение 1; условный номер объекта: 86:03:11:00072:003:0000;

признании недействительными записей о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные сделки являются для общества крупными. Вместе с тем, общество в нарушение установленного законом порядка, не получив согласия общего собрания акционеров на совершение крупных сделок, продало спорное имущество Чиглинцевой Лидии Николаевне.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статьи 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2009 по делу № А75-25/2009 исковые требования Попова Юрия Михайловича удовлетворены. Договор купли-продажи имущества от 12.08.2008, заключенный между закрытым акционерным обществом «Стройсервисмонтаж» и Чиглинцевой Лидией Николаевной, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: на Чиглинцеву Лидию Николаевну возложена обязанность передать закрытому акционерному обществу «Стройсервисмонтаж» следующее имущество: мелкооптовый магазин; назначение объекта: нежилое, торгового назначение; площадью 1 619,50 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 1 ПС, д. 8а, условный номер объекта: 86:03:11:00072:001:0000; крытый рынок; назначение объекта: нежилое, торгового назначение; площадью 1 630,50 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 1 ПС, д. 8а, строение 2, условный номер объекта: 86:03:11:00072:002:0000; арочный склад; назначение объекта: нежилое, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; площадью 545,4 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 1 ПС, д. 8а, строение 1, условный номер объекта: 86:03:11:00072:003:0000; на закрытое акционерное общество «Стройсервисмонтаж» возложена обязанность вернуть Чиглинцевой Лидии Николаевне 1 000 000 руб. Этим же решением признаны недействительными записи о государственной регистрации перехода права собственности, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области Ханты-Мансийскому, Ямало-Ненецкому автономным округам (Нижневартовский отдел) № 86-72-16/035/2008-395 от 23.09.2008, № 86-72-16/035/2008-396 от 23.09.2008, № 86-72-16/035/2008-397 от 23.09.2008. С закрытого акционерного общества «Стройсервисмонтаж» в пользу Попова Юрия Михайловича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. С Чиглинцевой Лидии Николаевны в пользу Попова Юрия Михайловича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

Возражая против принятого судом решения, Чиглинцева Лидия Николаевна и Долгиер  Александр Михайлович в апелляционных жалобах просили его отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы они указывали на то, что Попов Юрий Михайлович не является надлежащим истцом по делу, поскольку с момента создания общества и по настоящее время единственным акционером и генеральным директором ЗАО «Стройсервисмонтаж» является Долгиер Александр Михайлович. 

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт наличия спора о праве на бездокументарные акции ЗАО «Стройсервисмонтаж» между Поповым Ю.М. и Долгиером А.М.

Как следует из отчета об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированного региональным отделением Федеральной комиссии по ценным бумагам России в Уральском федеральном округе 22.07.2002, на основании решения о выпуске ценных бумаг, утвержденного решением единственного акционера закрытого акционерного общества «Стройсервисмонтаж» от 22.04.2002 № 4/1, размещены обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 85 штук, номинальной стоимостью 100,00 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-05112-К, акционер – Долгиер Александр Михайлович, доля голосующих акцией эмитента, принадлежащих указанному акционеру – 100%.

Согласно реестру акционеров общества по состоянию на 06.03.2009 на лицевой счет № 2 физического лица Попова Юрия Михайловича в результате перехода права собственности 01.09.2004 внесена приходная запись о приобретении 85 обыкновенных именных акций, номер выпуска 1-01-05112-К.

Реестр акционеров прошнурован, пронумерован, подписан директором общества Бикташевым Ф.Р., скреплен печатью.

Сведения, содержащиеся в выписке из реестра акционеров по состоянию на 02.03.2009, реестре акционеров по состоянию на 06.03.2009, подтверждены представленными в материалы дела заверенными копиями договора купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004, передаточного распоряжения от 01.09.2004, выписки из реестра акционеров по состоянию на 01.09.2004.

Вместе с тем, согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 10.03.2009 за подписью директора Долгиера А.М. 85 обыкновенных бездокументарных именных акций общества, что составляет 100% уставного капитала ЗАО «Стройсервисмонтаж», принадлежат Долгиеру А.М.

В подтверждение полномочий директора, подписавшего выписку, в материалы дела представлены решение акционера от 18.02.2009 № 17 и приказ общества от 06.03.2009, также подписанные Долгиером А.М.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что выписка из реестра акционеров по состоянию на 10.03.2009 за подписью Долгиера А.М. не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции посчитал достаточными для выводов о том, что единственным участником ЗАО «Стройсервисмонтаж» на момент совершения оспариваемой сделки являлся Попов Ю.М.

Оснований для привлечения к участию в деле Долгиера А.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по собственной инициативе суд первой инстанции не усмотрел. Соответствующего ходатайства лица, участвующие в деле, не заявили.

Вместе с тем, критическая оценка судом первой инстанции выписки из реестра акционеров по состоянию на 10.03.2009 за подписью Долгиера А.М., в условиях корпоративного спора в обществе, не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора без привлечения к участию в деле Долгиера А.М.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя их существа исковых требований по настоящему делу и наличия корпоративного спора в обществе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение было принято судом первой инстанции о правах и обязанностях Долгиера А.М., считающего себя единственным акционером и генеральным директором общества.

В связи с чем, рассмотрение дела без привлечения к участию в нем названного лица неправомерно.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, что предусмотрено статьей 42 АПК РФ.

Суд, в свою очередь, не вправе принять решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; нарушение этих норм процессуального законодательства в силу норм АПК РФ влечет отмену решения арбитражного суда вышестоящими судебными инстанциями, проверяющими данные обстоятельства при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц.

То есть, законом специально предусмотрен способ защиты нарушенных судебным актом прав и законных интересов лица, не участвующего в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судами решений о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 25.06.2009 по делу № А75-25/2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением суд апелляционной инстанции привлек Долгиера А.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.08.2009 от Долгиера А.М. поступило письменное ходатайство о назначении по делу технической экспертизы по определению давности исполнения его подписи на договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 и передаточном распоряжении и почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписи Долгиера А.М. на указанных документах.

Поскольку при рассмотрении дела возник вопрос, требующий специальных знаний (на основе имеющихся в материалах дела документов невозможно достоверно установить подлинность подписи Долгиера А.М.), суд апелляционной инстанции посчитал возможным назначить по делу почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Савельевой Л.Г.

В связи с тем, что, заявив ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, факт подписания договора купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 какой бы то ни было датой Долгиер А.М. отрицал, оснований для проведения технической экспертизы для установления давности подписи указанного лица на документах суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2009 производство по делу № А75-25/2009 приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

06 октября 2009 года из государственного учреждения Омская лаборатория