Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А70-5616/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

работ за июнь 2008 № 1 от 30.06.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2008, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ (том 1, л.д. 44-46). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктом 7.6. договора субподряда № 21 установлено, что в случае приостановления или прекращения работ по письменному требованию подрядчика, подрядчик оплачивает субподрядчику фактический принятый объем работ по акту, подписанному подрядчиком и субподрядчиком в течение 10 дней с момента его подписания.

На основании указного пункта, истец вместе с претензией № 70 от 26.03.2009 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 06.02.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.02.2009, Акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство подводящих и разводящих инженерных сетей к квартальной газовой котельной в п. Боровский» с приложением ведомости переданной проектной документации. Указанные документы  получены ООО «Запинвестэнергоком» 27.03.2009.

На  приведенных выше справках формы КС-2, КС-3  стоит отметка, о том, что ООО «Запинвестэнергоком» от подписания отказалось.

Мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 06.02.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.02.2009, Акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство подводящих и разводящих инженерных сетей к квартальной газовой котельной  в п. Боровский» ООО «Запинвестэнергоком» не направило.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции, пришел к выводу, что претензия № 70 от 26.03.2009 не может быть рассмотрена в качестве доказательства сдачи ответчику выполненных работ по разработке проектной документации, поскольку не подтверждает факт передачи самой документации ответчику. В связи с чем, суд первой инстанции  не признал односторонний акт выполненных работ от 06.02.2009 на сумму 1 906 977 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2009 на указанную сумму, доказательствами выполнения работ истцом и приемку их результатов ответчиком.

Между тем, оценив представленные в дело документы в совокупности и их взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт выполнения работ надлежащего качества по договору субподряда №21, их потребительская ценность.

Так 21.11.2008 ООО «Жилстройсервис» по ведомости переданной проектной документации передало всю проектную документацию в рамках договора субподряда № 21 непосредственно МУП «Служба заказчика Тюменского района», заказчику по муниципальному контракту № 54/08 (том 1 л.д. 27).

Часть документов была передана истцом МУП «Служба заказчика Тюменского района» 03.12.2008 (том 1 л.д. 28).

При этом, 10.12.2008 ООО «Жилстройсервис» предоставило рабочий проект «Строительство подводящих и разводящих сетей к квартальной газовой котельной, расположенной в п. Боровский» в Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» для проведения государственной экспертизы (том 1 л.д. 31-32).

Для предоставления документов в Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» МУП «Служба заказчика Тюменского района» выдало ООО «Запинвестэнергоком» доверенность № 80 от 30.09.2008 (том 1 л.д. 30). В свою очередь ответчик   выдал доверенность № 29 от 21.10.2008 на ООО «Жилстройсервис» (том 1 л.д. 29).

Более того, 19.12.2008 ООО «Жилстройсервис» направило в адрес ООО «Запинвестэнергоком» письмо № 54, в котором  просило подписать акты выполненных работ форма КС-2, Кс-3 по спорному объекту и просило произвести оплату работ по счету  № 1080 от 17.12.2008. Данное письмо направлено с приложением накладной передачи проектной документации на государственную экспертизу, ведомости передачи проектной документации МУП «Служба заказчика Тюменского района», акта выполненных работ КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, счета на оплату № 1080 от 17.12.2008  (том 1 л.д. 33).

25.12.2008 ООО «Жилстройсервис» направило ответчику письмо № 59, в котором повторно просило оплатить работы по договору № 21, указывая на отсутствие денежных средств для оплаты экспертизы проектной документации по данному договору.

Оплата работ по договору № 21 ответчиком произведена не была.

Данное обстоятельство подтверждает, что ответчик располагал сведениями о выполнении истцом работ по договору субподряда № 21. Выдавая истцу доверенность представлять проектную документацию на экспертизу, ответчик, разумность которого предполагается в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, со всей очевидностью эту проектную документацию имел в распоряжении, оценил её надлежащее качество в связи с чем доверил проектировщику передать её на экспертизу и участвовать в ходе её проведения.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что для выполнения условий договора субподряда № 21 истцом заключался договор № 31-08 от 21.05.2008 с ООО «Стройизыскания» для проведения комплексных инженерных изысканий по спорному объекту, утверждены ОАО «Тюменьмежрайгаз» технические условия № 974/08 на присоединение к  газораспределительной сети объекта газификации природным газом.

Инженерные изыскания  - обязанность ответчика, в связи с чем его бездействие в этой части послужило основанием для привлечения истцом ООО «Стройизыскания» для выполнения соответствующих работ.

 Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о существенном нарушении истцом сроков проектирования.

Из представленных Администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области документов следует, что ответчик  28.11.2008 по акту сдачи-приемки выполненных работ передал МУП «Служба заказчика Тюменского района», Администрации Тюменского муниципального района  проектно-изыскательские работы по спорному объекту  по муниципальному контракту № 54/08 от 21.04.2008. 

При этом, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что им лично или иным лицом, а не истцом  выполнены проектно-изыскательские работы по разработке проектно-сметной документации на строительство подводящих и разводящих инженерных сетей к квартальной газовой котельной в п. Боровский (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ООО «Запинвестэнергоком» осуществляло строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство подводящих и разводящих инженерных сетей к квартальной газовой котельной в п. Боровский» по договору № 1-582/08 от 23.06.2008 (акт о приемки выполненных работ № 1 от 28.11.2008,  № 1 от 18.09.2008).

Также судом апелляционной инстанции учтено, что согласно приказу № 58-к от  22.04.2008 ООО «Жилстройсервис» кодовое обозначение проекта по договору № 21 установлено – шрифт проекта 154.05.

ООО «Запинвестэнергоком» письмом № 140 от 24.08.2009 просило у Государственного автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» выдать  проект шифра 154.05. На данном письме стоит отметка о выдаче ответчику проекта 26.08.2009 (том 2 л.д. 96).

Следовательно, суд апелляционной инстанции считать, что проектная документация выполненная истцом  находилась у ответчика и использовалась для проведения строительно-монтажных работ на спорном объекте.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат проектной документации обратно истцу от МУП «Служба заказчика Тюменского района».

При этом, из ответа Финансово-казначейского Управления по Тюменской области Департамента финансов Тюменской области от 26.08.2009 № 442 следует, что по контракту № 54/08 перечислено 3 607 767 руб., а также за выполненные строительно-монтажные работы  подводящих и разводящих инженерных сетей к котельной в п. Боровский перечислено ООО «Запинвестэнергоком» в сумме 32 469 902 руб. 90 коп.. (м/к № 1-582/08) (том 2 л.д. 83).

Данные сведения подтверждаются и первичными документами, представленными в суд апелляционной инстанции Администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области.

Нарушение истцом порядка передачи проектно-сметной документации, установленного договором субподряда № 21 (пункта 5.1, 5.2) само по себе не может быть основанием для отказа в оплате работ, при наличии доказательств использования данных работ в дальнейшем для производства строительно-монтажных работ на спорном объекте.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что истец выполнил проектные работы, предусмотренные договором субподряда № 21, за исключением производства государственной экспертизы. Выполненная истцом проектная документация фактически передана заказчику и практически использована.

Материалами дела подтверждается передача проектной документации третьему лицу (МУП «Служба заказчика Тюменского района»). Отсутствие документов о передаче проекта истцом ответчику при наличии иных доказательств  фактического распоряжения ответчиком результатами работ истца. Работы в конечном итоге приняты непосредственно заказчиком (генеральным подрядчиком) по муниципальному контракту, оплачены ответчику (подрядчику), соответственно именно у последнего возникает обязанность оплатить результаты работ субподрядчику.

Кроме того, истец действовал на основании доверенности, выданной ему ответчиком. Факт выдачи которой ответчиком истцу оценены выше.

Доводы о непередаче истцом проектной документации в электронном виде не принимаются, поскольку проект использован в строительстве, при этом требований о передаче в электронном виде результатов работ ответчик  не заявлял. Истец, в свою очередь, утверждает, что проект в электронном виде все же был передан ответчику.

Общая стоимость работ определена в пункте 3.1 договора субподряда № 21 и исполнительной сметой, составляет 3 246 682 руб., из которой стоимость государственной экспертизы проекта – 365 608 руб. Стоимость работ по договору субподряда № 21 без государственной экспертизы соответственно составляет 2 881 074 руб.

Таким образом, учитывая авансовый платеж в размере 974 097 руб. стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком проектных работ составила 1 906 977 руб.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 906 977 руб. являются обоснованными, законными, и соответственно, подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах, решение суда от 22.09.2009 в обжалуемой части подлежит отмене на основании изложенного.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  первоначальному исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО «Запинвестэнергоком».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2009 года по делу № А70-5616/2009 в части отказа в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западная инвестиционная энергосервисная компания» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» задолженность в размере 1 906 977 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 034 руб. 89 коп. и по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А70-9261/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также