Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А70-5616/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а
работ за июнь 2008 № 1 от 30.06.2008 и справкой о
стоимости выполненных работ и затрат № 1 от
30.06.2008, подписанными сторонами без
замечаний по объему и качеству выполненных
работ (том 1, л.д. 44-46). Данные обстоятельства
сторонами не оспариваются.
Пунктом 7.6. договора субподряда № 21 установлено, что в случае приостановления или прекращения работ по письменному требованию подрядчика, подрядчик оплачивает субподрядчику фактический принятый объем работ по акту, подписанному подрядчиком и субподрядчиком в течение 10 дней с момента его подписания. На основании указного пункта, истец вместе с претензией № 70 от 26.03.2009 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 06.02.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.02.2009, Акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство подводящих и разводящих инженерных сетей к квартальной газовой котельной в п. Боровский» с приложением ведомости переданной проектной документации. Указанные документы получены ООО «Запинвестэнергоком» 27.03.2009. На приведенных выше справках формы КС-2, КС-3 стоит отметка, о том, что ООО «Запинвестэнергоком» от подписания отказалось. Мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 06.02.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.02.2009, Акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство подводящих и разводящих инженерных сетей к квартальной газовой котельной в п. Боровский» ООО «Запинвестэнергоком» не направило. Оценив материалы дела, суд первой инстанции, пришел к выводу, что претензия № 70 от 26.03.2009 не может быть рассмотрена в качестве доказательства сдачи ответчику выполненных работ по разработке проектной документации, поскольку не подтверждает факт передачи самой документации ответчику. В связи с чем, суд первой инстанции не признал односторонний акт выполненных работ от 06.02.2009 на сумму 1 906 977 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2009 на указанную сумму, доказательствами выполнения работ истцом и приемку их результатов ответчиком. Между тем, оценив представленные в дело документы в совокупности и их взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт выполнения работ надлежащего качества по договору субподряда №21, их потребительская ценность. Так 21.11.2008 ООО «Жилстройсервис» по ведомости переданной проектной документации передало всю проектную документацию в рамках договора субподряда № 21 непосредственно МУП «Служба заказчика Тюменского района», заказчику по муниципальному контракту № 54/08 (том 1 л.д. 27). Часть документов была передана истцом МУП «Служба заказчика Тюменского района» 03.12.2008 (том 1 л.д. 28). При этом, 10.12.2008 ООО «Жилстройсервис» предоставило рабочий проект «Строительство подводящих и разводящих сетей к квартальной газовой котельной, расположенной в п. Боровский» в Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» для проведения государственной экспертизы (том 1 л.д. 31-32). Для предоставления документов в Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» МУП «Служба заказчика Тюменского района» выдало ООО «Запинвестэнергоком» доверенность № 80 от 30.09.2008 (том 1 л.д. 30). В свою очередь ответчик выдал доверенность № 29 от 21.10.2008 на ООО «Жилстройсервис» (том 1 л.д. 29). Более того, 19.12.2008 ООО «Жилстройсервис» направило в адрес ООО «Запинвестэнергоком» письмо № 54, в котором просило подписать акты выполненных работ форма КС-2, Кс-3 по спорному объекту и просило произвести оплату работ по счету № 1080 от 17.12.2008. Данное письмо направлено с приложением накладной передачи проектной документации на государственную экспертизу, ведомости передачи проектной документации МУП «Служба заказчика Тюменского района», акта выполненных работ КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, счета на оплату № 1080 от 17.12.2008 (том 1 л.д. 33). 25.12.2008 ООО «Жилстройсервис» направило ответчику письмо № 59, в котором повторно просило оплатить работы по договору № 21, указывая на отсутствие денежных средств для оплаты экспертизы проектной документации по данному договору. Оплата работ по договору № 21 ответчиком произведена не была. Данное обстоятельство подтверждает, что ответчик располагал сведениями о выполнении истцом работ по договору субподряда № 21. Выдавая истцу доверенность представлять проектную документацию на экспертизу, ответчик, разумность которого предполагается в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, со всей очевидностью эту проектную документацию имел в распоряжении, оценил её надлежащее качество в связи с чем доверил проектировщику передать её на экспертизу и участвовать в ходе её проведения. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что для выполнения условий договора субподряда № 21 истцом заключался договор № 31-08 от 21.05.2008 с ООО «Стройизыскания» для проведения комплексных инженерных изысканий по спорному объекту, утверждены ОАО «Тюменьмежрайгаз» технические условия № 974/08 на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом. Инженерные изыскания - обязанность ответчика, в связи с чем его бездействие в этой части послужило основанием для привлечения истцом ООО «Стройизыскания» для выполнения соответствующих работ. Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о существенном нарушении истцом сроков проектирования. Из представленных Администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области документов следует, что ответчик 28.11.2008 по акту сдачи-приемки выполненных работ передал МУП «Служба заказчика Тюменского района», Администрации Тюменского муниципального района проектно-изыскательские работы по спорному объекту по муниципальному контракту № 54/08 от 21.04.2008. При этом, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что им лично или иным лицом, а не истцом выполнены проектно-изыскательские работы по разработке проектно-сметной документации на строительство подводящих и разводящих инженерных сетей к квартальной газовой котельной в п. Боровский (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, ООО «Запинвестэнергоком» осуществляло строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство подводящих и разводящих инженерных сетей к квартальной газовой котельной в п. Боровский» по договору № 1-582/08 от 23.06.2008 (акт о приемки выполненных работ № 1 от 28.11.2008, № 1 от 18.09.2008). Также судом апелляционной инстанции учтено, что согласно приказу № 58-к от 22.04.2008 ООО «Жилстройсервис» кодовое обозначение проекта по договору № 21 установлено – шрифт проекта 154.05. ООО «Запинвестэнергоком» письмом № 140 от 24.08.2009 просило у Государственного автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» выдать проект шифра 154.05. На данном письме стоит отметка о выдаче ответчику проекта 26.08.2009 (том 2 л.д. 96). Следовательно, суд апелляционной инстанции считать, что проектная документация выполненная истцом находилась у ответчика и использовалась для проведения строительно-монтажных работ на спорном объекте. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат проектной документации обратно истцу от МУП «Служба заказчика Тюменского района». При этом, из ответа Финансово-казначейского Управления по Тюменской области Департамента финансов Тюменской области от 26.08.2009 № 442 следует, что по контракту № 54/08 перечислено 3 607 767 руб., а также за выполненные строительно-монтажные работы подводящих и разводящих инженерных сетей к котельной в п. Боровский перечислено ООО «Запинвестэнергоком» в сумме 32 469 902 руб. 90 коп.. (м/к № 1-582/08) (том 2 л.д. 83). Данные сведения подтверждаются и первичными документами, представленными в суд апелляционной инстанции Администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области. Нарушение истцом порядка передачи проектно-сметной документации, установленного договором субподряда № 21 (пункта 5.1, 5.2) само по себе не может быть основанием для отказа в оплате работ, при наличии доказательств использования данных работ в дальнейшем для производства строительно-монтажных работ на спорном объекте. Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что истец выполнил проектные работы, предусмотренные договором субподряда № 21, за исключением производства государственной экспертизы. Выполненная истцом проектная документация фактически передана заказчику и практически использована. Материалами дела подтверждается передача проектной документации третьему лицу (МУП «Служба заказчика Тюменского района»). Отсутствие документов о передаче проекта истцом ответчику при наличии иных доказательств фактического распоряжения ответчиком результатами работ истца. Работы в конечном итоге приняты непосредственно заказчиком (генеральным подрядчиком) по муниципальному контракту, оплачены ответчику (подрядчику), соответственно именно у последнего возникает обязанность оплатить результаты работ субподрядчику. Кроме того, истец действовал на основании доверенности, выданной ему ответчиком. Факт выдачи которой ответчиком истцу оценены выше. Доводы о непередаче истцом проектной документации в электронном виде не принимаются, поскольку проект использован в строительстве, при этом требований о передаче в электронном виде результатов работ ответчик не заявлял. Истец, в свою очередь, утверждает, что проект в электронном виде все же был передан ответчику. Общая стоимость работ определена в пункте 3.1 договора субподряда № 21 и исполнительной сметой, составляет 3 246 682 руб., из которой стоимость государственной экспертизы проекта – 365 608 руб. Стоимость работ по договору субподряда № 21 без государственной экспертизы соответственно составляет 2 881 074 руб. Таким образом, учитывая авансовый платеж в размере 974 097 руб. стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком проектных работ составила 1 906 977 руб. В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 906 977 руб. являются обоснованными, законными, и соответственно, подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах, решение суда от 22.09.2009 в обжалуемой части подлежит отмене на основании изложенного. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО «Запинвестэнергоком». Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2009 года по делу № А70-5616/2009 в части отказа в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» отменить, принять новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западная инвестиционная энергосервисная компания» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» задолженность в размере 1 906 977 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 034 руб. 89 коп. и по апелляционной жалобе 1000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Н.А. Шарова Судьи Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А70-9261/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|