Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А70-5616/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2010 года

                                   Дело №   А70-5616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шаровой  Н.А.,

судей  Еникеевой  Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8121/2009 общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2009 года, принятое по делу № А70-5616/2009 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Западная инвестиционная энергосервисная компания»,  третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика Тюменского района», Администрация Тюменского муниципального района, о взыскании задолженности в размере 1 906 977 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Западная инвестиционная энергосервисная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о взыскании 974 097 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью  «Жилстройсервис» - представитель Храмов С.В.; после перерыва представитель не явился; извещено;

от общества с ограниченной ответственностью  «Западная инвестиционная энергосервисная компания», муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика Тюменского района», Администрации Тюменского муниципального района – представители  не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ООО «Жилстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западная инвестиционная энергосервисная компания» (далее - ООО «Запинвестэнергоком») о взыскании задолженности в размере  1 906 977 руб.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 309, 310, 711, 717, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору  субподряда № 21 от 21.04.2008.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Запинвестэнергоком» предъявило встречное исковое заявление к ООО «Жилстройсервис» о взыскании авансового платежа по договору субподряда № 21 от 21.04.2008 в размере 974 097 руб.

Встречное исковое заявление основано на статьях 15, 715, 405 ГК РФ и мотивировано тем, что действиями ООО «Запинвестэнергоком» по ненадлежащему выполнению условий договора субподряда № 21 от 21.04.2008 причинены убытки, которые составляют сумму ранее перечисленного авансового платежа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2009 встречное исковое заявление принято к производству.

В порядке стать 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация Тюменского муниципального района, муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика Тюменского района».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2009 по делу № А70-5616/2009 требования ООО «Жилстройсервис» и ООО «Запинвестэнергоком» оставлены без удовлетворения. ООО «Запинвестэнергоком» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Жилстройсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Жилстройсервис» ООО «Жилстройсервис» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих выполнение принятых на себя обязательств  в полном объеме в соответствии с условиями договора не соответствует обстоятельствам дела.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «Запинвестэнергоком» не представило.

Представители ООО «Запинвестэнергоком», Администрации Тюменского муниципального района, муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика Тюменского района», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2010 до 12.03.2010. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Жилстройсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

После перерыва в судебном заседании представитель истца не явился.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ООО «Запинвестэнергоком», третьих лиц, возражений по проверке законности решения суда только в обжалуемой части не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 22.09.2009 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит отмене по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 заключен муниципальный контракт № 54/08 между МУП «Служба заказчика Тюменского района» (заказчик) и ООО «Запинвестэнергоком» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации на строительство подводящих и производящих инженерных сетей к квартальной газовой котельной в п. Боровский, включая выполнение изыскательских работ, проведение экспертизы проекта, а заказчик -  передать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и оплатить (том 2 л.д. 18-30).

Во исполнение данного контракта 21.04.2008 между ООО «Запинвестэнергоком» (подрядчик) и ООО «Жилстройсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 21 «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство подводящих и разводящих инженерных сетей к квартальной газовой котельной в п. Боровский» (далее -  договор субподряда № 21).

Пунктом 1.1 договора субподряда № 21 установлено, что субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации на строительство подводящих и разводящих инженерных сетей к квартальной газовой котельной, расположенной в п. Боровский, включая выполнение изыскательских работ и экспертизу проекта,  а подрядчик обязан передать субподрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат  и оплатить.

Научные, технические, экономические и другие характеристики рабочего проекта, определяются Заданием (приложение № 1), утвержденным подрядчиком в установленном порядке (пункт 3.1.).

Подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало работ – 21.04.2008, окончание работ 18.05.2008 (пункт 2.1.)

Пунктами 3.1, 3.4, 3.7. договора субподряда № 21 установлено, что общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 3 246 990 руб., с учетом НДС 18%. Цена настоящего контракта включает в себя: проектно-изыскательские работы, стоимость разработки рабочего проекта, расходы на экспертизу рабочего проекта, расходы на межевание земельного участка, материалы, необходимые для проведение работ. Окончательная оплата за вычетом авансового и промежуточного платежа осуществляется подрядчиком после получения положительного заключения на проект, на основании предоставленных субподрядчиком исполнительной сметы, акта приема-передачи  проектной документации, счетов, счетов-фактур, с учетом выделенного аванса, зачтенного пропорционально объему выполненных работ.

В пунктах 5.1., 5.2, 5.3 договора субподряда № 21 указано, что сдача-приемка всей проектно-сметной документации оформляется актом сдачи-приемки. Работа считается выполненной и подлежит окончательной оплате после подписания субподрядчиком и подрядчиком заключительного акта сдачи-приемки проектно-сметной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы. После получения положительного заключения на проект субподрядчик передает подрядчику ПСД в 3-х экземплярах, 1 экземпляр электронной версии ПСД в программах: «Mapinfo», «Autocad»,  Гранд-смета.

ООО «Запинвестэнергоком» по платежному поручению № 119 от 30.05.2008 перечислило аванс истцу в размере 974 097 руб. (том 1 л.д. 26).

06.02.2009 в адрес истца от ООО «Запинвестэнергоком» поступило извещение  № 17, в котором  подрядчик, ссылаясь на пункт 6.3. договора субподряда № 21, уведомил о расторжении указанного договора в одностороннем порядке (том 1 л.д. 58).

В ответ на данное извещение истец 27 марта 2009 года вручил ответчику претензию № 70 от 26.03.2009, в которой указал на то, что 10.12.2008 истец направил в ГАУ ТО «Управление ГЭПД» рабочий проект «Строительство подводящих и разводящих сетей к квартальной газовой котельной, расположенной в п. Боровский» для проведения государственной экспертизы. Истец полагает, что исполнил принятые на себя обязательства по договору и заявил требование об оплате выполненных работ в размере 1 906 977 руб. 15 коп., то есть пропорционально части выполненной работы, за вычетом авансового платежа и стоимости государственной экспертизы проекта (том 1 л.д. 42-43).

В данном письме истец также указал, что 21.11.2008 проектная документация была сдана МУП «Служба заказчика Тюменского района» - заказчику по муниципальному контракту.

С указанной претензией истец направил ответчику подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 2 от 06.02.2009 на сумму 1 906 977 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.02.2009 на эту же сумму и акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство подводящих и разводящих инженерных сетей к квартальной газовой котельной, в п. Боровский» по договору № 21 (том 1 л.д. 47-50).

Поскольку работы, выполненные ООО «Жилстройсервис» до расторжения договора, ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составила 1 906 977 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных работ, регулируемый общими и специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (часть 1 статьи 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик должен обеспечить надлежащее качество технической документации и выполненных изыскательских работ. Требования к качеству устанавливаются заданием заказчика.

Порядок оплаты работы, выполненной на основании договора подряда (в том числе подряда на выполнение проектных и изыскательских работ) определен в статье 711 ГК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, 06.02.2009 ответчик направил истцу уведомление об отказе от договора субподряда № 21 на основании пункт 6.3 договора, которым предусмотрено, что подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом подрядчик обязан возместить субподрядчику понесенные им на момент расторжения договора затраты по нему в течение 15 банковских дней с момента подписания подрядчиком документов, необходимых для окончательных расчетов, предоставленных субподрядчиком по требованию подрядчика.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признает не противоречащим закону и договору отказ истца от исполнения договора субподряда №21.

Из  анализа указанных норм права следует, что после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у последнего возникает обязанность по оплате работ выполненных подрядчиком до получения указанного извещения.

Из материалов дела следует, что истцом выполненные по договору работы на сумму 974 097 руб. сданы ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных