Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А46-12594/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

62, 64, 65, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 81, 84, 85, 86, 87, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 100, 101, 108, 109, расположенные по адресу: город Омск, ГСК «ПОЛЕТ-54», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ №№ 296548, 296549, 296551, 296552, 296553, 296554, 296555, 296589, 296590, 296592, 296593, 296594, 296595, 296596, 296597, 296598, 296599, 296600, 296601, 296602, 296603, 296832, 296834, 296835, 296836, 296837, 296862, 296863.

Впоследствии спорные объекты недвижимости были отчуждены ООО «Гарант» в собственность физических лиц:

-      по договору купли-продажи от 21.08.2006 с Чукавовым Евгением Александровичем гаражный бокс № 65 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 325115);

-      по договору купли-продажи от 26.12.2006 с Логачевым Виктором Ивановичем гаражный бокс № 72 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ№ 389919);

-      по договору купли-продажи от 16.05.2007 с Боровиченко Валентиной Евлампиевной гаражный бокс № 74 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 878424);

-    по договору купли-продажи от 28.05.2007 с Жарковым Сергеем Павловичем гаражный бокс № 86 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 595936);

-     по договорам купли-продажи от 28.05.2007 с Бабкиным Александром Евгеньевичем гаражные боксы № 84, 85 (свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ № 657905, № 596175);

-    по договору купли-продажи от 23.08.2007 с Кущей Денисом Владимировичем гаражные боксы №№ 57, 59, 60, 61, 62, 64, 73, 75, 76, 78, 81, 93, 95, 96, 98, 99, 100, 101, 104, 108, 109 (свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ № 534748, 534759, 534743, 534758, 534750, 534740, 534749, 534753, 534752, 534756, 534754, 534751, 534738, 534744, 534747, 534745, 534746, 534742, 534741, 534739, 534757).

Позднее Кущей Денис Владимирович произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности гаражных боксов:

- по договору купли-продажи от 26.11.2007 с Щегловым Денисом Юрьевичем гаражный бокс № 101 (свидетельство о государственной регистрации 55 АВ № 596444);

- по договору купли-продажи от 27.11.2007 с Гудошниковым Максимом Владимировичем гаражные боксы №№ 95, 96 (свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ № 596131, 596178);

- по договору купли-продажи от 21.12.2007 с Хайдаровым Мадаминжоном Мирзаякубовичем гаражный бокс № 81 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 617731);

- по договору купли-продажи от 29.12.2007 с Тимохиной Галиной Ивановной гаражный бокс № 100 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ№ 618878);

- по договору купли-продажи от 29.12.2007 с Станченковым Сергеем Владимировичем гаражные боксы №№ 57, 59, 60, 61, 62, 64, 73, 75, 76, 78 (свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ № 649178, 649183, 649185, 649184, 649180, 649186, 649177,649181, 649182, 649179);

- по договору купли-продажи от 21.03.2008 с Фомовской Ириной Александровной гаражный бокс № 87, 94 (свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ № 668755, 672346);

- по договору купли-продажи от 21.01.2008 с Радченко Андреем Аркадьевичем гаражный бокс № 93 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ № 618792);

- по договору купли-продажи от 04.04.2008 с Алениным Александром Петровичем гаражный бокс № 108 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ № 699148);

- по договору купли-продажи от 19.08.2008 с Горшковой Верой Владимировной гаражный бокс № 98;

- по договору купли-продажи от 24.04.2009 с Михайловой Ниной Павловной гаражный бокс № 99 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ № 950094).

Также Станченков Сергей Владимирович реализовал принадлежащие ему на праве собственности гаражные боксы, расположенные по адресу: город Омск, ГСК «ПОЛЕТ-54»:

- гаражный бокс № 78 по договору купли-продажи от 30.03.2008 с Абрамовым Александром Алфритовичем (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ№ 672481);

- гаражный бокс № 73 по договору купли-продажи от 27.05.2008 с Подкорытовым   Александром   Никифоровичем   (свидетельство   о   государственной регистрации права серии 55 АВ № 687530).

- гаражный бокс № 62 по договору купли-продажи от 27.10.2008 с Наумкиным Олегом Александровичем (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 799977);

-   гаражный бокс № 60 по договору купли-продажи от 29.10.2008 с Хабировым Минихатифом Насировичем;

-   гаражный бокс № 76 по договору купли-продажи от 01.12.2008 с Кувакиным Вячеславом Сергеевичем (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 878299);

-   гаражный бокс № 75 по договору купли-продажи от 05.02.2009 с Андреевым Дмитрием Александровичем;

-   гаражный бокс № 61 по договору купли-продажи от 17.03.2009 с Шакиной Ольгой Львовной (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ № 878300);

- гаражный бокс № 59 по договору купли-продажи от 20.04.2009 с Филимоновой Натальей Сергеевной;

- гаражный бокс № 64 по договору купли-продажи от 18.06.2009 с Шундрик Александром Владимировичем;

29.02.2008 между Тимохиной Галиной Ивановной (продавец) и Фоломеевым Алексеем Михайловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи гаражного бокса № 100 блока № 2, расположенного по адресу: город Омск, ГСК «ПОЛЕТ-54».

17.03.2008 УФРС по Омской области зарегистрировано право собственности Фоломеева А.М. на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ № 659277.

Считая, что государственная регистрация права собственности на спорные гаражные боксы произведена УФРС по Омской области в нарушение требований действующего законодательства, поскольку справка ГСК «ПОЛЕТ-54» по смыслу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  не  является  основанием  для  государственной  регистрации  права собственности, в материалах регистрационных дел отсутствуют подлинники правоустанавливающих документов, спорные объекты не введены в эксплуатацию, ООО «ПромТехСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи ООО «ПромТехСтрой» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Предметом по настоящему делу является требование ООО «ПромТехСтрой» о признании не соответствующей Федеральному закону № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушающей законные права ООО «ПромТехСтрой» регистрации прав собственности гаражных боксов №№ 57, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 81, 84, 85, 86, 87, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 100, 101, 108, 109, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 9 блок № 2 на территории ГСК «ПОЛЕТ-54». Ответчиком по делу выступает УФРС по Омской области. Фактически истец оспаривает зарегистрированное право третьих лиц на спорные гаражные боксы, а не обжалует действия регистрационного органа в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Однако избранный истцом способ защиты права на спорные объекты не является тем способом, в результате которого может быть восстановлено его право, исходя из норм действующего законодательства и судебной практики.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, причем эта законодательная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Поскольку в ГК РФ, в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрено того, каким конкретным способом осуществляется оспаривание зарегистрированного права, судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08) определено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В зависимости от того, является ли истец лицом, владеющим спорным объектом, защита его права в отношении объекта, на который зарегистрированы права за другими лицами, может осуществляться такими предусмотренными гражданским законодательством способами как признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения.

ООО «ПромТехСтрой» не владеет спорными гаражными боксами и не предъявляет требования о признании права собственности и передаче объектов. Сделки, послужившие основаниями для регистрации права собственности на спорные гаражные боксы за третьими лицами, в установленном законом порядке истцом не оспорены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «ПромТехСтрой» заявило отказ от требований о признании за обществом права собственности на гаражные боксы №№ 57, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 81, 84, 85, 86, 87, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 100, 101, 108, 109, расположенные по адресу: город Омск, ул. Рокоссовского, 9 блок № 2 на территории ГСК «ПОЛЕТ-54», который принят судом (т. 3 л. 21, 39-42). Указанное обстоятельство не позволяет суду прийти к выводу о нарушении оспариваемой истцом государственной регистрацией права на спорные гаражные боксы охраняемых законом прав и законных интересов ООО «ПромТехСтрой».

Утверждение истца о том, что ООО «ПромТехСтрой» признано собственником гаражных боксов, поименованных в договоре № 12.06.П54.2 от 20.08.2004 и дополнительном соглашении к нему от 25.08.2004, решением Кировского районного суда по делу № 2-538/08, не соответствует действительности.

Из содержания решения Кировского районного суда от 25.08.2008 по делу № 2-538/08 (т. 2 л. 12-16) усматривается, что судом общей юрисдикции установлено то, что ГСК «ПОЛЁТ-54» не вправе было распоряжаться именно гаражными боксами №№ 103-104. Обстоятельства возникновения у ООО «ПромТехСтрой» права собственности на гаражные боксы №№ 57, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 81, 84, 85, 86, 87, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 100, 101, 108, 109, расположенные по адресу: город Омск, ул. Рокоссовского, 9 блок № 2 на территории ГСК «ПОЛЕТ-54», не являлись предметом исследования по указанному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что иск в рамках заявленных требований удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление ООО «ПромТехСтрой» по правилам главы 24 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного статьёй 198 АПК РФ на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Как уже отмечено выше, суд апелляционной инстанции установил в заявленном требовании наличие спора о праве, поскольку из содержания искового заявления и уточнения к нему усматривается, что оспаривание государственной регистрации права собственности на спорные объекты направлено ООО «ПромТехСтрой» на защиту собственных прав. Таким образом, заявленное требование подлежало рассмотрению по правилам искового производства, а трехмесячный срок, установленный статьёй 198 АПК РФ, не подлежал применению.

Неправильное применение норм процессуального права, установленных главой 24 АПК РФ, при рассмотрении искового заявления ООО «ПромТехСтрой» судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и соответственно в силу части 3 статьи 270 АПК РФ указанное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в том, что после привлечения к участию в деле в качестве 3–го лица ОАО «Омск-Банк» рассмотрение дела не было начато с начала, основан на неверном толковании норм права.

По мнению ООО «ПромТехСтрой», суду следовало назначить предварительное судебное заседание по делу.

Между тем, в части 4 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. Данной нормой подразумевается что, в случае вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возобновляется именно стадия судебного разбирательства, регламентируемая главой 19 АПК РФ, а не стадия подготовки к судебному разбирательству. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда после привлечения третьих лиц в дело до проведения судебного разбирательства, назначать дело к предварительному судебному заседанию.

Положение части 4 статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции не нарушено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.10.2009, в котором отражено, что в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Омск-Банк» начато сначала (т. 5 л. 103-104).

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции неверно исчислен подлежащей взысканию с ООО «ПромТехСтрой» государственной пошлины по