Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n   А70-393/11-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

копеек, составляющего сумму иска.

В связи с тем, что ответчиком была застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в соответствии с пунктом 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно статье 7 Закона об обязательном страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Размер страхового возмещения и соответствующего вреда был определен ООО «УралАвто» на основании осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего ООО «Автоконсалтинг плюс» и произведенных ремонтных работ по восстановлению транспортного средства.

Поэтому, исходя из материалов дела,  ко взысканию истцом предъявлена сумма реального ущерба, причиненного потерпевшему, размер которой не превышает установленный статьей 7 Закона об обязательном страховании предел размера возмещения вреда в подобных случаях.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства того, что ремонт транспортного средства потерпевшего был осуществлен после произведенного осмотра его специалистами.

В связи с чем у страховщика (истца по настоящему делу) отсутствовали какие-либо основания или сомнения в установлении как наличия самого факта страхового случая, так и размера причиненного потерпевшему вреда.

Поскольку  потерпевший провел экспертизу своего транспортного средства в рамках  заключенного договора добровольного страхования с истцом, то положения пункта 45 Правил о проведении экспертизы, предусмотренной при отношениях, вытекающих из договора обязательного страхования, в рассматриваемом случае неприменимы.

В случае, если бы сам потерпевший обратился в суд к ответчику о возмещении ему вреда, право требования на которое передано им истцу в силу закона, то потерпевший обязан был бы также доказать наличие страхового случая и размер вреда.

Истец, к которому в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, представил суду доказательства наступления страхового случая и обоснованности начисления страхового возмещения, равного предъявленному размеру вреда.

Как следует из материалов дела, между потерпевшим и ответчиком отсутствовали отношения по договору обязательного страхования.

Порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, на нарушение которого ссылается ответчик в обоснование своих возражений, установлен Законом об обязательном страховании и Правилами ОСАГО.

Поэтому при рассмотрении спора суд первой инстанции применил отчасти положения Закона об обязательном страховании, Правил ОСАГО во взаимосвязи с положениями ГК РФ о возмещении вреда, так как в полном объеме требования Закона об обязательном страховании и Правил ОСАГО на взаимоотношения потерпевшего либо истца и ответчика не распространяются.

 Страховщик по договору добровольного страхования не является потерпевшим по смыслу Закона об обязательном страховании и Правил ОСАГО, т.е. лицом, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем.

В связи с чем предусмотренная в пункте 45 Правил ОСАГО независимая экспертиза (оценка) определения размера подлежащих страховщиком (ответчиком) возмещению убытков проводится только в случае наличия у потерпевшего договора об обязательном страховании.

          В данном же случае у потерпевшего с истцом был заключен договор добровольного страхования имущества, при исполнении которого потерпевшим и была проведена самостоятельная оценка причиненного ему вреда.

          Правовых оснований для проведения дополнительной независимой оценки в соответствии с Правилами ОСАГО не имеется.

           При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств о завышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а также заинтересованности ООО «Автоконсалтинг плюс» в завышении стоимости ремонта этого средства.

 Пунктом 63 Правил ОСАГО предусмотрена возможность  учета  износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Правила  разработаны  в соответствии с Законом об обязательном страховании  в целях  определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Закона об обязательном страховании являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Таким образом, названный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего (статья 15 ГК РФ), поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил ОСАГО положение об учете износа имущества противоречит Закону об обязательном страховании и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 АПК РФ  следует руководствоваться данным Законом как актом,  имеющим большую юридическую силу.

  Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 № 13377/06, которой обязан следовать суд апелляционной инстанции  в целях   единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 14.02.2008.

  В связи с чем при принятии решения суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме без учета износа поврежденного транспортного средства.

  Суд апелляционной инстанции считает, что при вышеизложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено наличие у истца права требования к ответчику о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 83 569 рублей 86 копеек.

 Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным. В связи с чем апелляционная жалоба ОАО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2008 по делу № А70-393/11-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина