Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n   А70-393/11-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2008 года

                                Дело №   А70-393/11-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2270/2008) открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2008 по делу № А70-393/11-2008 (судья Скифский Ф.С.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал"

к  открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 83 569 рублей 86 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ООО «Росгосстрах-Урал» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ОАО «Военно-страховая компания» - Алексин А.Ф. по дов. б/н от 27.12.2007 до 31.12.2008, паспорт 5200 272708 выдан УВД №1 ЦАО г. Омска 23.12.2000

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Росгострах-Урал» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» «Главное управление по Свердловской области» (далее – ООО «Росгострах-Урал», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице  Тюменского филиала (далее – ОАО «ВСК», ответчик)  о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере  83 569 рублей 86 копеек.

          Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2008 по делу № А70-393/11-2008  с ОАО «ВСК» в пользу ООО «Росгосстрах-Урал» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 83 569 рублей 86 копеек, а также 3 007 рублей 09 копеек понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

          Суд мотивировал свое решение тем, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства, с требованием о возмещении ущерба. В этом случае применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмещении убытков, поскольку на взаимоотношения двух страховщиков не распространяются в полном объеме требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 (далее – Правила обязательного страхования).

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом не была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, поскольку страховщик по договору добровольного страхования не является «потерпевшим» по смыслу Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правил ОСАГО.

Ответчик не подтвердил какими-либо доказательствами свои доводы о завышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заинтересованности ООО «Автоконсалтинг плюс» в завышении стоимости ремонта.

По мнению суда обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае законом не предусмотрена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что при определении размера восстановительных расходов не был учтен износ транспортного средства. В связи с чем расчет размера реального ущерба без учета износа поврежденного имущества считает необоснованным.

Указывает, что для определения размера ущерба были привлечены только сотрудники ООО «Урал Авто», то есть размер ущерба определяли лица, заинтересованные, по его мнению, в завышении стоимости ремонта автомобиля, без привлечения независимого эксперта. Кроме того, в нарушение положений пунктом 45, 46 Правил ОСАГО ответчик не был извещен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

          В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

          В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Представитель истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

          Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

          Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, 16.06.2007  в г. Екатеринбурге на ул. Сибирский тракт, 19, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla госномер № В 812 ЕМ 96, принадлежащего Алексеевой Елене Викторовне, под управлением собственника, и автомобиля Toyota RAV4 госномер № О 001 МР 86, принадлежащего Арановской Наталье Юрьевне, под управлением Костромина Евгения Евгеньевича, в результате которого автомобилю Toyota Corolla госномер № В 812 ЕМ 96 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 66 А № 0912326 от 16.06.2007, составленному сотрудниками ГИБДД Октябрьского района г. Екатеринбурга, виновным в совершении ДТП был признан Костромин Е.Е., который в нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения, неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

На момент совершения ДТП автомобиль Toyota RAV4 госномер №  О 001 МР 86, принадлежащий Арановской Н.Ю., был застрахован в Тюменском филиале ОАО «Военно-страховая компания»  по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ААА № 0410265453.

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеуказанного полиса страхователем автомобиля Toyota RAV4 госномер № О 001 МР 86 и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Костромин Е.Е.

Автомобиль Toyota Corolla госномер № В 812 ЕМ 96, принадлежащий Алексеевой Е.В., был застрахован в Екатеринбургском филиале ООО «Росгосстрах-Урал» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № 66 А № 309243.

18.06.2007 Алексеевой Е.В. истцу было направлено заявление № 1777 о произведении страховой выплаты в связи с наступлением страхового события, а также 28.06.2007 заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля.

Экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» в присутствии собственника поврежденного транспортного средства был произведен осмотр поврежденного автомобиля Toyota Corolla госномер №  В 812 ЕМ 96 и  составлены акт осмотра транспортного средства № 7707от 18.06.2007 и фототаблица к нему.

Пунктом 13.5. Правил добровольного страхования транспортных средств РГСК ООО «Росгосстрах-Урал» № 102 от 25.03.2003 предусмотрено, что размер страхового возмещения по риску «ущерб» может определяться на основании: калькуляции. составленной экспертами страховщика; заключения независимой экспертизы о размере ущерба; счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком, а также на основании оригинала заказа-наряда и счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя, если данный вариант предусмотрен в договоре страхования.

В соответствии с условиями вышеуказанного пункта Правил истцом владельцу автомобиля Toyota Corolla госномер № В 812 ЕМ 96 Алексеевой Е.В. было выдано направление № 356 от 28.06.2007 на ремонт поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенных ООО «Урал Авто» ремонтных работ выставлен счет № 14582 от 18.08.2007, оформлены заказ-наряд № ЗН00038075 от 18.08.2007 и акт выполненных работ от 18.08.2007 на сумму 83 569 рублей 86 копеек.

Кроме того, ООО «Урал Авто» 29.07.2007 составлен акт, которым зафиксированы скрытые повреждения автомобиля Toyota Corolla госномер № В 812 ЕМ 96, обнаруженные в процессе ремонтных работ, в результате чего экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» 03.08.2007 был произведен осмотр поврежденного автомобиля Toyota Corolla госномер №  В 812 ЕМ 96, составлен акт осмотра транспортного средства № 10129 от 03.08.2007 и фототаблица к нему.

20.09.2007 истцом был составлен страховой акт № 1777 и по платежному поручению № 25895 от 20.09.2007 выплачено страховое возмещение в размере 83 569 рублей 86 копеек.

В дальнейшем, в порядке суброгации, предусмотренной статьей 965 ГК РФ,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Иск заявлен к страховщику гражданской ответственности владельца транспортных средств (Арановской Н.Ю.), по вине которого был причинен ущерб лицу, получившему возмещение от своего страховщика по  договору добровольного страхования транспортных средств, в частности, от причинения им механических повреждений, то есть возникли отношения из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть отношения между потерпевшим (Алексеевой Е.В.) и страхователем ответственности причинителя вреда (ОАО «ВСК»).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Переход в порядке суброгации права требования к страховщику ответственности причинителя вреда от потерпевшего к его страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства  представляет собой лишь переход прав кредитора к другому лицу на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ  права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства, переходит право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего  к страховщику ответственности причинителя вреда с учетом положений Закона об обязательном страховании и изданных в его исполнение нормативных правовых актов, в частности, Правил ОСАГО.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» положение пункта 1 статьи 965 ГК РФ устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования  (страхования предпринимательского риска) на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования.

В данном случае в договоре обязательного страхования такой запрет отсутствует.

В силу пунктов 1, 2 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Следовательно, в рассматриваемом случае согласно статье 12 ГК РФ истец правильно избрал такой способ защиты своих гражданских прав, как возмещение вреда в пределах размера выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК  РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, совершенного водителем источника повышенной опасности, которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ.

В данном случае обязанность возмещения истцу причиненного ему вреда в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения возложена судом первой инстанции в силу закона на ответчика, не являющегося непосредственным причинителем этого вреда.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, потерпевшему (выгодоприобретателю) по договору добровольного страхования транспортных средств, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 83 569 рублей 86