Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А81-3887/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2010 года

                                                    Дело №   А81-3887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-324/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЛПКОМ» на решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 12.11.2009 по делу № А81-3887/2009 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Департамента образования Администрации города Ноябрьска к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПКОМ», о взыскании 70 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от общества с ограниченной ответственностью «ЛПКОМ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Департамента образования Администрации города Ноябрьска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 12.11.2009 по делу № А81-3887/2009 Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования Департамента образования Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент, истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛПКОМ» (далее – ООО «ЛПКОМ», ответчик) 70 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по муниципальным контрактам № 318/08 от 11.07.2008 и № 319/08 от 11.07.2008.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами № 318/08 от 11.07.2008 и № 319/08 от 11.07.2008 по поставке товаров.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛПКОМ» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО «ЛПКОМ» указывает на то, что ответчик в соответствии с муниципальными контрактами свою обязанность по поставке товаров исполнил надлежащим образом, не допуская ее просрочки.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на платежные поручения, № 65 от 30.09.2008 на сумму 30 800 руб.  по муниципальному контракту №319/08; № 109 от 30.09.2008 на сумму 61 600 руб. по муниципальному контракту №319/08; №64 от 30.09.2008 на сумму 39 200 руб.  по муниципальному контракту №318/08; № 108 от 30.09.2008 на сумму 78 400 руб. по муниципальному контракту №318/08; № 568 от 15.10.2008 на сумму 61 600 руб. по муниципальному контракту №319/08; № 231 от 14.10.2008 на сумму 30 800 руб.  по муниципальному контракту №319/08; № 567 от 15.10.2008 на сумму 78 400 руб. по муниципальному контракту №318/08; № 234 от 14.10.2008 на сумму 39 200 руб. по муниципальному контракту №318/08.

В указанных платежных поручениях в графе «назначение» платежа имеется указание, подтверждающее, по мнению подателя жалобы, обстоятельство того, что поставка товара была осуществлена ответчиком еще 05.08.2008.

В письменном отзыве Департамент отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В тексте отзыва Департамент изложил ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя - директора ООО «ЛПКОМ» Паламарчук В.В. в связи с его нахождением в служебной командировке в период с 05.03.2010 по 15.03.2010.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причины, указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, поскольку нахождение директора ООО «ЛПКОМ» в командировке не является объективным препятствием в выдаче доверенности другому представителю для осуществления защиты интересов в апелляционном суде от имени ООО «ЛПКОМ», а также не лишает ответчика возможности воспользоваться услугами адвоката.

Кроме того, согласно заявлению ООО «ЛПКОМ», поступившему в апелляционный суд 10.03.2010, с материалами дела 11.03.2010 знакомился представитель ответчика по доверенности № 7 от 05.03.2010 Зломанов А.Н. Указанное, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что в интересах ООО «ЛПКОМ» может действовать не только директор, но и указанный представить по доверенности.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, руководствуясь статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, поскольку податель жалобы не обосновал его необходимостью совершения представителем ООО «ЛПКОМ» каких – либо процессуальных действий в судебном заседании.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает, как необоснованные.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 11.07.2008 между Управлением образования Администрации города Ноябрьска (далее – покупатель) и ООО «ЛПКОМ»  (далее - поставщик) были заключены муниципальные контракты № 318/08 от 11.07.2008 и № 319/08 от 11.07.2008 на поставку товаров (далее - контракты).

В пунктах 1.2. контрактов стороны условились, что поставщик обязуется передать покупателю закупленный  (произведенный) им товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласно спецификации (Приложение № 1 к контрактам), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта, произвести его доставку, разгрузку, сборку, демонтаж старого оборудования и вынос его из зданий учреждений Заказчика, занос нового оборудования до места установки, монтаж, установку, подключение и проверку оборудования в работе (далее поставка товара), а покупатель обязуется принять товар и оплатить в установленном настоящим контактом порядке.

В силу пунктов 4.4 контрактов оплата производится в 30% предоплаты на основании предоставленного счета в течение 15 банковских дней с момента подписания контракта и его регистрации в Департаменте финансов Администрации г. Ноябрьска. Оставшиеся 70 % в течение 15 банковских дней по факту поставки товара на основании счет- фактуры и накладной.

В соответствии с пунктами 3.1 контрактов ответчик должен был поставить товар в срок по 15.09.2008.

По муниципальным контрактам № 318/08 от 11.07.2008 и № 319/08 от 11.07.2008 обязанность поставить товар в полном объеме исполнена ответчиком 29.09.2008, что подтверждается товарными накладными № 182, № 188 для МОУ СОШ №9, соответственно (л.д.16, 22).

Согласно п. 5.3. контрактов в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от цены контракта.

Постановлением Администрации города Ноябрьска от 31.12.2008 № П-2281 Управление образования Администрации города Ноябрьска переименовано в Департамент образования Администрации города Ноябрьска (Свидетельство ФНС серия 89 № 000763850)

Срок просрочки товаров по муниципальным контрактам составил 14 дней. С 16.09.2008 по 29.09.2008.

На основании п. 5.3.  контрактов и статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации Департамент исчислил неустойку, которая  по муниципальному контракту № 318/08 от 11.07.2008 составила 39 200 руб., по муниципальному контракту № 319/08  от  11.07.2008 -  30 800 руб.

Истец требованием об уплате неустойки от 04.12.2008 № 7693, направленным в адрес ответчика, предложил последнему уплатить неустойку по указанным контрактам в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования (л.д. 6).

Предъявленное истцом требование об уплате неустойки от 04.12.2008 № 7693 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

12.11.2009 Арбитражный суд Ямало–Ненецкого автономного округа принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Оценив условия муниципальных контрактов № 318/08 и № 319/08 от 11.07.2008, свидетельствующих в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий контрактов, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по убеждению апелляционного суда, пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности указанных муниципальных контрактов применительно к положениям статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

Материалами дела в полной мере подтверждено наличие просрочки поставки товара по муниципальным контрактам, равной 14 дням.

В соответствии с п. 5.3. контрактов в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от цены контракта.

Размер неустойки рассчитан истцом согласно условиям пунктов 5.3 контрактов  за период с 16.09.2008 по 29.09.2008 и составил 70 000 руб.

Расчет неустойки по существу ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет суду апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также не представлен.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств, в том числе документальных, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования Департамента о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 000 руб. за период просрочки в количестве 14 дней по двум контрактам, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда довод апелляционной жалобы о том, что товары по муниципальным контрактам были получены истцом 05.08.2008, что следует из платежных поручений, поименованных в жалобе, где в графах «назначение платежа» имеется ссылка, подтверждающая то обстоятельство, что поставка товара была осуществлена еще 05.08.2008.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО «ЛПКОМ» представило платежные поручения: № 65 от 30.09.2008 на сумму 30 800 руб.  по муниципальному контракту №319/08; № 109 от 30.09.2008 на сумму 61 600 руб. по муниципальному контракту №319/08; №64 от 30.09.2008 на сумму 39 200 руб.  по муниципальному контракту №318/08; № 108 от 30.09.2008 на сумму 78 400 руб. по муниципальному контракту №318/08; № 568 от 15.10.2008 на сумму 61 600 руб. по муниципальному контракту №319/08; № 231 от 14.10.2008 на сумму 30 800 руб.  по муниципальному контракту №319/08; № 567 от 15.10.2008 на сумму 78 400 руб. по муниципальному контракту №318/08; № 234 от 14.10.2008 на сумму 39 200 руб. по муниципальному контракту №318/08.

В связи с отсутствием указанных документов в материалах дела, представленные платежные поручения являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Определением от 27.07.2009 (л.д. 1) судом первой инстанции было предложено ООО «ЛПКОМ» представить в предварительное судебное заседание письменный отзыв на исковое заявление, возражения подтвердить документально.

Определением от 05.10.2009 (л.д. 75) суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 10.11.2009.

10.11.2009 ООО «ЛПКОМ»  явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, отзыв с документами в обоснование своих возражений не представило.

Согласно пункту