Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А46-21544/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2010 года

                                                     Дело №   А46-21544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9555/2009) Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2009 по делу № А46-21544/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к Административной комиссии Советского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2009 № СБЛ-2083-09,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – не явился, извещен;

от Административной комиссии Советского административного округа города Омска – Иванов К.А. (удостоверение, доверенность № 1439-АК/1 от 22.05.2009 сроком действия 1 год)

установил:

Решением от 25.11.2009 по делу № А46-21544/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», Предприятие) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее – Административная комиссия) от 17.09.2009 № СБЛ-2083-09 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» в виде  административного штрафа в сумме 2000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на соблюдение административной комиссией порядка привлечения к административной ответственности, а также наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Предприятие ссылается на отсутствие его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, считая извещение телефонограммой о составлении протокола об административном правонарушении за день до его составления ненадлежащим извещением.

Также Предприятие указывает на отсутствие в его действиях вины, так как погодные условия не позволяли проводить работы по устранению аварии и дальнейшему благоустройству территории.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу предприятия выразил свое несогласие с позицией заявителя, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

03.08.2009 сотрудниками Административно-технической инспекции Администрации города Омска было проведено обследование мест проведения аварийно-восстановительных работ, проводимых МП «Тепловая компания» на территории Советского административного округа города Омска, в результате которого было установлено, что организацией не восстановлено нарушенное благоустройство в полном объеме после проведения аварийно-восстановительных работ по адресу: проспект Королева, дом 10, тем самым нарушены статьи 202, 203 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту – Правила благоустройства).

05.08.2009 Административно-технической инспекцией Администрации города Омска в отношении МП «Тепловая компания» был составлен протокол об административном правонарушении № 388, в котором было зафиксировано нарушение указанных выше норм Правил благоустройства, выразившееся в том, что по истечении семидневного срока после начала проведения работ по ремонту теплотрассы по проспекту Королева, 10, элементы благоустройства не восстановлены в полном объеме, не оформлен ордер на производство работ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 17.09.2009 Административной комиссией Советского административного округа города Омска вынесено постановление по делу об административном правонарушении № СБЛ-2083-09, согласно которому МП «Тепловая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Полагая, что при привлечении к административной ответственности административным органом была нарушена процедура, предусмотренная Кодексом РФ об административных правонарушениях, и не доказана вина организации в совершении административного правонарушения, МП «Тепловая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного выше постановления.

25.11.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 202 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила) лица, выполняющие ремонтно-восстановительные работы, либо владельцы подземных инженерных коммуникаций в семидневный срок после начала проведения ремонтных работ обязаны восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства.

Восстановление покрытия проезжей части улиц и дорог в местах интенсивного движения транспорта производится в течение суток после засыпки траншей и котлованов.

В силу статьи 203 Правил в случае невыполнения ремонтно-восстановительных работ в полном объеме в семидневный срок, лицо, выполняющее работы, обязано оформить ордер на производство работ в установленном порядке.

Пунктом 206 Правил предусмотрено, что по окончании земляных работ заказчик обязан выполнить в установленном порядке исполнительную съемку объекта и сдать объект представителю административно-технической инспекции администрации города Омска на предмет восстановления нарушенных прав при производстве работ элементов благоустройства.

В статье 208 этих же Правил установлено, что обязанность по соблюдению предусмотренных настоящим Решением правил производства земляных работ, а также по восстановлению в полном объеме нарушенных элементов благоустройства возлагается на лицо, осуществляющее данные работы (заказчика либо привлекаемое на основании договора физическое или юридическое лицо).

В части 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» определено, что нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт совершения предприятием административного правонарушения в виде нарушения установленного порядка проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ по адресу: Королева, 10 и не получения ордера на производство данных работ, подтверждается материалами дела и предприятием не опровергнуто.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. У предприятия имелась возможность по своевременному исполнению требований Правил. Доказательств невозможности их соблюдения предприятием не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы, о том, что в действиях Предприятия отсутствует вина, так как погодные условия не позволяли проводить работы по устранению аварии и дальнейшему благоустройству территории на данном объекте по причине неблагоприятных погодных условий, а именно проливных дождей, поскольку предприятие не представило в материалы дела доказательств наличия названного обстоятельства.

Кроме того, также заявителем  в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованно каким образом осадки могли повлиять на проведения работ по восстановлению элементов благоустройства.

Также, заявителем не принято во внимание то обстоятельство, что ему в соответствии с правилами необходимо было получить ордер вне зависимости от сложившихся погодных условий, но данная обязанность выполнена им не была.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном заключении суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя инкриминируемого состава административного правонарушения.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен административным органом в отсутствие законного представителя предприятия без должного уведомления такового о времени и месте составления протокола.

В силу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4 статьи 28.5 КоАП РФ установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из системного анализа названной нормы, следует, что протокол в отношении юридического лица подлежит составлению в присутствии законного представителя такого лица.

Между тем пунктом 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Поскольку из материалов дела следует, что телефонограмма, которой представитель МП г. Омска «Тепловая компания» был приглашен на 05.08.2009 в 9 час. 10 мин. в Административно-техническую инспекцию Администрации г. Омска