Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n   А70-1663/25-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предприняло всех зависящих от него меры по со­блюдению требований земельного законодательства.

Более того, у Общества, во избежание допущения нарушений законодательства, имелась возможность отказаться от использования зе­мельного участка до момента оформления прав пользования на него в соответствии с требо­ваниями земельного и гражданского законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений администра­тивных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказыва­ния обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответст­венности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что представленными  в материалы дела Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области доказательствами в полной мере подтверждается факт события вмененного Обществу правонарушения, ответствен­ность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и вины Общества в его совершении.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что государственным органом был нарушен порядок проведения про­верки и привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования ад­министративного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ад­министративного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные наруше­ния носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих по­следствий при рассмотрении дела.

Согласноп.1 части 1 ст 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонаруше­ния.

Полномочия должностных лиц ответчика на составление протокола по делу об админи­стративном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении предусмотрены ч.1 ст. 28.3 и ст. 23.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Представителями ответчи­ка были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события администра­тивного правонарушения и совершение данного правонарушения Обществом.

Представитель ООО «ТУАНН» присутствовал при проведе­нии проверки и Общество было надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об адми­нистративном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, у Общества имелись все возможности для защиты своих за­конных прав и интересов, гарантии заявителя, предусмотренные ст.28.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в данном случае соблюдены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел процессуальных нарушений при возбуждении  и производстве по делу об административном правонарушении, повлиявших на законность привлечения ООО «ТУАНН» к административной ответственности.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2008 по делу №А70-1663/25-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков