Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n   А70-1663/25-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2008 года

                                                 Дело №   А70-1663/25-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2443/2008) общества с ограниченной ответственностью «Туанн» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2008 по делу №  А70-1663/25-2008 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Туанн»

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления  № 24 от 11.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Туанн» – не явился, извещен;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2008 г. по делу №А70-1663/25-2008 было отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» ( далее – ООО «ТУАНН», Общество ) о признании незаконным и отмене Постановления заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области Гаврилова Е.А. от 11.03.2008 по делу №24.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что протоколом по делу об административном правона­рушении от 21.02.2008, актом проверки земельного законодательства от 21.02.2008, схемой расположения самовольно занятого земельного участка подтверждается факт самовольного, в отсутствие правоустанавли­вающих документов на данный земельный участок, занятия Обществом территории площадью 6752 кв.м. по улице Профсоюзная - Северная в городе Тюмени. Представленные Обществом в обоснование своих требований документы не являются документами, устанавливающими права на земельный участок, используемый ООО «ТУАНН», а являются разрешительной документацией, утвержденной органом местного самоуправления и подтверждающей право Общества осуществлять строительные работы в соответствии с ар­хитектурно-планировочным заданием и проектом.

При вынесении данного решения суд исходил из доказанности материалами дела вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и отсутствии процессуальных нарушений при возбуждении и производстве по делу, могущих повлиять на законность привлечения ООО «ТУАНН» к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «ТУАНН», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, содержащихся в решении имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11 января 2008 года комиссия в составе представителей Департамента имущественных отношений Тюменской области произвела обследование земельного участка и прилегающей территории по адресу: г.Тюмень, ул. Профсоюзная - Республики - Северная, землепользова­телем которого является Общество.

В результате обследования установлено, что площадь фактически занятого земельного участка ориентировочно составляет 16000 кв.м., часть земельного участка ориентировочной площадью 4000 кв.м. находится в собственности заявителя, остальная часть самовольно за­нята. Занятый участок по периметру огорожен забором, вход на территорию ограничен.

Департаментом имущественных отношений Тюменской области в адрес заявителя на­правлено письмо исх. №351/14-2 от 30.01.2008 об освобождении самовольно занятого земельного участка в срок до 01.02.2008.

Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области в адрес Общества направлено уведомление от 31.01.2008 о необходимости представ­ления документов для проверки соблюдения земельного законодательства, требования по использованию и охране земельного участка по адресу: г.Тюмень, ул. Профсоюзная - Север­ная, назначенной на 01.02.2008 на 09 часов 00 минут. Письмо получено заявителем, о чем свидетельствует входящий номер и дата.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Тю­менской области Е.А. Гаврилова от 01.02.2008 №16 проведена проверка соблюдения зе­мельного законодательства ООО «ТУАНН» на земельном участке, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Профсоюзная - Северная.

В присутствии представителя Общества по доверенности и понятых, должно­стным лицом ответчика произведен осмотр территории, о чем составлен протокол от 01.02.2008.

Определением от 01.02.2008 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Обществу направлено уведомление о необходимости явится в Управление Федераль­ного агентства по управлению федеральным имуществом для составления протокола 21.02.0008 в 9 часов 00 минут. Уведомление получено Обществом, о чем свидетельствует входящий номер и дата.

При проверке соблюдения земельного законодательства установлено, что на земель­ном участке, находящимся в собственности ООО «ТУАНН» на основании договора купли-продажи от 22.08.2003 площадью 3998,2 кв.м. из земель поселений предоставленного для строительства административно - торгового здания по адресу: г.Тюмень, ул. Профсоюзная -Республики - Володарского - М.Тореза ведется строительство административно - торгового здания.

Распоряжением Администрации г.Тюмени №278 от 20.07.2006 ООО «ТУАНН» предос­тавлен в аренду земельный участок площадью 4039 кв.м. для установки временного объекта - ограждения для обеспечения безопасности проведения строительно-монтажных работ на объекте - административно - торговое здание. Договор аренды №13/17 заключен сроком с 20.07.2006 по 19.06.2007.

Кроме того, Обществом дополнительно огорожена территория площадью 6752 кв.м. На данном земельном участке размещена строительная техника, хозяйственно-бытовые строения. Правоустанавливающие документы на данный земельный участок у ООО «ТУАНН» отсутствуют, чем нарушена статья 26 Земельного кодекса РФ.

По данном факту государственным инспектором по использованию и охране земель в отсутствие представителя ООО «ТУАНН», составлен протокол об административном право­нарушении от 21.02.2008 о наличии в действиях заявителя состава административного пра­вонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением от 21.02.2008 №24 заместителем главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель назначено рассмотрение дела об ад­министративном правонарушении.

Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 21.02.2008, копия протоколе об административном правонарушении от 21.02.2008, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.02.2008 направлены сопроводительным письмом в адрес ООО «ТУАНН» 27.02.2008 №448.

На указанное письмо Обществом представлены объяснения от 07.03.2008 №8/145-08. Заместителем главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель 11.03.2008 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Общества.

Рассмотрев материалы дела о нарушении ООО «ТУАНН» земельного законодательства в отсутствии представителя Общества, 11.03.2008 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей за со­вершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, ООО «ТУАНН» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2008 г. по делу №А70-1663/25-2008 было отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» ( далее – ООО «ТУАНН», Общество ) о признании незаконным и отмене Постановления заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области Гаврилова Е.А. от 11.03.2008 по делу №24.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ООО «ТУАНН» в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы, полностью повторившие доводы, изложенные и озвученные Обществом в суде первой инстанции,  не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации запрещается самовольное занятие земельного уча­стка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке пра­воустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разре­шающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотрен­ные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гра­жданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регист­рации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на не­движимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмот­ренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в.соответст­вии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущест­во и сделок с ним».

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предос­тавляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотре­ны гражданским и земельным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что территория площадью 6752 кв.м. по улице Профсоюзная -Северная в городе Тюмени занята обществом самовольно, в отсутствие правоустанавли­вающих документов на данный земельный участок.

Указанный факт подтверждается протоколом по делу об административном правона­рушении от 21.02.2008, актом проверки земельного законодательства от 21.02.2008, схемой расположения самовольно занятого земельного участка, (л.д. 110-112).

Представленные Обществом документы, в обоснование своей позиции не являются документами, устанавливающими права на земельный участок, используемый заявителем, а являются разрешительной документацией, утвержденной органом местного самоуправления и подтверждающей право заявителя осуществлять строительные работы в соответствии с ар­хитектурно-планировочным заданием и проектом.

Документы, подтверждающие в соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса РФ и статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ право пользования или иное право заявителя на ис­пользование земельного участка площадью 6752 кв.м. в материалах дела отсутствуют, Обществом ни в суд первой инстанции, ни в Восьмой арбитражный апелляционный суд не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. уча­ствующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рас­смотрения дела.

В соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом доводы ООО «ТУАНН» о ведении на данном участке работ по благоустройству правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения обоснованности доводов Общества, посколь­ку предусмотренная строительными нормами и правилами необходимость благоустройства территории строительства не освобождает пользователя земельного участка от обязанности соблюдения предусмотренного земельным законодательством порядка получения земельно­го участка в пользование.

Как усматривается из ч. 2 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него име­лась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или за­конами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, который счел доказанной материалами дела вину ООО «ТУАНН» в совершенном правонару­шении, так как последнее, осуществляя предпринимательскую деятельность в области строи­тельства, знало о противоправности огораживания земельного участка, при отсутствии дого­вора аренды земельного участка, однако не