Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А70-10974/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

ООО «Тюменгазстрой» как поручитель несет ответственность перед АКБ Курганпромбанк (ОАО) в том же объеме, как и должник ООО «Аметист», поскольку согласно статье 363 ГК РФ и договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ООО «Аметист» обязательство по возврату долга перед АКБ Курганпромбанк (ОАО) не исполнено.

Обязательство, обеспеченное поручительством, и поручительство не прекращены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно задолженность.

Решением Правления АКБ Курганпромбанк (ОАО) от 17.10.2008 процентная ставка ООО «Аметист» была увеличена до 30% годовых.

Уведомление в адрес заемщика об увеличении процентной ставки до 30% годовых было направлено 20.10.2008 (почтовая квитанция № 07286 л.д.40), в связи с чем проценты за пользование кредитом по ставке 30% годовых обоснованно стали начисляться ответчику с 01.11.2008, в соответствии с условиями кредитного договора от 28.12.2007 № 0516.

Как установлено судом первой инстанции заемщик не исполняет свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом с мая 2009 года, в связи с чем сумма долга по срочным процентам за период с 01.05.2009 по 24.06.2009 по ставке 30% годовых составила 326 112 руб. 33 коп.

Наличие перед истцом задолженности в сумме 7 214 000 руб. и просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 326 112 руб. 33 коп. ответчиками не оспаривается.

Поэтому выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АКБ Курганпромбанк (ОАО) о взыскании задолженности в сумме 7 214 000 руб. и просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 326 112 руб. 33 коп., основанных на условиях кредитного договора и договора поручительства, являются правомерными.

В соответствии с п.7.4. кредитного договора при просрочке возврата кредита (транша), в том числе при досрочном взыскании кредита, Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом в размере двойной ставки, указанной в п.3.1. Договора или вновь установленной ставки в соответствии с п.п.5.1.2. Договора, начиная со дня следующего за днем в который соответствующая сумма кредита должна быть возвращена.

Пунктом 7.4 кредитного договора от 28.12.2007 № 0516, стороны определили, что при просрочке возврата кредита (транша), в том числе при досрочном взыскании кредита, заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере двойной ставки, указанной в пункте 3.1 договора или вновь установленной ставки в соответствии с пунктом 5.1.2 договора, начиная со дня следующего за днем в который соответствующая сумма кредита должна быть возвращена.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что двойная ставка, составляющая 60% годовых, правомерно начислена ответчику с 25.06.2009 по 31.08.2009 и составила 806 386 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности заемщика по оплате за ведение ссудного счета за период с 01.11.2008 по 31.08.2009, начисленной на основании пункта 6.2 кредитного договора от 28.12.2007 № 0516, которая составила 121 550 руб. 96 коп.

Довод подателя жалобы, что суд первой инстанции не дал оценку факту отзыва лицензии у истца, в связи с чем считает не подлежащей взысканию плату за обслуживание ссудного счета, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Учитывая, что действующее законодательство, в том числе статья 819 ГК РФ не содержит каких-либо запретов на взимание комиссии за ведение ссудного счета в рамках кредитного договора, стороны вправе были предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета.

Согласно статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон) в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Лицензия у АКБ Курганпромбанк (ОАО) была отозвана, согласно приказу Центрального банка России от 27.11.2008 № ОД-892, при этом решение о признании банкротом АКБ Курганпромбанк (ОАО), до настоящего времени не принято.

Таким образом, согласно указанной нормы Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и учитывая положения кредитного договора от 28.12.2007 № 0516 АКБ Курганпромбанк (ОАО), имеет право взыскивать и получать задолженность в том числе по ранее выданным кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции также признает правомерным начисление на основании пункта 7.3 кредитного договора от 28.12.2007 № 0516,  штрафной неустойки за просрочку уплаты срочных процентов за пользование кредитом за период с 29.11.2008 по 31.08.2009 в размере 44 541 руб. 78 коп. и суммы штрафной неустойки за просрочку уплаты двойных процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2009 по 31.08.2009 в сумме 15 807 руб. 55 коп.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений относительно наличия задолженности по кредитному договору от 28.12.2007 № 0516 в заявленном размере. 

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов по кредиту за период с 01.05.2009 по 24.06.2009, штрафной неустойки за просрочку уплаты срочных процентов за период с 29.11.2008 по 31.08.2009, двойных процентов за период с 25.06.2009 по 31.08.2009, штрафной неустойки за просрочку уплаты двойных процентов за период с 01.07.2009 по 31.08.2009, полагает его обоснованным, соответствующим положениям гражданского законодательства.

Таким образом, исковые требования АКБ Курганпромбанк (ОАО) правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ООО «Тюменгазстрой» о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, в исковом заявлении АКБ Курганпромбанк (ОАО), просило о взыскании суммы кредита по кредитному договору от 28.12.2007 № 0516 в размере 7 214 000 руб., 1 132 499 руб. 17 коп. - процентов за пользование кредитом, 121 550 руб. 96 коп. - платы за обслуживание ссудного счета, 60 349 руб. 33 коп. - штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции взыскал с ответчиков указанную сумму, конкретизировав в решении из каких сумм сложились суммы процентов за пользование кредитом - 1132499 руб. 17 коп. и  штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 60 349 руб. 33 коп. При этом за основу был взят расчет суммы задолженности ООО «Аметист» по состоянию на 31.08.2009 составленный истцом (л.д.45).

Как следует из указанного расчета суммы задолженности, сумма процентов за пользование кредитом - 1 132 499 руб. 17 коп. сложилась из просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 326 112 руб. 33 коп. и двойных процентов за пользование кредитом в размере 806 386 руб. 84 коп., а сумма штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 60 349 руб. 33 коп. сложилась из штрафной неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 44 541 руб. 78 коп. и штрафной неустойки за несвоевременную уплату двойных процентов в размере 15 807 руб. 55 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что сумма процентов подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

По мнению подателя жалобы, договор поручительства от 11.11.2008 № 0516-П является недействительным и сумма иска не подлежит взысканию с ООО «Тюменгазстрой».

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств недействительности договора поручительства от 11.11.2008 № 0516-П ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор поручительства от 11.11.2008 № 0516-П не признан недействительным, в связи с чем в силу статьи 309 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами в соответствии с его условиями, должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конкретизацией указанного принципа являются положения пунктов 1 и 4 статьи 421ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2009 по делу № А70-10974/2009 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Ю.М. Солодкевич