Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А46-1412/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

цене производителя (ОАО «Омский каучук»).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что ЗАО «ГК «Титан» не­правомерно предъявлен к вычету НДС в размере 1 021 030 руб. ([15 700 - 10 000] х 995,156 х 18%), по цене, превышающей допустимый уровень, установленный пп.4 п.2 ст.40 НК РФ, на фракцию пропиленовую и неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 2 068 285 руб. ((16 520 - 9 100) * 1 827.325 * 18/118)) по цене, превышающей до­пустимый уровень, установленный пп.4 п.2 ст.40 НК РФ, на метилтретбутиловый эфир, что свидетельствует законности межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 27.11.2006 № 10-12/2-9052 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров, использованных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в размере 3 089 315 руб., заявленного в нало­говой декларации по НДС по ставке 0 процентов за июль 2006 года.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ЗАО «ГК «Титан»  о неверном применении норм статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствуют доказательства взаимозависимости ООО «ГК «Титан» и ООО «Нефтеполихим», сделка не является товарообменной, не доказаны отклонения в уровне цен, применяемых самим налогоплательщиком, а не другими участникам и рынка, не доказана обоснованность применения затратного метода при определении рыночной цены товара, полностью повторившие доводы , изложенные налогоплательщиком суду первой инстанции, в связи с тем, что они были надлежащим образом исследованы Арбитражным судом Омской области и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела. Иных доказательств, подтверждающих истинность приведенных доводов, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы суду представлено не было.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в принятом в обеспечение еди­нообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10053/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика про­дукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных опера­ций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Россий­ской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаи­мосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом для подтверждения факта реальных затрат и уплаты налога на добавлен­ную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), налоговым органом учи­тываются результаты встречных проверок на предмет достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления фактов выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Данное положение распространяется и на «третьих» лиц, участвующих в цепочке предприятий-перепродавцов, поручающих друг другу приобретать товары (работы, услу­ги) в рамках заключенных договоров.

Выявленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки признаки недобросовестности уча­стников сделки, повлекшие неуплату НДС в бюджет, в частности, поставщик продукции (ООО «Нефтеполихим») уплачивает в бюджет НДС только с суммы комиссионного воз­награждения, за 4 квартал 2004 года - 7287 руб., а ООО «Статус» (принципал ООО «Неф­теполихим») не отчиталось ни за 4 квартал 2004 года, когда была произведена отгрузка товара, ни за период, в котором была произведена оплата продукции, правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции доказательствами получения ЗАО «ГК «Титан» необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ЗАО «ГК «Титан».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2007 по делу № А46-1412/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков