Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А46-1412/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2008 года

                                                    Дело №   А46-1412/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2528/2008) закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» на решение Арбитражного суда Омской области

от 16.11.2007 по делу №  А46-1412/2007 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным в части решения № 10-12/2-9052 от 27.11.2006,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан»       – Лысенко А.В. (паспорт серия 5204  № 895899  выдан 17.02.2004, доверенность № 81/07-06  от 11.12.2007  сроком действия на 3 года);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Бакалов Е.И (удостоверение  УР № 339660  действительно до 31.12.2009, доверенность № 08-юр/12578  от26.12.2007  сроком до 31.12.2008  );

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2007 г. по делу № А46-1412/2007 было отказано в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» (далее – ЗАО «ГК «Титан», налогоплательщик, Общество) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области  (далее - налоговый орган, инспекция) № 10-12/2-9052 от 27.11.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров, использованных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в размере 3 089 315 руб., заявленного в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за июль 2006 года.

В обоснование принятого решение суд первой инстанции указал, что инспекция правомерно применила при вынесении оспариваемого акта положения пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, определив рыночную цену на фракцию пропиленовую и метилтретбутиловый эфир (МТБЭ) затратным методом; Общество не проявило необходимой осмотрительности при заключении договора с ООО «Нефтеполихим», ненадлежащим образом исполняющим свои налоговые обязанности; в ходе камеральной проверки были выявлены факты недобросовестности третьих лиц, принимавших участие в перепродаже товара, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2007 г. по делу № А46-1412/2007 отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно счел доказанным налоговым органом правомерность применения  затратного метода. Кроме того, налогоплательщик ссылается на неправомерное проведение налоговым органом проверки правильности применения цен по основанию, указанному в подпункте 3 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Группа Компаний «Титан» ИНН/КПП 5501100816/554250001 поставлено на учет МИФНС России по КН по Омской области 31.10.2006, ОГРН 1065501059392.

15.09.2006 ЗАО «ГК «Титан» была представлена в МИФНС России по КН по Ом­ской области декларация по НДС по налоговой ставке 0 за июль 2006 года, в которой от­ражена полученная от реализации продукции на экспорт выручка в сумме 667 002 998 руб., а также предъявлен к возмещению налог, предъявленный налогоплательщику при приобретении товаров, использованных при реализации товаров, вывезенных в таможен­ном режиме экспорта, в сумме 93 543 551 руб., налог, исчисленный ранее с сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров, в сумме 651 562 руб., а так же сумма налога ранее исчисленная по товарам, по которой применение налоговой ставки 0 процентов не было документально подтверждено, в размере 1 843 812 руб.   

27.11.2006 налоговым органом вынесено решение № 10-12/2-9052, подтвержденное заключением № 10-12/2-9543 от 07.12.2006, которым отказано в возмещении ЗАО «ГК «Титан», предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров, использованных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в размере 3 233 030 руб., и признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе в размере 1 672 787 руб.

Общество, полагая, что решение от 27.11.2006 № 10-12/2-9052 в части отказа в воз­мещении НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров, использо­ванных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в размере 3 089 315 руб. является незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2007 г. по делу № А46-1412/2007 было отказано в удовлетворении требования ЗАО «ГК «Титан» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области  № 10-12/2-9052 от 27.11.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров, использованных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в размере 3 089 315 руб., заявленного в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за июль 2006 года.

 Означенной решение суда первой инстанции обжалуется ЗАО «ГК «Титан» в Восьмой арбитражный апелляционный суд в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2004 между ООО «Нефтеполихим» и ООО «Группа компаний «Титан» был заключен договор № 050-05, в соответствии с условиями которого ООО «Нефтеполихим» поставило в адрес ООО «Группа компаний «Титан» фракцию пропиленовую по цене 15 700 руб. за 1 тонну и метилтретбутиловый эфир по цене 16 520 руб. за 1 тонну. Впоследствии указанный товар реализовывался налогопла­тельщиком на экспорт.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленным ЗАО «ГК «Титан» для подтверждения нало­говых вычетов по налогу на добавленную стоимость, обоснованно установил, что ЗАО «ГК «Титан» приобрело нефтехимическую продукцию (фракцию пропиленовую, метилтретбутиловый эфир), в дальнейшем реализованную на экспорт, у ООО «Нефтеполихим» (ИНН 7715315516), зарегистрированного в г. Москве, по «цепочке» от производителя -ОАО «Омский каучук», по ценам, значительно превышающим цены производителя. В тот же период времени ЗАО «ГК «Титан» приобрело продукцию, аналогичного ассортимента, непосредственно у ОАО «Омский каучук», осуществляющего деятельность в одном ре­гионе с ЗАО «ГК «Титан», г. Омске, по ценам ОАО «Омский каучук».

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или ус­луг для целей налогообложения.

В пункте 2 статьи 40 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда на­логовые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам:

- между взаимозависимыми лицами;

- по товарообменным (бартерным) операциям;

- при совершении внешнеторговых сделок;

- при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что если налоговый орган выявит нали­чие одного из вышеприведенных случаев и в результате последующей проверки правиль­ности применения цен установит, что цены товаров, работ, услуг примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (одно­родных) товаров, он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплачен­ные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации,  указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса.  

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте б статьи 164 Налогового Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы законодательства, начисление суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов носит заявительный характер.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ при­знается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентич­ных (а при их отсутствии — однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых эконо­мических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера об­ращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыноч­ной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках

Реализуя свое право, предоставленное п.2 ст. 40 НК РФ, с целью установления рыночной цены вышеука­занной продукции, налоговым органом был  направлен запрос от 16.08.2005 № 10-15/1-5151 в Омскую Торгово-промышленную палату о предоставлении информации по ценам на продукцию химического производства (фракцию пропиленовую, метилтретбутиловый эфир).

Согласно ответу Омской Торгово-промышленной палаты рыночная цена, сложив­шаяся на товарном рынке г. Омска на метилтретбутиловый эфир в 4 квартале 2004 года, составляет 9 100 руб. за 1 тонну с учетом НДС и определяется ценой единственного про­изводителя, на указанном товарном рынке - ОАО «Омский каучук».

Как указывалось выше, в сделках с поставщиком ООО «Нефтеполихим» (ИНН 7715315516) ЗАО «ГК «Титан» применены цены закупа товара в размере 16 520 руб. за 1 тонну с учетом НДС.

Таким образом, согласно счетов-фактур № 374/1/1 от 02.12.2004, № 408 от 27.12.2004, № 408/1 от 27.12.2004, № 409 от 28.12.2004, № 414/1 от 30.12.2004 ООО «ГК «Титан» применило цены закупа МТБЭ производства ОАО «Омский каучук» в размере 16 520 руб., что на 7 420 руб. или 81,5% выше рыночных цен, сложившихся в регионе.

Ввиду отсутствия у официального источника информации (Омской Торгово-промышленной палаты) сведений о рыночных ценах, сложившихся на товарам/рынке г. Омска, на фракцию пропиленовую в 4 квартале 2004 года, налоговым органом направлен запрос в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска о проведении встречной проверки ОАО «Омский каучук» № 10-15/6838 от 25.10.2005 г.

Согласно  документам  (счетам-фактурам),  представленным  на указанный запрос  письмом № 05-23/20852дсп от 15.11.2005, установлено, что в сделках с поставщиком ООО «Нефтеполихим» (ИНН 7715315516) ЗАО «ГК «Титан» применена цена закупа фракции пропиленовой на 5 700 руб. или на 57 % ([15 700-10 000] / 10 000 х 100%) выше цены (рыночной цены) реализации указанного товара ОАО «Омский каучук» в адрес первого покупателя - ООО «Нефахим» (ИНН 7715315587).

Рыночная цена на фракцию пропиленовую определена налоговым органом в соот­ветствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ затратным методом, ввиду не­возможности использования метода цены последующей реализации, так как данный ме­тод применяется при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам.

При использовании затратного метода рыночная цена товаров, работ или услуг, реа­лизуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для дан­ной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию това­ров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хране­ние, страхование и иные подобные затраты.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и основанным на полно выясненных обстоятельствах определение судом первой инстанции рыночной цены на нефтехимическую продукцию в соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ, которая в данном случае соответствует