Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А75-10374/2009. Изменить решение

не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6); в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства; правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке (п. 7).

Из материалов дела следует, что ответчик был приглашен истцом для осмотра транспортного средства телеграммой с уведомлением (л.д. 25).

Неявку на осмотр транспортного средства в назначенное время 05.01.2007 представитель ответчика объяснил тем, что указанная дата пришлась на выходной день (протокол судебного заседания л.д. 78).

Однако ответчик не был лишён возможности осмотреть поврежденное имущество и  организовать его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

Между тем, соответствующие действия ответчиком не были совершены.

Как указывалось выше, для определения размера подлежащих возмещению убытков ответчик обратился спустя два года после осмотра транспортного средства с привлечением ОАО «Северавтосервис».

Таким образом, оценив представленные отчеты экспертов, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора суду первой инстанции следовало руководствоваться отчетом ОАО «Северавтосервис» № 14/07 от 08.01.2007, согласно которому стоимость материального ущерба,  причиненного повреждением транспортного средства, составляет 51 034 руб. 30 коп.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании  материального ущерба в порядке суброгации в размере 12 525 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 105 840 руб. неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 306-ФЗ 01.12.2007, содержащей положение о неустойке за просрочку выплаты страхового возмещения, на которую ссылается истец, действует с 01.03.2008.

Поскольку обязательство ответчика по выплате страхового возмещения возникло до указанной даты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на него не распространяются положения Закона в редакции, вступившей в силу с 01.03.2008, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Довод истца о возможности применения пункта 2 статьи 13 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащей положения о неустойке, к правоотношениям сторон, поскольку часть ущерба возмещена ответчиком после вступления в силу указанной редакции Закона, основан на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2009 по делу № А75-10374/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 12 525 руб. 28 коп. материального ущерба в порядке суброгации.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 409 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 105 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д. В. Ильницкая

Судьи

Д. Г. Рожков

Н. А. Рябухина