Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А75-10374/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2010 года

                                   Дело № А75-10374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-681/2010) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2009, принятое по делу № А75-10374/2009 (судья Рожнова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании 118 365 руб. 28 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория»  (далее – ОАО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ОАО САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании 118 365 руб. 28 коп., в том числе: 12 525 руб. 28 коп. материального ущерба в порядке суброгации и 105 840 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.   

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2009 по делу № А75-10374/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ОАО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

ОАО САК «Энергогарант» в телеграмме, поступившей в суд апелляционной инстанции, просило об оставлении принятого решения без изменения и рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 в городе Сургуте на перекрестке улиц Геологическая – Пролетарский проспект произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак М 209 ОТ 86, принадлежащего Волкову Н.М., под его управлением, и автомобиля Урал-555710, государственный регистрационный знак В 419 КС 86, принадлежащего СГМУП «Горводоканал», под управлением водителя Шавтикова З.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак М 209 ОТ 86,  были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 72 СУ № 000012048 от 27.12.2006  и постановлению 86 СУ № 000000580 по делу об административном правонарушении от 27.12.2006 столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Шавтикова З.В., нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения.

Транспортное средство Волкова Н.М. (автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак М 209 ОТ 86) было застраховано в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в удостоверение факта заключения которого выдан страховой полис № ДС/04-0049829-05/06 от 25.02.2006 (л.д.13).

На основании заявления Волкова Н.М. о страховом случае от 28.12.2006 ОАО «ГСК «Югория» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 28.12.2006.

По данным отчета об оценке № 14/07 от 08.01.2007 определения материального ущерба автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак М 209 ОТ 86, составленного ОАО «Северавтосервис», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 53 460 руб., стоимость материального ущерба – 51 034 руб. 30 коп.

В связи с наступлением страхового события истцом страхователю автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак М 209 ОТ 86, выплачено страховое возмещение в сумме 53 460 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение № 186 от 29.01.2007 (л.д. 37-38).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда – СГМУП «Горводоканал», являющегося владельцем автомобиля Урал-555710, государственный регистрационный знак В 419 КС 86, с которым Шавтиков З.В. состоял в трудовых отношениях, была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО САК «Энергогарант» (страховой полис ААА № 0121639111).

В связи с чем истец 15.02.2007 направил ОАО САК «Энергогарант» претензию исх. № 392 о возмещении ущерба в сумме 51 034 руб. в добровольном порядке.

Ответчиком организована экспертиза с привлечением ООО «Профсервис», по отчету которого № 188 от 16.01.2009 (л.д. 63-75) стоимость материального ущерба, причиненного  повреждением автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак М 209 ОТ 86, составляет 38 509 руб. 02 коп.

Ответчик удовлетворил требования истца частично в пределах суммы ущерба, установленного на основании заключения ООО «Профсервис» № 188 от 16.01.2009, в размере 38 509 руб. 02 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 112 от 02.03.2009 (л.д. 43)

Отказ в удовлетворении требований истца в оставшейся сумме послужил причиной обращения последнего с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, он приобрел право требования к ответственному за убытки лицу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего в силу названных норм Кодекса возлагается на владельца автомобиля Урал-555710, государственный регистрационный знак В 419 КС 86, СГМУП «Горводоканал».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, ОАО САК «Энергогарант», застраховавшее ответственность причинителя вреда, обязано возместить истцу причиненный вред в пределах выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В силу статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В материалы дела представлено два  отчета об оценке такого ущерба.

Данные доказательства оцениваются судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судом, различия отчетов ОАО «Северавтосервис» № 14/07 от 08.01.2007 и ООО «Профсервис» № 188 от 16.01.2009 о величине материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак М 209 ОТ 86 (51 034 руб. 30 коп. и 38 509 руб. 02 коп. соответственно), заключаются в определении видов работ, необходимых для восстановления транспортного средства, и стоимости узлов и деталей.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что в смете стоимости ремонта, составленной ОАО «Северавтосервис», необоснованно учтены и ремонт и замена брызговика переднего крыла (в смете ООО «Профсервис» учтена его замена), ремонт лонжеронов передних правового и левого (в смете ООО «Профсервис» учтен ремонт лонжерона переднего в сборе).

С учётом изложенного, суд первой инстанции принял отчёт о стоимости материального ущерба, составленный ООО «Профсервис», и отказал в удовлетворении иска.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, наименование работ, приведенных в смете ОАО «Северавтосервис», соответствует повреждениям транспортного средства, описанным экспертом  при его осмотре.

Отчет ОАО «Северавтосервис», составленный по результатам осмотра поврежденного автомобиля, представленный истцом, позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования.

Из отчета ООО «Профсервис» № 188 от 16.01.2009 следует, что последний составлен без осмотра автомобиля спустя два года после аварии.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п. 1); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу; страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования (п. 2); страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок; договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п. 3); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4); стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5); страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи,