Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А70-7846/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

не представлено доказательств того, что договор об открытии кредитной линии был заключен именно в связи с необходимостью авансирования оплаты поставок газа, а не для каких-либо иных целей.

Апелляционная инстанция не принимает довод Управления о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сибнефтемаш», по жалобе которого было возбуждено дело в отношении заявителя о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из текста решения УФАС по Тюменской области по делу №К09/37 от 29.04.2009, разногласия по заключению договора на поставку газа между ЗАО «Северрегионгаз» и ОАО «Сибнефтемаш» урегулированы путем подписания  01.04.2009 дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.03.2009, в соответствии с которым п. 5.4.1 Договора принят в редакции, предложенной ОАО «Сибнефтемаш». В связи с чем каких-либо претензий к ЗАО «Северрегионгаз» по условиям Договора ОАО «Сибнефтемаш» не имеет.

В связи с изложенным, решение суда по рассматриваемому делу не затрагивает права и законные интересы ОАО «Сибнефтемаш», а круг участников настоящего спора правильно определен судом первой инстанции и ограничен их правами и обязанностями.

Безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет довод УФАС по Тюменской области о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела, предусмотренного пунктом 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое нарушение не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта в силу частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что нарушение срока рассмотрения дела не привело к принятию неправильного решения.

Что касается доводов апелляционной жалобы Управления, которое не согласно с возложением на него судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей, то суд апелляционной инстанции отклоняет их за несостоятельностью исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) УФАС по Тюменской области как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины.

Однако, общий порядок распределения судебных расходов, в число которых входит и государственная пошлина, содержащийся в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не претерпел каких-либо изменений в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ.

Учитывая, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по убеждению суда апелляционной инстанции, на Управление правомерно отнесены судебные расходы в сумме 2000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям Общества.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба УФАС по Тюменской области  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2009 по делу №А70-7846/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков