Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А70-7846/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2010 года

                                                  Дело №   А70-7846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9698/2009) ) Управления Федеральной антимонопольной службы Тюменской области на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2009 по делу          № А70-7846/2009 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» к Управлению Федеральной антимонопольной службы Тюменской области о признании недействительным п. 1 решения от 29.04.2009г. по делу № К 09/37,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы Тюменской области – не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» – Румянцева Л.В. (паспорт серия 71 97 № 000422 выдан 22.02.2002, доверенность № 05/1558 от 18.12.2009 сроком действия до 30.06.2010)

установил:

решением от 11.11.2009 по делу № А70-7846/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» (далее по тексту – ЗАО «Северрегионгаз», Общество), признал недействительным п. 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – УФАС по Тюменской области, Управление, антимонопольный орган) от 29.04.2009 по делу № К 09/37 в части признания в действиях ЗАО «Северрегионгаз» нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите  конкуренции», выразившееся в навязывании ОАО «Сибнефтемаш» невыгодных условий договора поставки газа от 01.09.2008г. № 63-4-56-0133/09 в части внесения покупателем авансовых платежей в размере 100% (п.п. 5.4.1 договора).

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что антимонопольным органом не доказан факт навязывания ЗАО «Северрегионгаз» невыгодных потребителю условий договора, поскольку условие об авансировании поставок газа не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт несогласия ЗАО «Северрегионгаз» с протоколом разногласий, предложенным потребителем - ОАО «Сибнефтемаш», не является доказательством навязывания контрагенту невыгодных условий договора при отсутствии в материалах дела доказательств совершения ЗАО «Северрегионгаз» каких-либо действий, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий договора (предупреждение об ограничении или прекращении поставки газа в случае неподписания договора в редакции поставщика, отказ от заключения договора в целом и др.).

УФАС по Тюменской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с исследованием спорного вопроса не в полной мере, и как следствие – неверными выводами суда, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы настаивает, что навязывание ЗАО «Северрегионгаз» невыгодных условий договора, которое может выражаться, в том числе, и в настаивании на предложенных условиях договора, а также невыгодность для ОАО «Сибнефтемаш» условий о стопроцентной предоплате поставок газа и, как следствие, ущемление интересов последнего, полностью подтверждается материалами дела.

Кроме того, антимонопольный орган считает, что судом первой инстанции в нарушение пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного УФАС по Тюменской области ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сибнефтемаш», по жалобе которого было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Также податель жалобы выразил несогласие с возложением на него судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2000 руб., что противоречит, по мнению Управления,  подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ), предусматривающему освобождение государственных органов от обязанности по уплате госпошлины.

ЗАО «Северрегионгаз» в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Северрегионгаз» поддержал доводы и требования, изложенные в письменном отзыве.

УФАС по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя УФАС по Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ЗАО «Северрегионгаз», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Согласно Уставу ЗАО «Северрегионгаз» целью его деятельности является обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей с покупателей газа, оперативное управление режимами газоснабжения, а также извлечение прибыли.

08.10.2008 ЗАО «Северрегионгаз» (Поставщик) направило в адрес ОАО «Сибнефтемаш» (Покупатель) проект договора поставки газа от 01.09.2008 №63-4-56-0133/09  (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 5.4.1 Договора Покупатель производит авансовые платежи в размере 100% от планируемой месячной стоимости поставленного газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа.

В соответствии с п. 3.3 Договора Поставщик имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставки газа Покупателю в случае нарушения сроков оплаты за поставляемый газ. Под нарушением сроков оплаты Стороны понимают полное или частичное отсутствие оплаты за газ в сроки, указанные в п. 5.4 Договора.

Согласно п. 6.5 Договора в случае, если платежи не поступают или поступают не полностью в установленные договором сроки, Поставщик имеет право сократить объем поставляемого газа до оплаченного количества, путем прекращения (ограничения) подачи газа. Также на Покупателя полностью возлагается ответственность за возможные последствия, в том числе причинение вреда гражданам, их имуществу, имуществу юридических лиц, явившихся следствием правомерного прекращения (ограничения) поставки газа (п. 6.13 Договора).

21.10.2008 ОАО «Сибнефтемаш» подписало Договор с протоколом разногласий по 10 пунктам (в том числе по подпунктам 5.4.1 и 5.4.2, касающихся порядка оплаты).

18.11.2008 данный протокол был подписан ЗАО «Северрегионгаз» с учетом протокола согласования разногласий к договору (в редакции ОАО «Сибнефтемаш» был согласован лишь п. 6.2 договора).

01.12.2008, не подписав указанный протокол, ОАО «Сибнефтемаш» обратилось в Управление с заявлением на действия ЗАО «Северрегионгаз», выражающиеся в навязывании ему невыгодных условий договора.

В заявлении ОАО «Сибнефтемаш» указало, что вынуждено подписывать договор поставки газа на условиях, продиктованных ЗАО «Северрегионгаз». При этом Договор носит кабальный характер, поскольку содержит неблагоприятные для покупателя положения, а именно:

- на покупателя возложена обязанность выбирать газ строго в пределах, установленной договором, среднесуточной нормы поставки газа (п. 2.1 Договора);

- при невыборке согласованного объема газа покупатель выплачивает поставщику штраф от невыбранного объема газа (п. 6.2 Договора);

- при перерасходе суточного договорного объема газа покупатель оплачивает отобранный сверх нормы газ с применением повышающих коэффициентов 1,1 и 1,5 (п.5.3.2 Договора);

- покупатель производит авансовые платежи в размере 100% от планируемой месячной стоимости поставленного газа (п. 5.4.1 Договора).

На предложение ОАО «Сибнефтемаш» внести изменения в Договор, в том числе, касающиеся порядка оплаты газа ЗАО «Северрегионгаз» ответило отказом.

Однако, 24.12.2009 ОАО «Сибнефтемаш» подписало протокол согласования разногласий к Договору в редакции ЗАО «Северрегионгаз».

Рассмотрев материалы дела № К09/37 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением было вынесено решение от 29.04.2009 по делу №К09/37.

Согласно данному решению, комиссия УФАС по Тюменской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона №135-ФЗ по результатам проведенного в ходе рассмотрения данного дела анализа состояния конкурентной среды и оценке положения занимаемого на товарном рынке ЗАО «Северрегионгаз» пришла к выводу о наличии доминирующего положения ЗАО «Северрегионгаз» на товарном рынке реализации природного газа в границах Тюменской области (без автономных округов).

На основании изложенного, а также принимая во внимание вышеприведенные положения Договора, Управление пришло к выводу о том, что отсутствие у ОАО «Сибнефтемаш» финансовой возможности внести полный или частичный 100% авансовый платеж в сроки, указанные в п. 5.4 Договора, может повлечь за собой ограничение или прекращение подачи газа ОАО «Сибнефтемаш».

Кроме того, Управление посчитало, что в связи с отсутствием у ОАО «Сибнефтемаш» необходимого количества оборотных средств, ОАО «Сибнефтемаш», осуществляя действия, направленные на выполнение обязательств по оплате газа в полном объеме, привлекает кредитные средства в целях недопущения нарушения сроков оплаты за поставляемый газ и наступления последствий, предусмотренных п.п. 3.3, 6.5 и 6.13 договора.

Учитывая положения п. IV протокола совещания между ФАС России и ОАО «Газпром» по вопросу условий долгосрочных договоров, предложенных газоснабжающими организациями ОАО «Газпром» и потребителями газа от 23.11.2007, письма Федеральной антимонопольной службой России от 12.11.2008 №АГ/29484 «О разъяснении правоприменительной практики», Управление посчитало, что ЗАО «Северрегионгаз», используя доминирующее положение на товарном рынке реализации природного газа в границах Тюменской области (без автономных округов) навязало ОАО «Сибнефтемаш» невыгодные для него условия договора, касающиеся внесения авансовых платежей в размере 100% от планируемой месячной стоимости поставленного газа, что повлекло за собой ущемление интересов указанного лица.

По мнению Управления, ОАО «Сибнефтемаш», находясь под угрозой прекращения подачи газа в связи с отсутствием договорных отношений, вынуждено был подписать протокол согласования разногласий к договору на невыгодных для себя условиях, касающихся внесения авансовых платежей в размере 100%, прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ОАО «Сибнефтемаш», в связи с отсутствием необходимого количества оборотных средств, для оплаты 100 % авансового платежа в сроки, указанные в п. 5.4 Договора, в целях недопущения нарушения сроков оплаты за поставляемый газ и наступления последствий, предусмотренных п.п. 3.3, 6.5, 6.13 Договора использует кредитные денежные средства, что влечет за собой дополнительные расходы, связанные с оплатой процентов за их использование.

Таким образом, решением от 29.04.2009 по делу №К09/37 в действиях ЗАО «Северрегионгаз» признаны нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2008г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в навязывании ОАО «Сибнефтемаш» невыгодных условий договора поставки газа от 01.09.2008 в части внесения покупателем авансовых платежей в размере 100% (п.п. 5.4.1 Договора).

Однако, принимая во внимание, что ЗАО «Северрегионгаз» направил в адрес ОАО «Сибнефтемаш» дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.03.2009, изменяющее п. 5.4.1 договора (покупатель производит авансовые платежи в размере 70% от планируемой месячной стоимости поставленного газа, в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа. В срок до 15 числа месяца поставки газа Покупатель производит платеж в размере 30% от планируемой месячной стоимости поставленного газа), которое было подписано сторонами, Управление посчитало, что ЗАО «Северрегионгаз» добровольно устранило нарушение антимонопольного законодательства и его последствия.

На основании изложенного, Управление прекратило рассмотрение дела К09/37 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО «Северрегионгаз» в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий. Комиссия также приняла решение не выдавать ЗАО «Северрегионгаз» предписание.

ЗАО «Северрегионгаз» полагая, что п.1 решения от 29.04.2009 по делу №К09/37 в части признания в действиях ЗАО «Северрегионгаз» нарушения п. 3 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите  конкуренции», выразившегося в навязывании ОАО «Сибнефтемаш» невыгодных условий договора поставки газа от 01.09.2008 в части внесения покупателем авансовых платежей в размере 100% (п.п. 5.4.1 договора), не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением суда первой инстанции требования ЗАО «Северрегионгаз» удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Отношения,