Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А70-7925/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

118, корп. 1, ул. Щербакова, 118, корпус 1, стр. 1, находящихся у истца на праве собственности, общей площадью 5 672 кв.м. (том 1, л.д. 52).

В ответ на указанное заявление истец сообщил ответчику о невозможности формирования границ испрашиваемого земельного участка до сноса самовольных построек (литера А6, А7), расположенных на нем (том 1, л.д. 53).

Позднее, ответчик вновь обратился к истцу с заявлениями от 07.05.2009 и 20.05.2009 о формировании границ испрашиваемого земельного участка (том 1, л.д. 55, 57).

Департамент, считая, что со стороны ответчика, использующего земельный участок площадью 5 672 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 118, под принадлежащими ему на праве собственности нежилыми строениями, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

27.10.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» (в редакции от 23.05.02г.) на момент окончания срока действия договора аренды земельного участка, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось уполномоченным органом исполнительной власти по управлению государственным имуществом Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе за исключением случаев, предусмотренных статьей 15 настоящего Закона.

Согласно статье 15 вышеуказанного Федерального закона, до разграничения государственной собственности на землю органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством самостоятельно осуществляют предоставление и передачу земельных участков в собственность или в аренду под находящимися в частной собственности индивидуальными жилыми домами; в аренду под временными строениями, сооружениями, объектами инженерной инфраструктуры (за исключением объектов инженерной инфраструктуры магистрального значения), а также для возведения данных объектов; в собственность или аренду для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и огородничества, а также для сенокоса и выпаса скота.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Тюменской области от 29.09.06г. № 222-п, Департамент имущественных отношений Тюменской области определен в качестве уполномоченного органа исполнительной власти Тюменской области в сфере управления имуществом и земельными ресурсами Тюменской области.

Таким образом, Департамент имущественных отношений Тюменской области, является распорядителем земельного участка, предоставленного предпринимателю Администрацией города Тюмени по договору аренды № 1288/30 от 01.12.1997, и в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вправе обратится в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Принцип платности действует независимо от того, в какой форме лицо использует земельный участок.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, плата за пользование спорным земельным участком в период с 30.07.2006 по 30.07.2009  ИП Усановым Г.И. в какой бы то ни было форме не производилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка площадью 5 672 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 118, корп. 1, сооружение 1; ул. Щербакова, 118, корп. 1; ул. Щербакова, 118, корпус 1, стр. 1.

В том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы фактическое использование предпринимателем земельного участка площадью 5 672 кв.м. подтверждается планом границ земельного участка от 09.12.2004 площадью 5 672 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 118, корп. 1, сооружение 1; ул. Щербакова, 118, корп. 1; ул. Щербакова, 118, корпус 1, стр. 1, в котором землепользователем указан индивидуальный предприниматель Усанов Г.И. (том 1, л.д. 73). Данный план границ земельного участка был предоставлен самим ИП Усановым Г.И. в качестве приложения к заявлению от 24.02.2009 о формировании участка единого землепользования площадью 5 672 кв.м. и предоставления его в аренду  сроком на 49 лет (том 1, л.д.52).

Отсутствие подписи предпринимателя на указанном документе не лишает его доказательственного значения, поскольку это план испрашиваемого ИП Усановым Г.И. земельного участка, проект границ которого в установленном законом порядке на момент рассмотрения настоящего дела утвержден был.

Кроме того, заявлением от 24.02.2009, направленном в адрес Департамента, предприниматель подтвердил факт использования  земельного участка площадью 5 672 кв.м. под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости (свидетельства 72 НВ 957466 от 20.01.2003, 72 НЕ 132875 от 03.06.2005, 72 НЕ 132878 от 03.06.2005) (том 1 л.д. 52).

Податель жалобы, утверждая, что само заявление от 24.02.2009 о формировании  в участок единого землепользования и  предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка площадью 5 672 кв.м. не может являться доказательством фактического использования предпринимателем земельного участка этой площади необоснованно не учел обстоятельство того, что здания, строения, сооружения неразрывно связаны с земельным участком, на котором они расположены.

Таким образом изложенное неопровержимо свидетельствует о том, что ИП Усановым Г.И. используется спорный земельный участок под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности.

Кроме того, заявление от 24.07.2007 по вопросу заключения договора аренды земли (том 1 л.д. 50) также подтверждает факт использования предпринимателем земельного участка площадью 5 672 кв.м., поскольку в тексте данного заявления ИП Усанов Г.И. указывает, что спорный участок составляет единый комплекс существующей стоянки и огорожен единым железобетонным забором.

Факт использования ИП Усановым Г.И. земельного участка площадью 5 672 кв.м. подтверждается актами обследования от 16.06.2006, от 21.03.2008 от 23.03.2009 № 383, от 20.04.2009 № 556.

Обстоятельство того, что предпринимателем фактически используется площадь  5 672 кв.м., а не  4 023 кв.м. отражено, в том числе, в акте от 16.06.2006, в котором зафиксированы результаты обследования земельного участка и прилегающей территории. Так, на момент проверки было установлено, что земельный участок огорожен железобетонным забором, имеется охрана и  освещение. На участке расположены: диспетчерская (пост охраны), сооружения магазина, шиномонтажной мастерской, станции технического обслуживания, покрасочной и автомойки. Самовольно огорожена территория  площадью  до   1622  кв.м.  и  построены  два  кирпичных сооружения, в которых оборудованы покрасочная и автомойка. Акт обследования от 21.03.2008 имеет аналогичное содержание.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью довод апелляционной жалобы о том, что акты обследования от 16.03.2006 и от 21.03.2008 содержат информацию об ориентировочной площади 5 645 кв.м., поскольку из буквального содержания  названных актов указанное не следует.

В актах обследования спорного земельного участка от 20.04.2009 № 556 и от 23.03.2009 № 383 точная площадь также не указана, а  Департамент при предъявлении требований к ИП Усанову Г.И. исходил из расчетов площади испрашиваемого предпринимателем участка на основании заявления от 24.02.2009 о формировании участка единого землепользования площадью 5 672 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты обследования от 16.036.2006 и от 21.03.2008 составлены в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены нормы действующего законодательства, в нарушение которых  они были составлены.

По мнению подателя жалобы, решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2009 по делу № А70-683/2008 и от 02.07.2008 по делу № А70-2536/2008 установлено обстоятельство того, что фактически ИП Усанов Г.И. использовал  земельный участок площадью 4 023 кв. м.

Суд апелляционной инстанции находит данное утверждение ошибочным  ввиду отсутствия преюдициального значения указанных судебных актов для разрешения по существу данного спора.

По делу А70-683/2008 иск предъявлен  Администрацией г. Тюмени к ИП Усанову Г.И, с участием в деле третьих лиц, Департамента имущественных отношений, ООО «Капитан», о взыскании задолженности 1 800 071 руб. 45 коп., в том числе основного долга по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами и  за  период  с 01.03.2005 по 16.02.2009.

Принятое по делу №А70-683/2008 решение от 27.02.2009 не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку предметом требований по указанному делу являются договорные правоотношения, вытекающие из договора аренды, а не из неосновательного обогащения, при этом временной период требований  по делу №  А70-683/2008 (с 01.03.2005 по 16.02.2009) не охватывает настоящие требования Департамента к предпринимателю (с 30.07.2006 по 30.07.2009).

Более того, Администрации г. Тюмени отказали во взыскании арендных платежей, а не оплаты за фактическое пользование земельным участком, при этом обстоятельства, связанные с размером фактически используемого ИП Усановым Г.И. земельного участка, судом не устанавливались.

Ссылка ИП Усанова Г.И. на дело № А70-2536/25-2008 также несостоятельна, поскольку стороны по делу и предмет требований не соотносятся с настоящим делом, и судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, указывающие на фактическое  землепользование спорного земельного участка.

Имеющийся в материалах дела ответ Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области датированный 21.07.2006 № 1205 (том 2 л.д. 15) не подтверждает доводы предпринимателя о том, что в спорный период земельный участок  площадью 5 672 кв.м. им  не использовался.

Из буквального содержания письма от 21.07.2006 № 1205 следует, что Управлением Роснедвижимости по Тюменской области была проведена проверка соблюдения земельного законодательства требований по охране и использованию земель на земельном участке по адресу: г. Тюмент, ул. Щербакова, 188 а. Данный участок огорожен, закреплен за ИП Усановым на основании договора о закреплении земельного участка на время проектно-изыскательских работ № 326/35 от 11.02.1997 в срок до начала строительства обводного канала.

Таким образом, из указанного можно заключить, что на время проектно-изыскательских работ до начала строительства обводного канала указанный земельный участок не используется и строительство на нем не ведется, в связи с чем письмо от 21.07.2006 № 1205 не влияет на существо рассматриваемого спора.

Таким образом, доказательств, неопровержимо и достоверно свидетельствующих о том, что ИП Усановым Г.И. в спорный период фактически использовался земельный участок иной площадью, нежели 5 672 кв.м., равно как и доказательств того, что спорный земельный участок используется не ответчиком, а иным лицом, предпринимателем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка площадью 5 672 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 118, корп. 1, сооружение 1; ул. Щербакова, 118, корп. 1; ул. Щербакова, 118, корпус 1, стр. 1

Суд апелляционной инстанции,  проверив представленный истцом в материалы дела расчет размера неосновательного обогащения (том 2, л.д. 10-13), находит его соответствующим положениям  главы 31 Налогового кодекса Российской федерации, Постановлению Правительства Тюменской области от 05.07.05 № 98-п «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков и осуществления градостроительной деятельности на территории административного центра Тюменской области и Тюменского района», Постановлению Правительства Тюменской области от 09.07.07 № 148-п «О порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена», распоряжению Правительства Тюменской