Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А70-7925/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2010 года

                                                 Дело №   А70-7925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9304/2009) индивидуального предпринимателя Усанова Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2009 по делу № А70-7925/2009 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Усанову Геннадию Ивановичу, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Тюмени, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 907 035 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 920 руб. 85 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Усанова Геннадия Ивановича – лично Усанов Г.И. (паспорт серия 71 01 № 383987 выдан 21.11.2001)

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – Брускова Т.А. (удостоверение № 13/174 выдано 18.02.2008, доверенность № 13836/08-3 от 28.12.2009 сроком действия 1 год)

от Администрации города Тюмени – не явился, извещен;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Усанову Геннадию Ивановичу (далее по тексту – ИП Усанов Г.И., предприниматель, ответчик) с привлечением Администрации города Тюмени в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о взыскании неосновательного обогащения за период фактического использования земельного участка площадью 5 672 кв.м. в размере 1 907 035 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 920 руб. 85 коп., всего 2 291 956 руб. 41 коп.

Решением от 27.10.2009 по делу № А70-7925/2009 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования Департамента, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка площадью 5 672 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 118, копр. 1, сооружение 1; ул. Щербакова, 118, корп. 1; ул. Щербакова, 118, корпус 1, стр.1., а также отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчик осуществлял плату за пользование земельным участком в период с 30.07.2006 по 30.07.2009.

При этом, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет заявленных истцом ко взысканию сумм и доказательств уплаты неосновательного обогащения не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Усанов Г.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными, применение закона, не подлежащего применению.

В апелляционной жалобе ИП Усанов Г.И. указывает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком земельного участка площадью 5 672 кв.м. В обоснование указанного предприниматель приводит следующие доводы:

- акты обследования от 16.06.2006 и от 21.03.2008 составлены в одностороннем порядке и содержат информацию об ориентировочной площади занимаемого земельного участка – 5 645 кв.м., при этом в акте обследования от 20.04.2009 №556 указана площадь 5650 кв.м., а не 5 672 кв.м., как утверждает Департамент;

- копия плана границ земельного участка от 09.12.2004, предоставленная в материалы дела истцом с указанием площади 5 672 кв.м. не содержит информации об утверждении;

- ответчик с подлинником плана земельного участка площадью 5 672 кв.м. от 09.12.2004 ознакомлен не был;

 - заявление от 24.02.2009 о формировании в участок единого землепользования и предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка площадью 5 672 кв.м. не подтверждает фактическое использование земельного участка с указанной площадью в расчетный период неосновательного обогащения.

Ответчик настаивает, что в период с 30.07.2006 по 30.07.2009 пользовался земельным участком площадью 4 023 кв.м.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не обоснованно не учел обстоятельства, установленные в решениях Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2009 по делу № А70-683/2008 и от 02.07.2008 по делу № А70-2536/2008, которые, по мнению предпринимателя, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по существу.

В апелляционной жалобе ИП Усанов Г.И. выразил свое несогласие с применением коэффициента детализации для земельных участков под объектами питания в размере 0,8% при расчете суммы неосновательного обогащения, считает, что в данном расчете должен применяться коэффициент 0,75%, установленный для земельных участков, используемых под автостоянкой.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Администрации города Тюмени, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Администрации города Тюмени.

До начала судебного заседания апелляционного суда от ИП Усанова Г.И. поступило письменное ходатайство об отложении слушания по настоящему делу до рассмотрения по существу апелляционной жалобы, поданной Департаментом имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №70-11087/2009 от 09.12.2009, которым было признано незаконным бездействие Департамента по принятию решения по заявлению ИП Усанова Г.И. от 24.02.2009 о формировании в участок единого землепользования и предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка площадью 5 672 кв.м.

По мнению предпринимателя, обстоятельства, установленные судом по делу №70-11087/2009, свидетельствуют о том, что ИП Усанов Г.И. не знал о неосновательном сбережении денежных средств в результате пользования земельным участком площадью 5 672 кв.м. в период с 30.07.2006 по 30.07.2009, поскольку соответствующие права ИП Усанова Г.И. на спорный земельный участок не были оформлены по вине Департамента.

Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное предпринимателем ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия преюдициального значения решения арбитражного суда, принятого 09.12.2009 по делу № №70-11087/2009, для рассмотрения настоящего спора по существу.

Предметом заявленных требований по делу №70-11087/2009 является оспаривание бездействия Департамента и обязание последнего совершить определенные действия, что не влияет на существо требований рассматриваемого спора по делу № А70-7925/2009.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ИП Усанов Г.И. заявил письменное ходатайство о фальсификации копии плана границ земельного участка от 09.12.2004 с указанием площади 5 672 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду нарушения предпринимателем при его подаче требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации копии плана границ земельного участка от 09.12.2004 с указанием площади 5 672 кв.м.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции подателем жалобы не представлено.

Утверждение предпринимателя о том, что  бремя доказывания лежит на истце, представившем план границ земельного участка от 09.12.2004 с указанием площади 5 672 кв.м., не освобождает ответчика в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

При этом, стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В судебном заседании ИП Усанов Г.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 27.11.97 № 2371 ИП Усанову Г.И. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0, 4436 га по ул. Щербакова г. Тюмени, для существующей платной автостоянки, с ремонтными службами и магазином.

Во исполнение указанного распоряжения третье лицо (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка  № 1288/30 от 01.12.97     (том 1, л.д. 15-20).

Соглашением от 09.12.02 срок действия данного договора продлен с 01.07.00 по 01.04.03, внесены изменения в пункт 1.1. договора аренды в части площади земельного участка - 4 002 кв.м. (том 1, л.д. 21).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 72 НЕ 132878 от 03.06.05, 72 НВ 957466 от 20.01.03, 72 НЕ 132875 от 03.06.05, ответчику на праве собственности принадлежат расположенные на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, следующие объекты недвижимого имущества:

1) нежилые помещения в нежилом кирпичном одноэтажном строении (литера А, А1, А3) (номера по плану  1-7, 15), общей площадью 151,80 кв.м., адрес: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 118, корп. 1;

2) сооружение (автостоянка) с покрытием из асфальтобетона, площадью 875,4 кв.м. и покрытием из щебня, площадью 2 855,8 кв.м., адрес: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 118, корп. 1, сооружение 1;

3) нежилое одноэтажное строение КПП (литера А2), назначение: нежилое, общей площадью 15,60 кв.м., адрес: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 118, корп. 1, строение 1 (том 1, л.д. 22-24).

Департаментом неоднократно проводилось обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 118А, в результате которого, согласно имеющимся в материалах дела актам обследования земельного участка от 16.06.2006 и от 21.03.2008 (том 1, л.д. 26-30), установлено, что на момент проверки земельный участок, предоставленный предпринимателю в аренду сроком до 01.04.2003, используется ответчиком, земельный участок огорожен железобетонным забором, имеется охрана и освещение, на участке расположены: диспетчерская (пост охраны), сооружения магазина, шиномонтажной мастерской, станции технического обслуживания, покрасочной и автомойки, самовольно огорожена территория площадью до 1 622 кв.м., которая составляет единый участок с ранее предоставленным, и используется для платной стоянки автомобильной техники.

Аналогичную информацию содержит и акт обследования земельного участка  № 383 от 23.03.09 (том 1, л.д. 79).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования земельного участка № 556 от 20.04.09 установлено, что на земельном участке площадью 5 650 кв.м., расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 118/1 (землепользователь - Усанов Г.И.) расположена платная автостоянка с нежилым одноэтажным строением - КПП (литера А2) (свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.05 № 72 НЕ 132875), нежилые помещения в нежилом кирпичном одноэтажном строении (литера А, А1, А3) - магазин (свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.05г. № 72 НЕ 132878), произведен снос нежилых строений - холодильник (литера А4), склад (литера А5), автомойка и покрасочная (литера А6, А7), пристрой к магазину - тамбур (литера а) (том 1, л.д. 74).

24.02.09 предприниматель обратился в адрес истца с заявлением о формировании в участок единого землепользования и предоставлении в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка, расположенного под инженерным сооружением по ул. Щербакова, 118, корп. 1, сооружение 1, в комплексе нежилых строений: по ул. Щербакова,