Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А70-9283/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2010 года

                                                       Дело №   А70-9283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-179/2010) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2009 по делу №  А70-9283/2009 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» к обществу с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный экспертный центр», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Вектор безопасности и коммуникации», о признании недействительным соглашения об отступном от 20.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Агрофирма «Переваловское» - Федосеева П.К. по доверенности от 06.08.2009;

от ООО «Межрегиональный экспертный центр» - Крюков С.В. по доверенности от 17.02.2010;

от ООО «Вектор безопасности и коммуникации» - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» (далее - ООО «Агрофирма «Переваловское») 31.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» (далее - ООО «МЭЦ») при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» (далее - ООО «Вектор безопасности и коммуникаций»), о признании недействительным соглашения об отступном от 20.12.2007.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2009 по делу                   №  А70-9283/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма «Переваловское» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Агрофирма «Переваловское» указало, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, заявленное с целью проверки заявления о фальсификации. Вывод суда первой инстанции о неподтвержденности подписания оспариваемого соглашения от имени истца неуполномоченным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам. Поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения Скиба А.Н. не являлся собственником имущества, указанного в соглашении, данная сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как не соответствующая статье 209 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что соглашение об отступном не является сделкой совершенной с целью противной основам правоворядка и нравственности, соглашение об отступном не является крупной сделкой, а также выводы об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным ООО «Агрофирма «Переваловское» и ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» доказательствам. Вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о несоответствии стоимости имущества, переданного в качестве отступного, фактической стоимости данного имущества. Поскольку Скиба А.Н., выступая представителем истца, знал, что совершает сделку на явно невыгодных для представляемого условиях, при этом предвидел и желал наступления негативных последствий, оспариваемая сделка заключена под влиянием злонамеренного соглашения сторон.

К апелляционной жалобе истец приложил письменные ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертизы и о фальсификации доказательств, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представитель ООО «Вектор безопасности и коммуникации», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агрофирма «Переваловское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  а также заявленные ходатайства.

Представитель считает, что соглашение об отступном совершено в ноябре 2008 года, перед подачей иска по делу № А70-6142/2008. Поскольку решение суда первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания об избрании директором общества Скибы А.Н. вступило в силу в августе 2008 года, то установление действительной даты подписания соглашения имеет принципиальное значение для правильного разрешения спора. Представитель пояснил, что указание на 2009 год в ходатайстве о проведении экспертизы является опечаткой. Представил письменное уточнение к ходатайству о фальсификации, которое приобщено к материалам дела.

Для проверки заявления о фальсификации истец ходатайствует о назначении технической экспертизы документов: давности нанесения штрихов подписи, выполненных от имени Скибы А.Н., штрихов подписи, выполненных от имени Гергуса А.Я., оттиска печати ООО «Агрофирма «Переваловское» и ООО «МЭЦ» на соглашении об отступном от 20.12.2007 с постановкой перед экспертом следующих вопросов: выполнены ли штрихи подписи от имени Скибы А.Н., штрихи подписи от имени Гергуса А.Я., оттиски печатей ООО «Агрофирма «Переваловское», ООО «Межрегиональный экспертный центр» в соглашении об отступном от 20.12.2007 в дату, указанную в соглашении, или выполнены в сентябре 2008 года.

Производство указанной экспертизы истец просит поручить государственному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ГУ ТЛСЭ Минюста РФ).

 Представитель ООО «МЭЦ» против удовлетворения ходатайств, заявленных истцом, возражал, исключить из числа доказательств соглашение об отступном от 20.1.2007 отказался.

Представитель ООО «МЭЦ» указал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил, что ответчик подписывал соглашение в трех экземплярах, для регистрирующего органа, для истца и для ответчика.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству истца истребовал у ООО «МЭЦ» оригинал соглашения об отступном, которое приобщено к материалам дела.   

В порядке части 1 статьи 266, статьи 163 АПК РФ  в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 10.03.2010.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Агрофирма «Переваловское» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2006.

Согласно статье 2 Устава ООО «Агрофирма «Переваловское», в составе участников Общества указаны: Бекетова Елена Юрьевна, Певень Яна Геннадьевна, Баланенко Вера Николаевна, Мельников Алексей Николаевич (том 1, листы дела 23-43).

Между ООО «МЭЦ» (Сторона 1) и ООО «Агрофирма «Переваловское» (Сторона 2) заключено соглашение об отступном от 20.12.2007 (том 1, листы дела 18-22), предметом которого является прекращение всех обязательств ООО «Агрофирма «Переваловское», вытекающих из договора займа № 1/07 от 30.01.2007 на сумму                 1 100 000 руб. между ООО «МЭЦ» (займодавец) и ООО «Агрофирма «Переваловское» (заемщик), договора займа № 2/07 от 14.03.2007 на сумму 535 000 руб. между ООО ООО «МЭЦ» (займодавец) и ООО «Агрофирма «Переваловское» (заемщик), договора цессии от 01.11.2007 между ООО «МЭЦ» и ООО «Вектор безопасности и коммуникаций», согласно которому к ООО «МЭЦ» перешло право требования к ООО «Агрофирма «Переваловское» в размере 1 520 000 руб. взамен представления ООО «Агрофирма «Переваловское» отступного в виде передачи в собственность ООО «МЭЦ» принадлежащего на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости № 1 от 22.02.2007 и дополнительного соглашения от 18.09.2007 недвижимого имущества, указанного в соглашении, в количестве 14 единиц.

Согласно передаточному акту от 21.12.2007 вышеуказанное имущество передано ООО «МЭЦ» (том 3, лист дела 94).

От имени ООО «Агрофирма «Переваловское» соглашение об отступном от 20.12.2007 подписано директором Скибой А.Н., назначенным на эту должность решением общего собрания участников Общества от 07.12.2006, от имени ООО «МЭЦ» оно подписано директором Геркусом А.Я. (том 3, лист дела 50).

Полагая, что соглашение об отступном от 20.12.2007 подписано неуполномоченным лицом, лично Скибой А.Н., сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, является крупной сделкой, не получившей одобрение общим собранием участников ООО «Агрофирма «Переваловское», кроме того, оспариваемая сделка заключена под влиянием злонамеренного соглашения сторон, поскольку, по мнению истца, Скиба А.Н. и Гергус А.Я., вступили в сговор, в связи с чем соглашение об отступном от 20.12.2007 является недействительным, ООО «Агрофирма «Переваловское» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В качестве правового основания иска ООО «Агрофирма «Переваловское»  сослалось на статьи 53, 167, 168, 179, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

           Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации неустановленным лицом доказательства - соглашения об отступном от 20.12.2007. С целью проверки заявления о фальсификации доказательств истец заявил ходатайство о назначении технической экспертизы документов: давности нанесения штрихов подписи, выполненных от имени Скибы А.Н., штрихов подписи, выполненных от имени Гергуса А.Я., оттиска печати ООО «Агрофирма «Переваловское» и ООО «МЭЦ» на соглашении об отступном от 20.12.2007, производство которой просил поручить Государственному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: выполнены ли штрихи подписи от имени Скибы А.Н., штрихи подписи от имени Гергуса А.Я., оттиски печатей ООО «Агрофирма «Переваловское», «ООО «МЭЦ» в соглашении об отступном от 20.12.2007 в дату, указанную в соглашении, или выполнены в 2009 году?

Ответчик против удовлетворения заявленных ходатайств возражал, исключить соглашение об отступном от 20.12.2007 из числа доказательств по делу отказался.

Проверив в порядке статьи 161 АПК РФ заявление истца о фальсификации, а также рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции их отклонил в связи с необоснованностью.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу № А70-7699/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2009,  по иску (иск подан в суд 12.11.2008) Певень Я.Г. к ООО «Агрофирма «Переваловское» и ООО «МЭЦ», при участии третьего лица: Скибы А. Н., о признании недействительным соглашения об отступном от 20.12.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что соглашение об отступном от 20.12.2007, о фальсификации которого заявляет истец и ходатайствует о назначении судом технической экспертизы, являясь предметом исковых требований по делу № А70-7699/2008, существовало как юридический документ, как минимум с 2008 года.

Исходя из установленных обстоятельств (существование соглашения об отступном от 20.12.2007 как юридического документа как минимум с 2008 года) суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для  удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы, с постановкой перед экспертом предложенного истцом вопроса (выполнены ли штрихи подписи от имени Скибы А.Н., штрихи подписи от имени Гергуса А.Я., оттиски печатей ООО «Агрофирма «Переваловское», ООО «МЭЦ» в соглашении об отступном от 20.12.2007 в дату, указанную в соглашении, или выполнены в 2009 году?).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что в ходатайстве о назначении экспертизы, заявленном при рассмотрении спора в суде первой инстанции, имеется опечатка, выразившаяся в неправильном указании вместо 2008 года 2009 года, поскольку в тексте ходатайства о проведении экспертизы, представленного суду первой инстанции, в тексте ходатайства, представленного суду апелляционной инстанции,  а также в тексте апелляционной жалобы указан 2009 год.

Рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление истца о фальсификации соглашения об отступном от 20.12.2007 (с уточнением) и ходатайство о назначении технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил их в силу следующего.

Из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции копий расписок Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округа от 25.12.2007 и от 09.01.2008 усматривается, что для государственной регистрации перехода права и права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в соглашении об отступном от 20.12.2007, регистрирующий орган принял от истца, в том числе и соглашение об отступном от 20.12.2007.

Кроме этого, в представленных суду апелляционной инстанции копиях уведомлений регистрирующего органа от 22.01.2008 о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в соглашении об отступном от 20.12.2007, имеется ссылка на соглашение об отступном.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подачи заявлений о