Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А70-8526/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом,  а не обязанностью суда.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Как предусмотрено частью 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в числе прочего, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись Кирилюку В.С. судом первой инстанции по адресам: г. Тюмень, ул. Транспортная, 108-273, г. Ишим, ул. Свердлова, 10-43, однако не были получены адресатом в связи с истечением срока хранения.

Сведения о том, что Кирилюк В.С. проживал или проживает по адресу: Ишимский район, с. Гагарино, ул. Гагарина, д. 40а, кв. 65, указанному им в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что судебные извещения направлялись Кирилюку В.С. по двум адресам, известным суду первой инстанции и указанным в представленных в материалах дела договорах в качестве адреса места жительства (г. Тюмень, ул. Транспортная, 108-273) и адреса фактического проживания (г. Ишим, ул. Свердлова, 10-43), указанное лицо, действуя разумно и добросовестно, могло принять меры к своевременному получению информации по делу.

Наличие у Кирилюка В.С. иного адреса, сведения о котором в материалах дела отсутствуют и предъявлены лишь в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует об обязанности истца или суда уведомлять указанное лицо по адресу Ишимский район, с. Гагарино, ул. Гагарина, д. 40а, кв. 65. Доказательств того, что именно этот адрес является адресом места жительства указанного лица, податели жалобы не представили.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Кирилюк В.С. является заместителем генерального директора ЗАО «Машино-технологическая станция «Гагаринская», подписывал большинство договоров и изменений к ним, являющихся основанием заявленных требований истца, а также является генеральном директором ОАО «Гагаринскремтехпред» (участника ЗАО «Машино-технологическая станция «Гагаринская»), в подтверждение чего представлено командировочное удостоверение, в связи с чем, в силу своих должностных обязанностей, мог и должен был знать о ходе судебного разбирательства по настоящему делу, будучи привлеченным к участию в нем еще и в качестве третьего лица.

В связи с чем, все направленные Кирилюку В.С. судом первой инстанции извещения являются надлежащими.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Кирилюка В.С., в том числе в связи намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство без удовлетворения. Настоящее дело в порядке статьи 156 АПК РФ обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

Поскольку в силу статьей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами, непредставление Кирилюком В.С. отзыва на исковое заявление также не являлось препятствием к рассмотрению спора по существу.

Доводы подателей жалоб о нарушении судом норм процессуального права по причине нерассмотрения дела в предварительном судебном заседании после привлечения в дело третьих лиц отклоняется судом апелляционной инстанции.

В части 4 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Из материалов дела следует, что настоящее дело к судебному разбирательству назначено определением от 02.09.2009 на 21.09.2009 на 11 час. 00 мин.

Определением от 21.09.2009 суд привлек к участию в дело третьих лиц.

Таким образом, в рассматриваемом деле третьи лица вступили в дело до начала судебного разбирательства, тем самым процессуальные нормы судом первой инстанции не нарушены. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда после привлечения третьих лиц в дело до проведения судебного разбирательства, назначать дело к предварительному судебному заседанию.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2009 года по делу № А70-8526/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Машино-технологическая станция «Гагаринская», Кирилюка Виталия Сергеевича оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2009 года по делу № А70-8526/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова