Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А70-8526/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

быть осуществлен заемщиком в срок до 15 октября 2010 года.

Факт выдачи банком ответчику денежных средств в сумме 135 600 000 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика (т. 1 л.д. 23-26) и  ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 819 ГК РФ и условий кредитного договора обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, начиная с февраля 2009 года, надлежащим образом не исполнил.

Вместе с тем, в кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1.1 договора банк вправе досрочно востребовать сумму кредита (полностью или частично) с одновременным требованием уплаты начисленных на эту сумму процентов в случае, если заемщик допускает просрочку по какому-либо платежу в течение 5 рабочих дней с момента наступления срока платежа.

В силу пункта 8.2 договора в случае досрочного востребования банком суммы кредита (транша) заемщик обязуется возвратить сумму кредита и проценты, начисленные на нее, а также все суммы, подлежащие уплате заемщиком банку вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору, не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего требования банка.

Требованием от 08.06.2009 № 001-30-10-19/4897 банк уведомил ответчика (заемщика) о досрочном возврате кредита ввиду нарушения сроков его возврата.

Однако ответчик требование о досрочном возврате кредита не исполнил.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 135 600 000 руб.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 3.1 договора в период срока пользования кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты, начисляемые на сумму кредита, в размере 17 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заемщик обязался уплачивать проценты, начисляемые за текущий расчетный период ежемесячно в срок с 20 числа текущего месяца по последний рабочий день текущего месяца. Проценты, начисляемые за расчетный период, в котором истекает срок возврата кредита, заемщик обязался уплатить в срок не позднее дня возврата кредита.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 21-22) сумма процентов за пользование кредитом с 15.04.2008 по 15.08.2009 составила 12 378 608 руб. 22 коп. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В развитие названного положения закона, пункт 2.8 договора предусматривает, что на сумму просроченного кредита (полностью или частично) заемщик уплачивает банку проценты в размере двойной ставки, указанной в пункте 3.1 договора, начиная со дня, следующего за днем, в который кредит либо его соответствующая часть должна была быть возвращена.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 21-22) договорная неустойка за просрочку возврата кредита с 01.03.2009 по 15.08.2009 составила 3 100 083 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с представленным истцом расчетом.

Поскольку право на досрочный возврат кредитных средств при нарушении условий договора предусмотрено законом, предъявление исковых требований о взыскании всей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени является правомерным.

Доказательств направления ответчиком денежных средств в погашение задолженности по кредиту и процентам, а также в уплату неустойки в заявленном истцом размере судам первой  и апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание изложенное, в рамках настоящего дела с ЗАО «Машино-технологическая станция «Гагаринская» в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» обоснованно взыскана задолженность по кредиту в размере 135 600 000 руб., 12 378 608 руб. 22 коп. просроченных процентов, 3 100 083 руб. 48 коп. штрафной неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.04.2008 № 557 заключены договор залога от 08 июля 2008 года № 3-557/2 (т. 1 л.д. 30-32); договор залога недвижимого имущества от 29 мая 2008 года (т. 1 л.д. 34-37); договор залога от 30 апреля 2008 года № 3-557/1 (т. 1 л.д. 38-40); договор залога от 30 апреля 2008 года № 3-557 (т. 1 л.д. 42-44), договор залога земельного участка от 16 апреля 2008 года, а также договоры поручительства с Ночевкой В.И. и Кирилюком B.C.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки путем      обращения     взыскания      на     заложенное     имущество      являются      правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании части 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как правильно указал суд первой инстанции, допущенное ответчиком нарушение обязательства (просрочка по уплате составляет более 9 месяцев на момент рассмотрения дела, а также значительный размер задолженности с учетом того, что истец находится в стадии банкротства) является существенным.

В пунктах 1.5 договоров залога от 30 апреля 2008 года № 3-557/1, от 30 апреля 2008 года № 3-557, от 08 июля 2008 года № 3-557/2 залоговая стоимость имущества, указанного в приложении № 1 к договору, определена в 5 670 000 руб., 11 680 000 руб. и 6 200 000 руб. соответственно.

 Оценив условия договоров залога, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о соразмерности заявленных исковых требований стоимости предметов залога по договорам залога от 08 июля 2008 года № 3-557/2, от 30 апреля 2008 года № 3-557/1, от 30 апреля 2008 года № 3-557.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога недвижимого имущества, заключенного между истцом и ответчиком 29 мая 2008 года, согласованная сторонами залоговая стоимость предмета ипотеки составляет:

на одноэтажное нежилое здание (конюшня), находящееся по адресу: Тюменская область, Ишимский район, село Гагарине, улица Гагарина, дом двадцать один, строение семь, общей площадью 929,9 (девятьсот двадцать девять целых девять десятых) кв.м., условный номер объекта 72-72-06/013/2007-113 - 21 968 887 рублей 50 копеек;

на одноэтажное нежилое здание (столярка), находящееся по адресу: Тюменская область, Ишимский район, село Гагарино, улица Гагарина, дом двадцать один, строение девять, общей площадью 169,9 (сто шестьдесят девять целых девять десятых) кв.м., условный номер объекта 72-72-06/013/2007-114 - 4 013 887 рублей 50 копеек;

на одноэтажное нежилое здание (мельница), находящееся по адресу: Тюменская область, Ишимский район, селр Гагарино, улица Гагарина, дом двадцать один, строение одиннадцать, общей площадью 725,8 (семьсот двадцать пять целых восемь десятых) кв.м., условный номер объекта 72-72-06/040/2007-386 - 17 147 025 рублей;

на двухэтажное нежилое здание (гостиница), находящееся по адресу: Тюменская область, Ишимский район, село Гагарино, улица Гагарина, дом двадцать один, строение пятнадцать, общей площадью 132,4 (сто тридцать две целых четыре десятых) кв.м., условный номер объекта 72-72-06/040/2007-387 - 4 071 300 рублей.

Возражений в части определения начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой лица, участвующие в деле, суду первой инстанции не заявили.

Указав на наличие таких возражений в апелляционных жалобах, в чем именно состоят эти возражения, податели жалобы суду апелляционной инстанции не пояснили. Отчетов о рыночной стоимости заложенного имущества с обоснованием невозможности предоставления таких отчетов суду первой инстанции не представили, ходатайств о проведении экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости податели жалоб не заявили.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав (часть 2 статьи 41, статья 65 АПК РФ), для подателей жалобы следуют в виде рассмотрения обжалуемого судебного акта на основании представленных в материалы дела доказательств.

Оценив представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности определения начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой.

Доводы подателей жалобы о недействительности договоров залога в связи с несоблюдением при их заключений положений законодательства о порядке совершения крупных сделок отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции договоры залога не оспорены, не признаны незаключенными или ничтожными.

При этом, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра решения о взыскании задолженности по такому договору по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью Кирилюка В.С. принять в нем участие не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства