Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А75-9788/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требование о взыскании основного долга является необоснованным, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска ОАО «Оптима и КСчейндж Сервисез» судом отказано правомерно.

Рассматривая встречное исковое заявление ОАО «ОГК-4» суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

ОАО «ОГК-4», предъявляя встречное исковое заявление, исходило, из факта перечисления им в адрес ОАО «Оптима и КСчейндж Сервисез» денежных средств по спорным договорам и факта принятия результатов работ по подписанным актам приемки – передачи работ,  принятия по товарным накладным оборудования.

Так из материалов дела следует, что на момент расторжения договора №Д05-057 исполнителем выполнены работы и приняты заказчиком на общую сумму 173 540 390 руб. 42 коп. (акт сдачи-приемки от 03.06.2005, от 05.06.2005, от 05.12.2005, от 29.09.2006, от 23.10.2006, товарная накладная № 7 от 15.03.3007, том 11).

При этом ОАО «ОГК-4» (ОАО «Тюменьэнерго») перечислило исполнителю  в счет оплаты по договору №Д05-057 денежные средства в размере 174 684 392 руб. (платежные поручения № 562 от 09.02.2005, № 2088 от 25.03.2005, № 3483 от 25.04.2005, № 3807 от 03.05.2005, № 7513 от 28.06.2005, № 463 от 30.10.2006, № 762 от 20.11.2005, том 11).

Следовательно, работы на сумму  1 444 001 руб. 58 коп. ОАО «Оптима и КСчейндж Сервисез» не выполнены.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 1 444 001 руб. 58 коп. обратно ОАО «ОГК-4» не представлено.

Также в ходе исполнения работ по договору № Д06-128/ОГК 4/06/135 ОАО «ОГК-4» перечислило исполнителю денежные средства в размере 166 784 670 руб. (платежные поручения № 658 от 31.07.2006, №  657 от 31.07.2006, №  320 от 31.07.2006, №321 от 31.07.2006, №2256 от 31.07.2006,  № 2257 от 31.07.2006, № 2258 от 31.07.2006, № 2745 от 31.07.2006, № 2744 от 31.07.2006, № 2743 от 31.07.2006, № 3082 от 31.07.2006, № 3081 от 31.07.2006, № 640 от 31.07.2006, № 641 от 31.07.2006, № 642 от 31.07.2006, № 325 от 30.07.2007, № 242 от 24.07.2007, № 241 от 24.07.2007, № 976 от 29.06.2007, № 975 от 29.06.2007, № 255 от 27.04.2007, № 191 от 30.01.2007, № 192 от 30.01.2007, № 129 от 28.12.2006, № 128 от 28.12.2006, № 109 от 27.12.2006, № 106 от 27.12.2006, № 107 от 27.12.2006, № 110 от 27.12.2006, № 111 от 27.12.2006 № 445 от 30.10.2006, № 464 от 30.10.2006 том 11 л.д. 46-77).

В свою очередь, исполнителем выполнены работы на дату расторжения договора  № Д06-128/ОГК 4/06/135, которые приняты заказчиком на сумму 163 075 427 руб. (акты сдачи – приемки работ от 01.12.2006, от 08.12.2006, от 12.12.2006, от 25.12.2006, от 02.03.2007, от 23.03.2007, от 28.06.2007, товарная накладная № 6 от 06.03.2007, № 19 от 29.06.2007, № Т00000012 от 16.11.2006, том 11 л.д. 78- 97).

Следовательно, работы на сумму  3 709 243 руб. не выполнены в рамках договора № Д06-128/ОГК 4/06/135.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 3 709 243 руб.  обратно ОАО «ОГК-4» не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 указанного Кодекса, регулирующие вопросы обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Денежные средства в сумме 4 853 244 руб. 58 коп. являются неосновательным обогащением ОАО «Оптима и КСчейндж Сервисез». Требования ОАО «ОГК-4» о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 4 853 244 руб. 58 коп. являются обоснованными.

 Кроме того, ОАО «ОГК-4» заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки по договору № Д05-057 в размере  942 000 руб., начисленной в связи с допущенной просрочкой выполнения работ (период с  16.07.2006 - 29.09.2006 на сумму 62 000 000 руб.).

Требования ОАО «ОГК-4» в указанной части основаны на пункте 12.5 договора №Д05-057 (л.д. 41, том 1), условиях дополнительного соглашения № 12/Сург2 от 03.05.2006 (л.д. 115-116, том 1), календарного плана выполнения работ и согласованных сроков выполнения (л.д. 117-119, том 1), стоимости этапа работ, фактического исполнения 29.09.2006 согласно акту сдачи - приемки работ от указанной даты.

Проверив расчет неустойки, руководствуясь статьями 330 ГК РФ, пунктом 12.5 договора № Д05-057, и установив факт просрочки исполнения, суд признал расчет верным.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку в акте сдачи-приемки работ от 29.09.2006 указано, что стороны не имеют друг к другу претензий в связи с исполнением обязательств в части выполнения работ по 1 этапу по дополнительному соглашению № 12/Сург2 к договору 1, является несостоятельным.

Указанному доводу суд первой инстанции дал правильную оценку. Формулировка в акте об отсутствии претензий, может относиться к качеству и объему оказанных услуг (выполненных работ), и сама по себе не освобождает виновную сторону от ответственности за нарушение сроков исполнения по принятым обязательствам, при наличии просрочки выполнения работ. Сроки выполнения работ согласованы сторонами. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не представлено.

Кроме того, соглашение о неустойке совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ пункт 12.5 договора), следовательно, в случае если стороны пришли  к соглашению о   том, что неустойка за просрочку выполнения определенного обязательства не подлежит уплате, то данное соглашение должно быть четко выражено  в двухстороннем письменном документе.

Доказательства, что просрочка исполнения допущена исполнителем по причинам просрочки исполнения со стороны ОАО «ОГК-4» не представлены.

Поскольку требования ОАО «ОГК-4» по встречному исковому заявлению являются  законными и обоснованными, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ОАО «Оптима и КСчейндж Сервисез».

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 2000 руб. государственной пошлины, тогда как следовало – 1000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в редакции на день подачи жалобы), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возвращению из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2009 года по делу № А 75-9788/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Оптима и КСчейндж Сервисез» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по  платежному поручению № 329 от 27.11.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина