Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А75-9788/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объема). После остановки работ по письму ответчика, последнему направлено письмо с перечнем фактически выполненных работ (исх. № 342 от 11.10.2007);

3) по фазе 2.4. Проект № 1 «Подготовка к эксплуатации 2-й очереди» (в редакции дополнительного соглашения № 3) на общую сумму  2 954 557 руб. После остановки работ по письму ответчика, последнему направлено письмо с перечнем фактически выполненных работ (исх. № 342 от 11.10.2007); По данным работам получен аванс в размере 2 640 718 руб.. Задолженность составила 313 839 руб.;

4) по фазе 2 Этапа № 1 Проект № 8 «Реализация» (в редакции дополнительного соглашения № 9) осуществлена поставка оборудования на сумму 5 700 000 руб. по товарной накладной № 19 от 29.06.2007. В качестве аванса получено 2 997 200 руб. Задолженность составила 2 702 800 руб.;

5) по фазе 2 Проекта № 5 «Опытно-промышленная эксплуатация» (в редакции дополнительного соглашения № 8) на сумму 3 593 906 руб. Кроме того, в соответствии с решениями управляющего совета № 5, 6, 7 от 11.05.2007, письмом № 20-2142 от 13.07.2007 объем работ и их стоимость по данной фазе была увеличена. Всего стоимость работ по данной фазе составила 11 112 014 руб. Получен аванс в размере 3 711 325 руб., не оплачено  7 340 689 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с наличием задолженности ОАО «Оптима и КСчейндж Сервисез» обратилось с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что письмом от 06.09.2007 исх. № 20-2893, ответчик заявил об отказе от исполнения договора №Д-5-057 (том 3 л.д. 29-30),  письмом от 04.09.2007 исх. № 20-2842, ответчик заявил об отказе от исполнения договора Д06-128/ОГК 4/06/135 (том 3 л.д. 32-33).

Проанализировав содержание договоров № Д05-057,  № Д06-128/ОГК 4/06/135 , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между ОАО «Оптима и КСчейндж Сервисез»  и ОАО «ОГК-4» были подписаны смешанные договора, то есть договора, содержащие элементы различных договоров, в частности оказания услуг (глава 39 ГК РФ), подряда  (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 782 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Из положений статей 717, 782 ГК РФ, применяемых во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, следует, что подрядчик (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора подряда (оказания услуг), при условии оплаты работ (услуг) оказанных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом, необходимо учитывать, что по договору подряда, равно как и по договору оказания услуг, истец должен доказать факт выполнения им предусмотренной договорами работы (оказания услуги) в полном соответствии с условиями обязательства и сдачи его результата ответчику, а последний представить доказательства оплаты выполненной работы (оказанной услуги).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что факт передачи результатов работ (отчетных материалов) ОАО «Оптима и КСчейндж Сервисез» ответчику материалами дела не подтвержден, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи  67, 68 АПК РФ).

Согласно пояснениям представителя ОАО «Оптима и КСчейндж Сервисез» факт передачи результатов работ по договорам № Д05-057, № Д06-128/ОГК 4/06/135 подтверждается: протоколом передачи документов от 12.10.2007 (том 1 л.д. 16), письмом истца № 342 от 11.10.2007 (том 1 л.д. 19-21), товарной накладной № 19 от 29.06.2007 (том 11 л.д. 94), товарной накладной № 7 от 15.03.2007 (том 1 л.д. 14-15), командировочными удостоверениями сотрудников (том 12 л.д. 6-111), протоколом заседания управляющего совета (том 1 л.д. 23-26), листом согласования к концептуальному проекту № 1 (том 10 л.д. 3).

Судом апелляционной инстанции учитывается то, что по условиям договоров № Д05-057 (пункт 8.6), № Д06-128/ОГК 4/06/135 (пункты 4.2, 7.1.2., 8.5, 8.6) работы передаются заказчику по актам сдачи-приемки с приложением отчетных материалов.

По утверждению истца, акты приема-передачи спорных работ направлялись ОАО «ОГК-4», мотивированного отказа от подписания не последовало. Протокол передачи документов от 12.10.2007 (том 1 л.д. 16), письмо № 342 от 11.10.2009 (том 1 л.д. 19-21) подтверждают передачу акта сдачи-приемки работ по этапу  2 договора № Д05-057 (концептуальный проект) и по фазе 2 этап 2 Проект 8 договора № Д06-128/ОГК 4/06/135 (техническое задание) и отчетных материалов.

Между тем, протокол от 12.10.2007 года подтверждает только передачу акта сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению № 15/Сург2 к договору № Д05-057 в количестве 1 экземпляр, акта сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению № 4 к договору № Д 06-128/ОГК 4/06/135 - 1 экземпляр. При этом, в протоколе передачи документов отсутствует указание на передачу самих результатов работ (отчетных материалов), отсутствуют ссылки на приложения с указанием количества листов и наименования передаваемых документов.

 Письмо № 342 от 11.10.2007 является односторонним документом и не подтверждает фактическую передачу результатов работ (отчетных материалов), отправление актов (отчетных материалов) ОАО «ОГК-4» в указанные в письме сроки.

Таким образом, суд первой инстанции  правильно указал, что при буквальном прочтении данных документов, при отсутствии оформленных к ним приложений, в первом случае подтверждается передача только самих актов выполненных работ, а во втором случае – письма №342 от 11.10.2007.  

Следовательно,  письмо и протокол не являются доказательствами передачи результатов работ (отчетных материалов).

Лист согласования (л.д. 3 том 10) также не является доказательством  передачи отчетных документов по этапу 2 «Концептуальное проектирование» по договору № Д05-057 ввиду следующего.

Действительно, в томе № 10 в отчете «Концептуальный проект» - Создание информационно-аналитической системы на базе программного комплекса SAP BW Этап 2 «Концептуальное проектирование» договор №Д-05-057 от 09.02.2005. Дополнительное соглашение № 15  (л.д.2 т.10) -  находится лист согласования  с подписями ответственных лиц, за исключением двух.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «ОГК-4» отрицал подписание листа согласования к концептуальному проекту, выполненному с учетом изменений по дополнительному соглашению № 15 к договору № Д05-057 от 09.02.2005.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в ходе исполнения обязательств по договору №Д-05-057 стороны проводили множество согласований и вносили соответствующие изменения в первоначальный договор, отчетные материалы направлялись на неоднократные доработки и ранее принимались по иным дополнительным соглашениям.

Проанализировав представленные ОАО «Оптима и КСчейндж Сервисез» отчетные материалы, в частности «Концептуальный проект», суд апелляционной инстанции полагает, что лист согласования не является доказательством, подтверждающим передачу отчетных материалов ОАО «ОГК-4» по  этапу 2 к договору № Д05-057 с учетом дополнительного соглашения №15, поскольку считает, что данный лист согласования не относится к концептуальному проекту по дополнительному соглашению №15, а может относиться к ранее выполненным работам по иному дополнительному соглашению.

В нижней части титульного листа «Создание информационно-аналитической системы на базе программного комплекса SAP BW Этап 2 «Концептуальное проектирование» договор №Д-05-057 от 09.02.2005. Дополнительное соглашение № 15» указано «Версия 2. Все права защищены. OXS 2007. стр. 2 (410)». При этом уже на следующем  листе – «Лист согласования» в его нижней части указано «Версия 3. Все права защищены. OXS 2006. ст. 3 (170)». На последующем листе «Концептуальный проект» опять указано «Версия 2. Все права защищены. OXS 2007. ст. 4 (410)».

В материалах дела есть акт сдачи приемки выполненных работ от 08.12.2006 года, согласно которому ответчику передавались работы по концептуальному проекту по дополнительному соглашению №3 к договору №Д06-128/ОГК/06/125 (т. 11 л.д. 80), которые оплачены.

Кроме того, в нарушение статьи 75 АПК РФ лист согласования представлен в виде незаверенной светокопии.

При оценке доводов об отсутствии мотивированного возражения по актам выполненных работ переданных ОАО «ОГК-4» 12.10.2007, суд учитывает следующие обстоятельства.

По договору № Д05-057 06.09.2007 ответчик направил истцу письмо № 20-2893 о расторжении договора.  В соответствии с пунктом 10.3 договора №Д05-057 каждая из сторон может расторгнуть договор, письменно предупредив другую сторону за один месяц до указанной даты расторжения настоящего договора. Следовательно, договор № Д05-057 считается расторгнутым с 06.10.2007, поскольку уведомление о расторжении получено истцом 06.09.2007.

Таким образом, в течение указанного месячного срока исполнитель имел возможность подготовить и оформить отчетные материалы о выполненных работах до расторжения договора и представить их заказчику, однако их не предоставил. Заказчик в свою очередь, при получении акта и отчетных материалов, руководствуясь положениями пункта 8.7. договора, обязан был направить подписанный акт или мотивированный отказ. 

Между тем, акты направлены ответчику после расторжения договора и без отчетных материалов.

04.09.2007 года ответчик письмом от 04.09.2007 № 20-2842, на основании пункта 15.7.1 договора № Д06-128/ОГК 4/06/135, в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

Доказательств передачи отчетных материалов по данному договору, выполненных до отказа от исполнения договора также не имеется.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  Таким образом, после расторжения договора, у Заказчика отсутствует обязанность, установленная пунктами 8.7. договоров, при невыполнении которой наступают последствия, указанные в настоящем пункте.

При этом, суд полагает обоснованной позицию ответчика об отсутствии обязанности направить мотивированный отказ от принятия работ, установленный пунктами 8.6. договоров, поскольку отчетные материалы не были переданы ОАО «ОГК-4» (пункты 8.6. и 8.7. договоров) и представлены истцом только при рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции. Отказ от подписания актов признается судом обоснованным (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом, следует указать, что в любом случае при отсутствии доказанности факта выполнения работ по договорам до отказа от исполнения договора ответчиком и получения его истцом, требования о взыскании задолженности по договору не могут быть удовлетворены в силу статьи 717, части 1 статьи 782 ГК РФ.

Доводу истца о выполнении им дополнительных работ по договору Д06-128/ОГК 4/06/135 на основании письма ОАО «ОГК-4» от 13.07.2007 № 20-2142, протоколов заседаний управляющего совета по фазе 2 Проекта № 5 «Опытно-промышленная эксплуатация», судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Пунктом 3.2. договора Д06-128/ОГК 4/06/135 установлено, что стоимость дополнительных работ, не указанных в настоящем договоре, в стоимость настоящего договора не входит и оплачивается дополнительно по отдельному договору (дополнительному соглашению) между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Доказательств согласования дополнительных объемов работ путем подписания дополнительного соглашения не представлено.

Довод истца о том, что оплата оборудования, полученного ОАО «ОГК-4» по товарной накладной № 19 от 29.06.2007 (том 11 л.д. 94), товарной накладной № 7 от 15.03.2007 (том 1 л.д. 14-15) не произведена, является несостоятельным. Из материалов дела, в частности встречного искового заявления, расчетов приложенных к нему (т.11 л.д.37,97), платежных поручений, следует, что указанные товарные накладные были оплачены ОАО «ОГК-4».

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно установил, что истец не доказал факт надлежащего и своевременного исполнения обязанностей по спорным договорам на заявленные суммы, передачу ответчику результатов по каждому договору, возникновения у ОАО «ОГК-4» обязательств по оплате работ.

Поскольку