Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А75-9788/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2010 года

                                     Дело №   А75-9788/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-67/2010) открытого акционерного общества «Оптима и КСчейндж Сервисез» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2009 года, принятое по делу №  А75-9788/2009 (судья Тихоненко Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Оптима и КСчейндж Сервисез» к открытому акционерному обществу «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о взыскании 24 960 859 рублей 90 копеек,

встречному иску открытого акционерного общества «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» к открытому акционерному обществу «Оптима и КСчейндж Сервисез» о взыскании 5 795 244 рублей 58 копеек,

В судебном заседании участвуют представители:

от открытого акционерного общества «Оптима и КСчейндж Сервисез» – представитель Скутин В.О.;

от открытого акционерного общества «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – представители Зонтов А.С., Куропаткин М.А. (до перерыва), после перерыва Соколовский М.З.;

установил:

открытое акционерное общество «Оптима иКСчейндж Сервисез» (далее – ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «ОГК-4», правопреемник ОАО «Тюменьэнерго», ОАО «Сургутская ГРЭС-2») о взыскании денежных средств по договору № Д05-057 от 09.02.2005 в размере 2 770 559 руб. 55 коп., в том числе, 2 400 000 руб. основного долга, 370 559 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору № Д06-128/ОГК 4/06/135 от 10.07.2006 в размере 22 190 300 руб. 35 коп., в том числе, 19 222 370 руб. основного долга, 2 967 930 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по договорам № Д05-057 от 09.02.2005 № Д06-128 от 10.07.2006 в размере 20 553 845 руб., проценты в размере 2 612 480 руб. 09 коп.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 309, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим выполнением ОАО «ОГК-4» обязательств по оплате выполненных работ по договорам  № Д05-057 от 09.02.2005, №Д06-128/ОГК 4/06/135 от 10.07.2006.

В порядке статьи 132 АПК РФ ОАО «ОГК-4» предъявило встречное исковое заявление к ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез» о взыскании задолженности по договору № Д05-057 от 09.02.2005 в размере 1 144 001 руб. 58 коп., неустойки – 942 000 руб. (период с 16.07.2006 по 29.09.2006); задолженности по договору № Д06-128/ОГК 4/06/135 от 10.07.2006 в размере 3 709 243 руб. (л.д. 2-6 том 11).

Встречное исковое заявление основано на статьях 782, 1103 ГК РФ и мотивировано тем, что ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез» после расторжения спорных договоров не возвратило ОАО «ОГК-4» денежные средства по невыполненным работам, а также допустило просрочку передачи результатов работ по договору №  Д05- 057 от 09.02.2005.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2009 года исковые требования ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез» по первоначальному иску оставлены без удовлетворения.

ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 25 352 руб. 80 коп.

С ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез» в пользу ОАО «ОГК-4» взыскано 5 795 244 руб. 58 коп., в том числе: 4 853 244 руб. 58 коп. основного долга, 942 000 руб. неустойки,  40 476 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска,  и отказе  в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно указал на то, что протокол передачи документов от 12.10.2007, письмо № 342 от 11.10.2007 не являются доказательствами передачи ответчику результатов работ. Отчетные материалы по концептуальному проектированию переданы до даты расторжения договора по письму № 342. ОАО «ОГК-4» мотивированного отказа от принятия работ не направило. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание  товарные накладные № 7 от 15.03.2007, № 19 от 26.06.2007, по которым расчет не произведен.

Встречное исковое заявление судом первой инстанции удовлетворено неправомерно. Аванс по договорам №Д05-057 от 09.02.2005, № Д06-128/ОГК 4/06/135 от 10.07.2006 учтен при расчете задолженности по первоначальному иску. Неустойка взыскана необоснованно, поскольку при подписании акта сдачи-приемки работ по первому этапу по договору № Д05-057 от 09.02.2005 у ответчика не было претензий по выполненным работам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему ОАО «ОГК-4» указало на то, что отчетные материалы, являющиеся результатами работ по договорам № Д05-057 от 09.02.2005, Д06-128/ОГК 4/06/135 от 10.07.2006 не передавались заказчику ни в период действия указанных договоров ни после их расторжения. Отчетные материалы предоставлены истцом только в суд. Документы, на которые ссылается исполнитель, не подтверждают факт передачи работ заказчику.

По встречному иску, суд правильно оценил фактические обстоятельства и применил нормы материального права (статья 708 ГК РФ). Лист согласования (том 10 л.д. 3) не подтверждает факт передачи заказчику отчетных материалов.

В судебном заседании представитель ОАО «Оптима и КСчейндж Сервисез» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что товарные накладные №7 и №19 подписаны, товар принят, но ответчиком не оплачен. Отчетные материалы были переданы до расторжения договоров, что подтверждается письмом, имеющимся в материалах дела. Дополнительное соглашение о выполнении дополнительного объема работ сторонами не подписывалось.

Представитель ОАО «ОГК-4» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что мотивированных возражений по актам выполненных работ представить не могли, поскольку отчетные материалы  ОАО «ОГК-4» истцом не передавались. Кроме того, акты были направлены уже после расторжения договоров, следовательно, у ответчика не было оснований после расторжения договоров руководствоваться их условиями. Лист согласования к концептуальному проекту не подтверждает факта передачи отчетных материалов, поскольку подписи на нем не датированы, отсутствуют подписи двух уполномоченных лиц. Первоначально работы по концептуальному проекту выполнялись по дополнительному соглашению №3 к договору и были приняты по акту приема-передачи в декабре 2006 года и оплачены. В настоящем деле предъявляется выполнение концептуального проекта по дополнительному соглашению №15. Подписание актов и дополнительных соглашений относилось к компетенции генерального директора и заместителя генерального директора, иные лица не обладают данными полномочиями. По каждому договору имеется переплата, товарные накладные №7 и №19 оплачены, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.02.2005 между  ОАО «Тюменьэнерго» (заказчик, правопредшественник ОАО «ОГК-4») и ОАО «Оптима и КСчейндж Сервисез» (исполнитель) заключен договор на внедрение автоматизированной системы управления финансово-хозяйственной деятельности (АСУ ФХД) для трех филиалов, входящих в состав ОАО «Тюменьэнерго»: Сургутская ГРЭС-1; Сургутская ГРЭС-2; Нижневартовская ГРЭС на базе программного обеспечения SAP R/3 № Д05-057 (далее – договор №  Д05-057).

Пунктом 1.1. договора № Д05-057 определено, что предметом договора является поэтапное внедрение исполнителем Автоматизированной Системы Управления Финансово-Хозяйственной Деятельности (АСУ ФХД) для трех филиалов, входящих в состав ОАО «Тюменьэнерго»: Сургутская ГРЭС-1; Сургутская ГРЭС-2; Нижневартовская ГРЭС на базе программного обеспечения SAP R/3.

Пунктом 1.2. договора № Д05-057 установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- поставка и установка серверного оборудования в соответствии с Календарным планом (Приложение № 1 к договору) и Спецификацией оборудования (Приложение №2 к договору);

- предоставление прав пользования программным обеспечением SAP R/3 и эксплуатационной документации к нему в соответствии с Календарным планом (Приложение № 1 к договору) и Спецификацией программного обеспечения (Приложение №3 к настоящему Договору). Выгрузка производится Заказчиком по каналам связи с возможностью предоставления (по желанию Заказчика) резервной копии на магнитном носителе (CD-диск), установка программного обеспечения;

- разработка, сборка, настройка, подготовка пользователей по работе в системе, ввод в действие, поддержка опытно-промышленной эксплуатации АСУ ФХД (далее внедрение системы) в соответствии с Календарным планом (Приложение № 1 к договору) и Техническим заданием, разрабатываемым на первом этапе работ и после подписания являющимся неотъемлемой частью Договора. Передача Заказчику проектной, отчетной и сопроводительной документации.

Пунктом 1.4. договора № Д05-057 установлен результат работ – автоматизация финансово-хозяйственной деятельности трех филиалов заказчика, входящих в состав ОАО «Тюменьэнерго»: Сургутская ГРЭС-1; Сургутская ГРЭС-2; Нижневартовская ГРЭС, в соответствии с Техническим заданием.

Сроки выполнения работ определяются в Календарном плане (приложение № 1). Работы выполняются последовательно по этапам (пункт 8.1.).

 Общая стоимость комплекса работ определена на конкурсной основе и составляет 368 160 000 руб. Оплата по договору № Д05-057 производится заказчиком в соответствии с Графиком платежей (приложение № 4 к договору) (пункты 3.1, 4.1.).

Приложения № 1, 2, 3, 4, 5 к договору № Д05-057 представлены в материалы дела.

Кроме того, сторонами неоднократно вносились изменения в указанные выше приложения, путем подписания дополнительных соглашений №1-15 к договору № Д05-057 (том 1 л.д. 35-136).

Из искового заявления (с учетом уточнений) следует, что по договору № Д05-057 истцом выполнены работы по этапу 2 «Концептуальное проектирование» на общую сумму 6 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 15/Сург2). Осуществлена поставка оборудования на сумму 2 455 998 руб. 42 коп. по товарной накладной № 7 от 15.03.2007. В качестве аванса за указанные работы истцом получено 3 600 000 руб.

По утверждению истца, после выполнения работ в адрес ОАО «ОГК-4» направлен акт сдачи-приемки работ с приложением отчетных материалов (протокол передачи документов от 12.10.2007).

Истец ссылается  на то, что в нарушение пункта 5 приложения № 4 договора № Д05-057 (в редакции дополнительного соглашения № 12/Сург2) ОАО «ОГК-4» в срок до 22.10.2007 оплату в размере 2 400 000 руб. не внесло.

С 22.10.2007 и до 17.11.2009 на основании статьи 395 ГК РФ ОАО «ОГК-4» подлежат начислению проценты в размере 459 759 руб. 89 коп.

Кроме того, 10.07.2006 между ОАО «ОГК-4» (заказчик) и ОАО «Оптима и КСчейндж Сервисез» (исполнитель) заключен договор № Д06-128/ОГК 4/06/135, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ по поэтапному внедрению Единой Автоматизированной Системы Управления Предприятием (ЕАСУП). Перечень работ поименован в статье 1 договора Д06-128/ОГК 4/06/135 и «проектах» 1, 2, 3, 4, 5, 6 к нему.

Общая стоимость комплекса работ по данному договору по всем Проектам составляет 235 692 835 руб. (пункт 3.1).

Статьей 4 договора № Д06-128/ОГК 4/06/135 установлено, что оплата производится заказчиком в соответствии с Графиком платежей (приложение № 9). Окончательные платежи по соответствующей фазе (проекту) производятся заказчиком в соответствии  с Графиком платежей (приложение № 9) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных исполнителем счетов и актов сдачи-приемки работ (с приложением счета-фактуры) по соответствующей фазе (проекту) с приложением отчетной и сопроводительной документации согласно Календарному плану соответствующего Проекта, в сроки, установленные Графиком платежей.

Пунктом 5.1 договора № Д06-128/ОГК 4/06/135 установлено, что сроки выполнения работ по Проектам (фазы работ) указаны в соответствующих Календарных планах по Проектам (Приложение № 1-7).

Приложения № 1 – 12 к договору № Д06-128/ОГК 4/06/135 представлены в материалы дела.

Кроме того, сторонами неоднократно вносились изменения в договор Д06-128/ОГК 4/06/135, путем подписания дополнительных соглашений к нему №1-9 (том 2 л.д. 1-165).

По утверждению истца, по договору № Д06-128/ОГК 4/06/135 ОАО «Оптима и КСчейндж Сервисез» выполнило работы:

1) по фазе 2, этап 2, проект № 8 «Проектирование СОУ» (в редакции дополнительного соглашения № 4) на сумму 4 130 000 руб. Переданы работы по акту приема-передачи (протокол передачи документов от 12.10.2007);

2) по фазе 3.1. Проекта № 1 «Концептуальное проектирование 3-й очереди» (в редакции дополнительного соглашения № 1) на сумму 3 666 517 руб. (20% от запланированного