Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А70-7232/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акта от 27.02.2009 произведена корректировка объемов выполненных работ по устройству теплоизоляции объекта.

Вместе с тем, истец не представил расчет, подтверждающий корректировку стоимости выполненных работ и соответствующего объема, указанного в пунктах 1.4, 2.9 акта проверки от 27.02.2009, равно как и иные относимые доказательства, подтверждающие откорректированные объемы выполненных работ по устройству теплоизоляции с 4 слоев на 3 слоя как фактически уложенных.

Согласно пункту 2.9. акта проверки от 27.02.2009 специалистом комитета текущего финансового контроля Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени была исключена замена стоимости утеплителя, предусмотренного расценкой и проектом как «Плиты теплоизоляционные из минеральной ваты М-250» на стоимость материала «Техноблок П60», предусмотренного сметой и принятого в актах по счету-фактуре с учетом доставки автотранспортом из г. Челябинск.

Вместе с тем, согласно подписанному сторонами локальному сметному расчету на капитальный ремонт кровли домов № 105, 109 по ул. 30 лет Победы, являющемуся первичным сметным документом, составляемым на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации, предусмотрено выполнение работ с использованием техноблоков, т.е. негорючих плит.

Согласно экспертному заключению, являющемуся письменным доказательством по делу, ответчиком при выполнении указанных работ, фактически был применен материал Техноблок-П65.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным расчет истца, произведенный с учетом использования иного строительного материала, в частности плит из минеральной ваты.

Возражения, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции; выводы суда первой инстанции по ним отражены в обжалуемом решении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Таким образом, исковые требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Тюмени в части взыскания 847331руб. неосновательного обогащения в связи с завышением работ по утеплению кровли, не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, спор разрешен на основании норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные ООО «РемСтрой», последнему  в соответствии со статьей 110 АПК РФ не возмещаются.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени от уплаты государственной пошлины освобожден (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2009 по делу №  А70-7232/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина