Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А75-7754/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

РФ от 07.04.1993 № 597-р, с приложением, содержащим предложения по использованию имущества, не подлежащего приватизации, а представленный приказ Главтюменнефтегаза от 06.03.1990 № 72 «О создании производственного объединения «Мегионнефтегаз», не содержит пообъектного перечня подлежащего передаче ответчику имущества, провести анализ перечисленных документов в целях выявления обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке статьи 301 ГК РФ, не представляется возможным.   

В материалы дела представлены акты на передачу скважин в эксплуатацию, из которых усматривается, что эксплуатационная скважина 207/47 передана на баланс «Мегионнефть» с 29.06.1979 (т. 3 л.д. 11), скважина № 407/46 – с 31.10.1979 (т. 3 л.д. 12), скважина № 655 куста № 141 – с 01.07.1988 (т. 3 л.д. 13-16), скважина № 111 куста № 3 – с 24.03.1898 (т. 3 л.д. 17-18).

Спорные объекты указаны в качестве принадлежащих ответчику в справках о балансовой стоимости и принадлежности объектов Ватинского и Кетовского м/р (справки от 20.08.2003, от 26.08.2003, от 04.09.2003).  

По данным инвентаризационных карточек (т. 3 л.д. 21-29) скважины Ватинского месторождения нефти № 407 куста скважин 46, 1979 г; № 207 куста скважин 47, 1979 г.; № 655 куста скважин 141, 1988 г., а также эксплуатационная (разведочная) скважина Кетовского месторождения нефти № 111 куста скважин 3, 1989 г., учитывались ответчиком в качестве объектов основных средств по состоянию на 11.05.2007. 

При рассмотрении арбитражных дел № А75-3923/2007 и № А75-3924/2007 по искам к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании права собственности ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» истец предоставлял суду сведения о том, что скважина № 407 куста скважин 46 и скважина № 207 куста скважин 47 Ватинского месторождения нефти были поставлены на баланс общества.

Оценив в совокупности перечисленные документы и установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, суд апелляционной считает факт владения и пользования ответчиком спорным имуществом по состоянию на 11.05.2007 (дата, указанная в представленных истцом инвентаризационных карточках) установленным.

Между тем, доказательства нахождения данного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора в суде в материалах настоящего дела отсутствуют.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», оно действительно осуществляло эксплуатацию спорных скважин с момента составления актов передачи скважин в эксплуатацию, несло бремя их содержания.

Однако после вынесения итоговых судебных актов по арбитражным делам  №№ А75-3921/2007, А75-3922/2007, А75-3923/2007, А75-3924/2007, ответчик полностью прекратил использование скважин.

Также представитель ответчика настаивал, что начиная с 2007 года на скважинах Ватинского месторождения нефти № 407 куста скважин 46, 1979 г; № 207 куста скважин 47, 1979 г.; № 655 куста скважин 141, 1988 г., а также на эксплуатационной (разведочной) скважине Кетовского месторождения нефти № 111 куста скважин 3, 1989 г., работы ответчиком не производятся. К скважинам имеется свободный доступ, земельный участок не огорожен, охрана отсутствует, препятствий к такому доступу ответчик истцу не чинит.

Указанные обстоятельства истец не опроверг.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства, из которых бы усматривалось, что ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом, однако таких доказательств истец не представил (протокол судебного заседания от 27.01.2010, определение от 03.02.2010).

По утверждению истца, факт использования ответчиком спорного имущества подтверждается расположением скважин на лицензированных участках на добычу нефти ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

Однако, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции ни лицензионное соглашение о добыче нефти и газа в пределах Кетовского лицензионного участка, ни топографический план Кетовского месторождения, ни договоры аренды участков лесного фонда, из которых бы усматривалось расположение названного имущества в границах предоставленных ответчику земельных участков, истцом в материалы дела не представлено. С соответствующим ходатайством к суду апелляционной инстанции истец в порядке статьи 66 АПК РФ не обратился.

То обстоятельство, что в соответствии с приказом Главтюменнефтегаз Министерства нефтяной промышленности от 06.03.1990 № 72 разработка Ватинского месторождения нефти была возложена на правопредшественника истца – ПО «Мегионнефтегаз», а на разработку спорных скважин ответчику предоставлена лицензия сроком действия по 23.09.2013, также не является достаточным основанием для выводов о том, что ответчик продолжает пользоваться принадлежащим истцу имуществом.

Указанные документы только регламентируют порядок осуществления добычи нефти в пределах предоставленной лицензии.

Прекращение использования спорного имущества закон не связывает с обязанностью ответчика демонтировать скважины, относящиеся к недвижимому имуществу, и переместить с предоставленного ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз»  земельного участка.

В связи с чем, сам факт расположения спорных скважин на Ватинском и Кетовском месторождениях нефти, не определяет незаконность владения ответчиком указанным имуществом и не освобождает истца от бремени доказывания всех необходимых для виндикации обстоятельств.

В рассматриваемой споре права истца, подлежащие защите в порядке статьи 301 ГК РФ, могут быть нарушены ответчиком лишь невозможностью истцу реализовать предоставленные статьей 209 ГК РФ права владения и пользования недвижимым имуществом.

Учитывая особенность истребуемого имущества, представляющего собой нефтяные скважины, использование которых заключается в эксплуатации их полезных свойств, выражающихся в добыче либо разведке нефтяных месторождений, истец должен доказать, что ответчик осуществляет при помощи спорного имущества свою производственную деятельность, либо, незаконно удерживая имущество, чинит препятствия истцу в доступе или использовании скважин.   

Однако в материалах дела не имеется ни соответствующих актов обследования, ни переписки сторон, из которых бы усматривалось, что ответчик возражал относительно предоставления доступа истца к спорным объектам, не позволил провести обследование и (или) инвентаризацию имущества либо отказался передать скважины собственнику или иному уполномоченному собственником лицу по акту приема-передачи. 

Более того, из представленного отчета об оценке скважин № 207, № 407, № 655 Ватинского месторождения, № 111 Кетовского месторождения, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр содействия предприятиям» 22-25.11.2008 (т. 2, л.д. 32-104) следует, что объекты находятся на консервации, их использование в качестве добывающих возможно только после выполнения мероприятий по расконсервации и гидроразрыва пласта.

Таким образом, сведений о том, что с 2007 года и по настоящее время ответчик осуществляет разработку спорных скважин истец не привел, равно как и не доказал, что ответчиком созданы препятствия к владению и пользованию спорными скважинами истцом, в частности доказательств того, что территория скважин огорожена и (или) находится под охраной, что не дает истцу возможности осуществлять принадлежащие ему вещные права.

Виндикационный иск должен быть обращен к незаконному владельцу, фактически обладающему спорным имуществом на момент предъявления требования и сохранившимся у незаконного владельца в натуре.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Как было указано выше, ссылаясь на фактическое владение спорным имуществом ответчиком (который указанные обстоятельства отрицал) как основание для предъявления виндикационного иска, истец факт нахождения у ответчика истребуемого имущества на момент рассмотрения настоящего спора не доказал, дополнительные доказательства не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав (часть 2 статьи 41, статья 65 АПК РФ), для Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре следуют в виде рассмотрения обжалуемого судебного акта на основании представленных в материалы дела доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об истребовании имущества у ответчика.

На момент рассмотрения настоящего спора фактическое пользование и тем более владение ответчиком имуществом истца, податель жалобы не обосновал и не доказал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для применения срока исковой давности к требованию истца об истребовании имущества суд апелляционной инстанции не находит, поскольку о том, что имущество числилось на балансе ответчика, истец узнал в 2007 году. Суд апелляционной инстанции не располагает подтвержденными сведениями о наличии у истца объективной возможности узнать об указанном обстоятельстве ранее 2007 года.

Решение суда первой инстанции в части требований взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не пересматривалось.

Повторно рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2009 года по делу № А75-7754/2008 в части требований о признании права собственности и истребования имущества из чужого незаконного владения,  суд апелляционной инстанции посчитал требования о признании права федеральной собственности на эксплуатационные (разведочные) скважины Ватинского месторождения нефти № 407 куста скважин 46, 1979 г; № 207 куста скважин 47, 1979 г.; № 655 куста скважин 141, 1988 г., а также эксплуатационную (разведочную) скважину Кетовского месторождения нефти № 111 куста скважин 3, 1989 г., подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения требования об истребования указанного имущества из чужого незаконного владения ответчика суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением требований о признании права собственности на спорное имущество государственная пошлина в сумме 8000 руб., уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению № 819 от 05.09.2008, подлежит отнесению на ответчика.

Государственная пошлина по иску в оставшейся части относится на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, которым внесены изменения в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной и кассационным жалобам не подлежит взысканию с истца, освобожденного от ее уплаты на момент рассмотрения спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь пунктом статьей 266, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2009 по делу № А75-7754/2008 отменить в части требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: нефтяную эксплуатационную скважину № 207 куста скважин 47, 1979 г., расположенную по адресу: Ватинское месторождение нефти Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области; нефтяную эксплуатационную скважину № 655 куста скважин 141, 1988 г., расположенную по адресу: Ватинское месторождение нефти Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области; нефтяную эксплуатационную скважину № 407 куста скважин 46, 1979 г., расположенную по адресу: Ватинское месторождение нефти Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области; нефтяную эксплуатационную скважину № 111 куста скважин 3, 1989 г., расположенную по адресу: Кетовское месторождение нефти Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области.

Признать право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: нефтяную эксплуатационную