Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А75-7754/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2010 года

                                                     Дело №   А75-7754/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8972/2009) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2009 года, принятое по делу № А75-7754/2008 (судья Намятова А.Р.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» о взыскании 550 000 руб., признании права федеральной собственности на объекты недвижимого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» - не явился, извещено;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз») о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества:

- нефтяную эксплуатационную скважину № 207 куста скважин 47, 1979 года, расположенную по адресу: Ватинское месторождение нефти Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области;

- нефтяную эксплуатационную скважину № 655 куста скважин 141, 1988 года, расположенную по адресу: Ватинское месторождение нефти Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области;

- нефтяную эксплуатационную скважину № 407 куста скважин 46, 1979 года, расположенную по адресу: Ватинское месторождение нефти Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области;

- нефтяную эксплуатационную скважину № 111 куста скважин 3, 1989 года, расположенную по адресу: Кетовское месторождение нефти Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области,

а также об истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика и взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части требования о взыскания неосновательного обогащения до 7 680 000 руб., рассчитав его за период с 01.07.2005 по 01.07.2008.

Ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 17.04.2009 по делу № А75-7754/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 150 руб.

Отказ в иске о признании права собственности мотивирован судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ применением по заявлению ответчика исковой давности к требованию истца.

В связи с отказом в удовлетворении данного требования суд первой инстанции не нашел оснований для истребования имущества и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что о нарушении права федеральной собственности узнал 08.06.2007 при подаче ответчиком исков о признании права собственности на спорное имущество. По мнению истца, факт использования ответчиком скважин с 2004 года подтверждается судебными актами, представленными в материалы дела.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу № А75-7754/2008 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2009 отменено в части требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: нефтяную эксплуатационную скважину № 207 куста скважин 47, 1979 года, расположенную по адресу: Ватинское месторождение нефти Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области; нефтяную эксплуатационную скважину № 655 куста скважин 141, 1988 года, расположенную по адресу: Ватинское месторождение нефти Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области; нефтяную эксплуатационную скважину № 407 куста скважин 46, 1979 года, расположенную по адресу: Ватинское месторождение нефти Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области; нефтяную эксплуатационную скважину № 111 куста скважин 3, 1989 года, расположенную по адресу: Кетовское месторождение нефти Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области. Производство по делу № А75-7754/2008 в части указанного требования прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2009 по делу № А75-7754/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре из федерального бюджета возвращено 8 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 819 от 05.09.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2009 по делу № А75-7754/2008 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 отменено в части требований о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, в связи с тем, что представители истца и ответчика поддержали свои позиции в отношении предмета спора, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по требованию о признании права федеральной собственности на скважины № 207, 407, 655, 111 у апелляционного суда не имелось.

Суд кассационной инстанции также посчитал, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта нахождения спорных скважин у общества недостаточно мотивирован и противоречив.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, апелляционный суд не дал системную оценку соответствующим лицензиям, техническим паспортам, судебным актам по делам № А75-3921/2007, № А75-3922/2007, № А75-3923/2007, № А75-3924/2007, отзывам общества, другим документам (в том числе приказу Главтюменнефтегаза от 06.03.1990 № 72 «О создании производственного объединения «Мегионнефтегаз», плану приватизации производственного объединения «Мегионнетфегаз», утвержденному распоряжением Госкомимущества РФ от 07.04.1993 № 597-р в части предложений по использованию имущества, не подлежащего приватизации).

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела в порядке апелляционного производства ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 01.03.2010 объявлялся перерыв до 09.03.2010. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в части требований о признании права собственности и истребования имущества из чужого незаконного владения, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил о нарушении ответчиком права федеральной собственности в отношении следующего имущества:

нефтяной эксплуатационной скважины № 207 куста скважин 47, 1979 г., расположенной по адресу: Ватинское месторождение нефти Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округы-Югры Тюменской области;

нефтяной эксплуатационной скважины № 655 куста скважин 141, 1988 г., расположенной по адресу: Ватинское месторождение нефти Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области;

нефтяной эксплуатационной скважины № 407 куста скважин 46, 1979 г., расположенной по адресу: Ватинское месторождение нефти Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области;

нефтяной эксплуатационной скважины № 111 куста скважин 3, 1989 г., расположенной по адресу: Кетовское месторождение нефти Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области.

По утверждению истца, данное имущество является федеральной собственностью и незаконно используется ответчиком.

В связи с чем, истцом заявлено о признании права собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но и в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается наличие межу сторонами спора о праве собственности на указанное истцом недвижимое имущество.

Более того, ранее ответчик уже заявлял о своих правах в отношении этого имущества путем предъявления самостоятельных исков о признании права собственности в рамках арбитражных дел №№ А75-3921/2007, А75-3922/2007, А75-3923/2007, А75-3924/2007.

В удовлетворении требований ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» о признании права собственности на эксплуатационную скважину № 407 куста скважин 46, 1979 г., и эксплуатационную скважину № 207 куста скважин 47, 1979 г. Ватинского месторождения нефти судом было отказано, поскольку ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» не доказало факт приобретения имущества при приватизации ПО «Мегионнефтегаз» (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.08.2007, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2008 по делу № А75-3923/2007; решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.08.2007, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2008 по делу № А75-3924/2007).

От требований о признании права собственности на нефтяную эксплуатационную скважину № 655 куста скважин 141, 1988 г. Ватинского месторождения нефти и нефтяную эксплуатационную скважину № 111 куста скважин 3, 1989 г. Кетовского месторождения нефти ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» при рассмотрении судом арбитражных дел № А75-3922/2007 и № А75-3921/2007 отказалось, что послужило основанием для прекращения производства по указанным делам (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.09.2007).

Как установлено вступившими