Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А46-17612/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции заявитель также не представил доказательств, подтверждающих, что в период, предшествующий проверяемому, ООО «Горстрой» уплатило НДС с авансов, который поставило на вычет в проверяемом периоде.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о том, что налоговый орган сам должен установить даты уплаты заявителем НДС с авансов, является необоснованным, поскольку обязанность доказывания правомерности использования вычета по НДС, как разновидности налоговой льготы, лежит на налогоплательщике. Включение в налоговые декларации проверяемого периода вычетов по ранее уплаченному НДС без представления в материалы дела доказательств того, что ранее этот налог уплачивался, не может быть признано правомерным.

В апелляционной жалобе ООО «Горстрой» указывает, на недостоверность результатов проверки в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующей пени и штрафа в связи с выборочным характером проверки налоговым органом.

Общество считает, что в отношении него должна была быть проведена проверка на основании расчетного метода, поскольку в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками расчетным путем в случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов.

Заявитель полагает, что указанное обстоятельство имело место по причине отсутствия бухгалтерских документов (по налогу на прибыль) за 9 месяцев 2005 года, которые до начала налоговой проверки были изъяты у налогоплательщика милицией и не были ему возвращены. В результате чего налоговый орган, отказавшись от проверки бухгалтерских документов (по налогу на прибыль) за 9 месяцев 2005 года, проверил лишь бухгалтерские документы (по налогу на прибыль) только за 4 квартал 2005 года.

Относительно указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действующим законодательством налоговому органу предоставлено право выбора метода проведения выездной налоговой проверки.

Выездная налоговая проверка ООО «Горстрой» проведена выборочным методом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае основания для использования налоговым органом расчетного метода отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что при выборочном методе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом проверяется определенная часть учетных документов налогоплательщика, отобранная проверяющими с учетом значимости хозяйственных операций, оформленных этими документами, принятыми налогоплательщиком к бухгалтерскому учету и нашедшими отражение в регистрах налогового учета.

В настоящем случае в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Горстрой» налоговым органом установлено, что налогоплательщик принял к бухгалтерскому учету документы по сделкам с ООО «Полисервис», ООО «ИнвестТрейд», и ЗАО «Фирма «Интерстрой» и по данным сделкам уменьшил свои налоговые обязательства по налогу на прибыль и НДС.

При этом налоговым органом доказана необоснованность применения заявителем вычетов по НДС и отнесение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по сделкам с вышеуказанными организациями.

Что касается того обстоятельства, что налоговый орган проверил бухгалтерские документы Общества (применительно к налогу на прибыль за 2005 год) лишь за 4-ый квартал указанного года (в виду изъятия документов, относящихся к 9-ти месяцам 2005 года, органами внутренних дел), то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

В силу статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном названной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Таким образом, доначисление налога на прибыль является возможным по итогам налогового периода.

Учитывая, что налоговый орган исходил из данных налоговой декларации ООО «Горстрой» по налогу на прибыль за 2005 год, правильность заполнения которой, в том числе по отчетным кварталам, налогоплательщиком не оспаривается, отсутствие у Общества бухгалтерских документов за весь налоговый период в момент проверки, не имеет правового значения для правильности вывода о неполной уплате налога за один из отчетных периодов (в данном случае – 4 квартал 2005 года).

В апелляционной жалобе Общество утверждает, что результаты проверки недостоверны в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующей пени и штрафа в целом за проверяемый период в виду того, что в ходе проверки из налоговой базы по указанным налогам не были исключены суммы реализации работ, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в качестве деятельности, отнесенной к бытовым услугам.

ООО «Горстрой» указывает, что оно ошибочно отнесло указанную деятельность к деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, ЕНВД не исчисляло и не уплачивало.

Суд апелляционной инстанции находит данную ссылку Общества подлежащей отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и отдельных бытовых услуг.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

В разделе 016300 «Прочие услуги, оказываемые при ремонте и строительстве жилья и других построек» Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163 (далее – ОКУН), предусмотрен такой вид услуг, как благоустройство придомовых территорий (код 016301 ОКУН).

Следовательно, услуги по асфальтированию только придомовых территорий по заказам физических лиц могут быть отнесены к услугам, предусмотренным по коду 016301 ОКУН.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что согласно договору от 29.09.2005 (т. 11 л.д. 144-145), заключенному между ООО «Горстрой» и индивидуальным предпринимателем Кориковым Ю.Н., Общество обязуется осуществлять асфальтирование территории по адресу г. Омск ул. 33-я Северная, 95.

Из содержания акта-приема выполненных работ от 12.10.2005 (т. 11 л.д. 143) следует, что индивидуальный предприниматель Кориков Ю.Н. принимает работы по асфальтированию территории базы и выезда на улицу 33-я Северная, по данному адресу находится 5 этажное здание с административными помещениями.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществленные заявителем работы в рамках заключенного договора с индивидуальным предпринимателем Кориковым Ю.Н. не являются бытовыми услугами.

Таким образом, ООО «Горстрой» действовало в рамках действующего законодательства, когда отнесло указанную деятельность под общую систему налогообложения.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что индивидуальный предприниматель Кориков Ю.Н. находится на общей системе налогообложения и применяет специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

ООО «Горстрой» выставило в адрес индивидуального предпринимателя Корикова Ю.Н. следующие счета-фактуры, имеющиеся в материалах настоящего дела: № 10 от 20.10.2005, № 17 от 14.11.2005, № 6 от 01.02.2006, № 41 от 08.09.2006, № 42 от 15.09.2006, № 43 от 25.09.2006, № 44 от 27.09.2006, № 32/17 от 17.10.2006, № 32/18 от 30.10.2006, № 46 от 29.11.2006.

В вышеперечисленных счетах-фактурах ООО «Горстрой» выделяет сумму НДС, в связи с чем, суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, выставленные в адрес индивидуального предпринимателя Корикова Ю.Н., подлежат уплате заявителем.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО «Горстрой» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу № А46-17612/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк