Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А46-17612/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ремонта и приемку, выполненных до июля 2005 года, работ. Фактически работы выполняли ООО «Горстрой», на объектах находились представители ООО «Горстрой», субподрядчики не привлекались, так как работники представлялись ООО «Горстрой», другими организациями не представлялись.

Относительно ЗАО «Фирма «Интерстрой»:

- общество состоит на учете с 12.10.2004, по юридическому адресу не значится;

- руководителем организации является Сулимов Вячеслав Петрович;

- Сулимов В.П. при допросе пояснил: по адресу регистрации не проживает, фактически проживает в г. Тайшет. Образования, позволяющего занимать руководящие должности, не имеет. Паспорт никому не передавал. В 2004 году, находясь в г. Красноярске, утерял документы, о чем заявил в органы по месту фактического проживания. Расчетный счет в Омском филиале «Собинбанк» не открывал, доверенностей от своего имени на чьё-либо имя на осуществление каких-либо действий не составлял и не подписывал;

- общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» налоговые декларации;

- в части товарных накладных отсутствует необходимые реквизиты (подпись, расшифровка подписи, печать грузополучателя).

Относительно ООО «Инвест-Трейд»:

- по юридическому адресу общество не значится; по месту нахождения, указанному в представленных документах, не находится;

- с 17.05.2006 директором (и учредителем) организации является Коробейников Ю.Е.;

- должностными лицами являются Степунин Г.П. до 19.07.2007, затем Черкасов В.Ю., с 14.06.2005 директором являлся Чердаков Г.И.;

- заявленный основной вид деятельности – прочая оптовая торговля;

- лицензии на осуществление деятельности по строительству не выдавалось;

- основные и оборотные средства отсутствуют;

- работников не имеет;

- налоговые обязательства декларируются с «нулевыми» показателями;

- в декларации по налогу на прибыль за 2006 год доходов от реализации и расходов, связанные с производством и реализацией, не заявлено;

- налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2006 года представлены с «нулевыми» показателями, несмотря на то, что стоимость субподрядных работ составила в 3 квартале 1 020 219 руб., в 4 квартале – 10 608 428 руб.;

- 19.07.2007 снято с учета в связи со сменой местонахождения, новый адрес – Московская область, г. Истра, ул. Юбилейная, 6. По данным ИФНС по г. Истре – по организации ООО «ИнвестТрейд» сведения в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют;

- по адресу, указанному в счетах-фактурах, договоры аренды нежилых помещений с ООО «ИнвестТрейд» не заключались;

- из допроса Степунина Г.П. следует, что предпринимательской деятельностью он не занимался. ООО «ИнвестТрейд» ему не знакомо, никакого отношения к ней не имеет. В ноябре 2005 года был утерян паспорт. Расчетный счет не открывал. С Коробейниковым Ю.Е. не знаком, долю в уставном капитале ООО «ИнвестТрейд» не покупал. Доверенностей от своего имени как руководителя ООО «ИнвестТрейд» на открытие счета, распоряжение денежными средствами, осуществление финансово-хозяйственной деятельности не составлял и не подписывал;

- из представленных на проверку документов следует, что между ООО «Горстрой» и ОАО «ОмскВодоканал» были заключены договоры на выполнение ремонтно-строительных работ. В свою очередь, ООО «Горстрой» заключило договоры с ООО «ИнвестТрейд» на выполнение субподрядных работ. Стройка – капитальный ремонт объектов производственного значения ВКУ п. Крутая Горка ОАО «ОмскВодоканал»;

- из протокола допроса директора по реализации инвестиционных программ ОАО «ОмскВодоканал» Малаева А.Г. (который в 2006 году являлся начальником отдела капитального строительства) следует: в п. Крутая Горка ООО «Горстрой» выполняло ремонтные, технологические работы, а также капитальный ремонт объектов производственного значения. На территории ОАО «ОмскВодоканал» действует пропускная система. ООО «Горстрой» направляло в адрес ОАО «ОмскВодоканал» письма с указанием лиц, которые будут выполнять работы. Письма рассматривались службой безопасности ОАО «ОмскВодоканал», затем оформлялись пропуск и на период производства работ;

- из протокола допроса заместителя начальника отдела капитального строительства ОАО «ОмскВодоканал» Полянского Н.Д. следует, что на территории ОАО «ОмскВодоканал» в п. Крутая Горка пропускная система. Фактически капитальный ремонт объектов производственного значения выполнял подрядчик – ООО «Горстрой». Для выполнения работ на объекте ОАО «ОмскВодоканал» необходима лицензия. На каждом объекте проводился конкурсный отбор, который в 2006 году выиграло ООО «Горстрой»;

- из протокола допроса заведующей бюро пропусков Черенковой Т.Н. следует, что выдача пропусков осуществлялась следующем порядке: на основании письма организации оформляется пропуск. В письме указываются лица, которые имеют право находиться на территории ОАО «ОмскВодоканал», письма поступают заместителю генерального директора по безопасности, а затем в бюро пропусков. Пропуска содержат имена, фамилии, отчества людей, фотографии, объект, на котором будет работать человек, дату выдачи, срок действия. Организация, претендующая на право нахождения на территории ОАО «ОмскВодоканал» производит оплату пропусков на каждого человека, указанного в письме. В 2006 году пропуска ООО «Горстрой» не выдавались. В подтверждение была представлена копия выписки из Журнала учета временных пропусков на работников сторонних организаций за 2006 год. Согласно представленному Журналу учета пропусков ООО «Горстрой» и ООО «ИнвестТрейд» на территории ОАО «ОмскВодоканал» в п. Крутая Горка в 2006 году не выдавались.

- при анализе расчетных счетов, принадлежащих ООО «Горстрой», установлено, что перечисление денежных средств за оформление пропусков на территорию ОАО «ОмскВодоканал» в 2006 году не осуществлялось.

Суд первой инстанции, проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства, правильно пришел к выводу о том, что названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности выполнения субподрядных работ и поставки товаров в объеме, указанном в представленных налогоплательщиком документах, названными контрагентами.

В ходе проверки ООО «Горострой» налоговым органом также была проведена почерковедческая экспертиза подписей на документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, результаты которой показали, что подписи от имени руководителей ООО «Полисервис», ООО «ИнвестТрейд» и ЗАО «Фирма «Интерстрой» были выполнены не ими, а иными лицами, на основании чего и в совокупности с вышеизложенными результатами мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в представленных ООО «Горстрой» документах содержатся недостоверные сведения, в связи с чем, они не могут подтверждать расходы ООО «Горострой» по налогу на прибыль организаций, а также вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства податель жалобы отметил, что суд первой инстанции в своем решении объем реализации в сумме 7,515 млн. руб. в 2005 году и 29,395 млн. руб. в 2006 году «приписал» контрагентам заявителя.

Однако Обществом не учтено, что из содержания решения суда первой инстанции следует, что суд, ссылаясь на данные объемы реализации, имел в виду, что значительный объем реализации, на который ссылается ООО «Горстрой», не может свидетельствовать о выполнении соответствующих работ контрагентами заявителя.

Таким образом, данная ссылка заявителя является несостоятельной.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то обстоятельство, что при допросе ряда свидетелей протоколы допросов были оформлены рукописно с большими пропусками (по 10 и более строк) после каждого ответа на вопрос. В связи с этим, податель жалобы предположил, что содержание протоколов допроса могло быть дополнено без ведома допрошенных лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя, поскольку из содержания протоколов допроса следует, что объяснения данные соответствующими лицами являются последовательными и взаимосвязанными друг с другом.

Указание Общества о возможном дополнении Инспекцией протоколов допроса является предположением заявителя, которое документально не подтверждено и не обоснованно.

ООО «Горстрой» считает, что недобросовестность контрагентов Общества не влияет на право налогоплательщика по включению в состав затрат реально понесенных расходов, а также, что у него отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента-поставщика при заключении с ним сделок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией заявителя, в силу следующего.

Во-первых, Общество не учитывает, что предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Во-вторых, действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает Гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава. Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, Общество вступало с ними в договорные отношения. Вышеуказанные договоры содержат указание на то, что данный договор заключается от имени конкретного юридического лица его руководителя, действующего на основании учредительных документов- уставов.

Таким образом, перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостоверится в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, счетов-фактур.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца третьего статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Само по себе заключение сделки с организацией, прошедшей в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Более того, как было отмечено выше, в силу требований положений статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и на включение определенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль обусловлено фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Таким образом, учитывая материалы настоящего дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта оплаты работ, произведенных ООО «Полисервис», ООО «ИнвестТрейд», и ЗАО «Фирма «Интерстрой», не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у ООО «Горстрой» расходов по оплате работ, поскольку, документы подписаны неустановленным лицом, реальное осуществление операций по приобретению товара данные документы также не подтверждают.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недостоверность результатов проверки по причине неверного исправления налоговым органом ошибок налогоплательщика по определению налоговой базы по НДС без учета сумм предоплаты.

Однако подателем жалобы не учтено, что налоговым органом в ходе проведенной проверки был сделан вывод о занижении НДС в результате излишнего предъявления к вычету НДС, исчисленного с авансов, рассчитываемого при реализации товаров в отчетном периоде.

То обстоятельство, что налоговый орган, заключил вывод о завышении налоговых вычетов и не выявил случаев занижения налоговой базы по причине неотражения в ней авансов по периодам их получения, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку налогоплательщиком не представлено документального подтверждения того, что периоды получения авансов вошли в проверяемые.

При рассмотрении дела в суде апелляционной