Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А46-17612/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2010 года

                                                  Дело №   А46-17612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.03.2010 – 09.03.2010 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-676/2010) общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – ООО «Горстрой»; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу № А46-17612/2009 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению ООО «Горстрой»

к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска; Инспекция)

о признании недействительным решения от 30.04.2009 № 16-09/9346 ДСП,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Горстрой − Шеменёва В.А. по доверенности от 10.01.2010 № 1, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска – Тихомировой А.А. по доверенности от 02.12.2009 № 01-01/38348, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение № 339062 действительно до 31.12.2014); Личман О.В. по доверенности № 01-01/319-1, действительной до 31.12.2010 (удостоверение № 640659 действительно до 31.12.2014); Седельниковой Н.С. по доверенности от 13.10.2009 № 01-01/35517, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение № 640656 действительно до 31.12.2014),

установил:

ООО «Горстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска от 30.04.2009 № 16-09/9346 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 183 908 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 1 821 021 руб. 73 коп., налога на прибыль в сумме 3 908 249 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 1 332 012 руб. 08 коп., штрафа за неполную уплату указанных налогов в сумме 1 572 482 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 в удовлетворении заявленного требования ООО «Горстрой» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Горстрой» просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу № А46-17612/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, в частности на то, что выполнение им в проверяемые периоды работ было возможно лишь при условии привлечения им субподрядчиков, в качестве которых выступили ООО «Полисервис» и ООО «ИнвестТрейд».

Общество также отметило недостоверность результатов проверки в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пени и штрафа по причине выборного характера проверки.

ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к письменному отзыву на апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Горстрой» на предмет соблюдения последним законодательства о налогах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, был составлен акт от 12.02.2009 № 16-09/7 ДСП и принято решение от 30.04.2009 № 16-09/9346 ДСП, которым налогоплательщику были доначислены НДС, налог на прибыль, пени за просрочку их уплаты и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы налогоплательщика принял решение от 07.09.2009 № 16-17/12602 об оставлении ее без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска нарушает права и законные интересы ООО «Горстрой», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

15.12.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условием уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль на сумму произведенных расходов, является их экономическая оправданность и документальное подтверждение.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условием отнесения НДС к вычету является надлежащим образом оформленные счета-фактуры, документы об уплате налога и принятие товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщика.

При этом из системного анализа требований Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты могут быть предоставлены, а затраты учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

Из материалов проверки следует, что налогоплательщиком были уменьшены налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль на соответствующие суммы налоговых вычетов и расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости работ и поставки товаров ООО «Полисервис», ЗАО «Фирма «Интерстрой» и ООО «ИнвестТрейд».

Проверяя обоснованность применения заявителем вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, заявленных ООО «Горстрой» по сделкам с вышеуказанными организациями, налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

В отношении ООО «Полисервис»:

- организация состояла на учете в ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска в период с 24.06.2005 по 19.07.2007 и была ликвидирована в связи с банкротством;

- с 24.02.2005 единственным участником и директором общества являлся Дворников Дмитрий Марьянович; согласно договору купли-продажи от 01.06.2005 и решения № 2 участника общества от 14.06.2005 единственным участником и директором общества являлся Чердаков Георгий Иванович;

- организация не имеет лицензий, в том числе на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений;

- у общества отсутствуют основные средства и материально-производственные запасы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; численность работников отсутствует;

- последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2005 года, при этом в декларации по налогу на прибыль за 2005 год доходы от реализации и расходы, связанные с производством и реализацией, не заявлены;

- по адресу, указанному обществом, последнее не располагается;

- из допроса Дворникова Д.М. следует, что образования, позволяющего занимать руководящую должность, он не имеет. Паспорт не терял. В 2004 году отдал паспорт в юридическую фирму, находившуюся в Омске. Одновременно является учредителем и руководителем еще более 10 организаций. Фактической деятельностью ООО «Полисервис» не занимался. Открывал расчетные счета и снимал денежные средства. О количестве работников ООО «Полисервис», фактическом местонахождении, видах деятельности, основных средствах, складских помещениях, ничего не известно. Учредительные, бухгалтерские документы, печати ООО «Полисервис» не получал и никому не передавал. С сотрудниками ООО «Горстрой» не знаком. От имени руководителя ООО «Полисервис» счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты приема передачи в адрес ООО «Горстрой» не подписывал.

- из допроса Чердакова Г.И. следует, что он проживает в Екатеринбурге. Паспорт не терял. В 2003-2004 году отдал паспорт за вознаграждение. Регистрацию ООО «Полисервис» не осуществлял, расчетные счета не открывал. Какими видами деятельности занималось ООО «Полисервис» не знает. Фамилия Дворникова Д.М. не знакома, как его зовут – не знает;

- при рассмотрении возражений, ООО «Горстрой» был представлен второй пакет документов от имени «Полисервис», подписанных Смирновым В.А., действующим по доверенности от 27.03.2005 б/н. Данная доверенность подписана Дворниковым Д.М. При этом из персональных данных Смирнова В.А. указаны только его фамилия, имя, отчество и адрес проживания - Свердловская область, г. Ивдель, ул.Фестивальная,11, кв.2. Из информации, полученной от МИФНС по Свердловской области, установлено, что Смирнов В.А. на учете в инспекции не состоит, и по указанному адресу никогда не проживал. По указанному адресу проживает иное лицо, пояснившее, что Смирнова В.А. не знает, по этому адресу он прописан не был, об организации «Полисервис» никогда не слышало. Сотрудниками УНП УВД по Омской области было установлено лицо, которое данную доверенность изготовило – Лузинский Е.А., который, в свою очередь, пояснил, что в сентябре 2008 года к нему обратился человек за юридической помощью. При встрече он передал чистый бланк за подписью Дворникова Д.М. и попросил оформить доверенность на Смирнова В.А. и указал адрес. При повторной встрече Лузинский Е.А. пояснил, что в доверенности необходимо отразить паспортные данные Смирнова В.А., на что был получен ответ, что человека с такой фамилией не существует;

- при допросе, юрисконсульт ООО «Горстрой» Пашкова О.И. пояснила, что у Общества возникли подозрения относительно подписи Дворникова Д.М. на имеющихся документах, поэтому сразу же в 2005-2006 годах появились вторые экземпляры документов, подписанные уполномоченным представителем Смирновым В.А.;

- из протокола допроса директора ООО «Горстрой» Галояна М.Ж. следует, что документы по контрагенту – ООО «Полисервис» − пришлось продублировать из-за того, что подписи были неразборчивы. Так как Дворникова Д.М. не удалось найти, было принято решение заменить все документы ООО «Полисервис» на документы уполномоченного лица – Смирнова В.А., с которым Галоян М.Ж. не знаком, ни разу его не видел.

- из представленных налогоплательщиком документов следует, что МУП г. Омска «ДРСУ № 2» заключало договоры ООО «Горстрой» на аварийно-восстановительный ремонт дорог города Омска, ООО «Горстрой» заключило договор с ООО «Полисервис».

- согласно договорам на выполнение субподрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту УКХ ЦАО г. Омска являлось заказчиком; ООО «Горстрой» являлось субподрядчиком; Департамент городского хозяйства администрации города Омска – плательщиком;

- из протокола Чибисова Е.А. (главного инженера МП г. Омска «ДРСУ-2») следует – в 2005-2006 годах МП г. Омска «ДРСУ-2» заключало договоры на выполнение аварийно-восстановительного ремонта дорог г. Омска с ООО «Горстрой». Других субподрядчиков на указанных дорогах не было. Изначально ООО «Горстрой» заключало договоры на ремонт дорог с администрацией города Омска; с июля 2005 года – с МП г. Омска «ДРСУ-2», которое и осуществляло дальнейший контроль за ходом выполнения аварийно-восстановительного