Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А46-11177/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При наличии в материалах дела сведений об объемах потребленной смежными абонентами электрической энергии, представленных и истцом, и ответчиком, которые содержат различную информацию о количестве поступившей через сети ответчика энергии, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не принимать во внимание справки, отчеты и иные документы, представленные ответчиком, поскольку данные документы исходят непосредственно от названных потребителей, не заинтересованных в исходе спора, добросовестность действий которых в силу статьи 10 ГК РФ презюмируется, поскольку не доказано иное.

В обоснование расчета исковых требований ОАО «Омская энергосбытовая компания» не представило суду первой инстанции полных и достоверных доказательств, позволяющих установить величину полезного отпуска по юридическим лицам и населению, по каждому из абонентов, по которым возникли разногласия (отчетов об энергопотреблении за весь спорный период либо иных документов, составленных истцом на основании показаний приборов учета абонентов).

При этом, являясь поставщиком электрической энергии и лицом, обладающим всем объемом информации о количестве поставленной и потребленной абонентами энергии, истец не устранил имеющиеся противоречия ни путем представления необходимых документов, ни путем проведением проверок, контрольных замеров либо любым другим допускаемым процессуальным законодательством способом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ  податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

В то время как протокольным определением от 30.07.2009 и определением от 07.10.2009 суд первой инстанции дважды предлагал истцу представить сведения об объеме электрической энергии, потребленной потребителями через сетевые объекты ответчика с марта 2006 года по декабрь 2007 года.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления суду первой инстанции документов, позволяющих установить величину полезного отпуска по юридическим лицам и населению, составленных истцом на основании показаний приборов учета, и представление их только суду апелляционной инстанции (без обоснования уважительности причин невозможности предоставления указанных доказательств суду первой инстанции) расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления истцом предоставленными законом процессуальными правами.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ОАО «Омская энергосбытовая компания» следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Изложенный вывод суда апелляционной инстанции основан на положениях части 2 статьи 9 и части 2 статьи 268 АПК РФ и в полной мере соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 № 9392/08).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объем электроэнергии, поступившей в сеть ООО «Сибстройэнерго» за период с марта 2006 года по декабрь 2007 года, составил 18 231 542 кВт.ч.

Суммарный объем электроэнергии, поступившей потребителям через электрические сети ООО «Сибстройэнерго» за период с марта 2006 года по декабрь 2007 года, составил 18 176 979 кВт.ч.

Исходя из вышеизложенного, суммарный объем потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика за период с марта 2006 года по декабрь 2007 года составил 54 563 кВт.ч.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Сибстройэнерго» заявило о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании технологических потерь за март-май 2006 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 26 указанного Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ОАО «Омская энергосбытовая компания» с иском (14.05.2009) срок исковой давности по заявленному требованию истек за период с 01.03.2006 по 30.04.2006.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит стоимость технологических потерь, приходящихся не более чем за три года, предшествующих предъявлению иска, то есть за период с мая 2006 года по декабрь 2007 года.

Исковые требования в сумме 70 258 руб., составляющей стоимость потерь электрической энергии в  сетях ответчика с мая 2006 года по декабрь 2007 года, ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал.

Стоимостный расчет потерь произведен ответчиком исходя из тарифов, установленных для истца РЭК Омской области: приказ от 11.11.2005 № 90/36 – 0,9872 руб. за кВтч (без НДС), приказ от 25.11.2006 № 144/38 – 1,1388 руб. за кВтч (без НДС).

Стоимость электроэнергии на технологический расход (потери), признанная ответчиком за спорный период, определена по регулируемым ценам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 529 «О совершенствовании порядка функционирования оптового рынка электрической энергии (мощности)» поставка электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 № 643, осуществляется с 1 сентября 2006 года.

Таким образом, с 1 сентября 2006 года на оптовом рынке электрической энергии (мощности) действуют договоры купли-продажи электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам), по условиям которых покупатели электроэнергии, в том числе гарантирующие поставщики, приобретают электроэнергию по регулируемой цене (тарифу).

Исходя из анализа пунктов 106 - 108 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, в случае если фактическое потребление всех потребителей гарантирующего поставщика за соответствующий месяц оказывается больше, чем суммарные объемы электроэнергии, приобретенные на оптовом рынке по регулируемым ценам (тарифам), то объемы такого превышения гарантирующий поставщик покупает по свободным (нерегулируемым) ценам и, соответственно, продает объемы такого превышения по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

Следовательно, со дня вступления в силу Правил розничных рынков в случае, если фактическое потребление потребителей гарантирующего поставщика (энергоснабжающей (энергосбытовой) организации) превышает объемы, купленные им на оптовом и розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), гарантирующие поставщики (энергоснабжающие (энергосбытовые) организации) при осуществлении расчетов с покупателями электрической энергии применяют новые принципы  расчетов за поставленную  электрическую  энергию,  в том      числе      с      использованием      свободных  (нерегулируемых) цен.

Поскольку между истцом и ответчиком договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в спорный период заключен не был, препятствий для применения с 1 сентября 2006 года свободных цен не имелось.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неправомерное определение ответчиком стоимости технологических потерь без применения нерегулируемых тарифов, наличие предусмотренных названными Правилами оснований для применения нерегулируемых тарифов истец не доказал.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ОАО «Омская энергосбытовая компания» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 70 298 руб. стоимости технологических потерь.

В удовлетворении иска в оставшейся части надлежит отказать в связи с необоснованностью предъявленных требований.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил предмет и основание исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие их необоснованности.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование об оплате стоимости потерь электроэнерии, возникшей на принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, именно указанное требование было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

При этом, то обстоятельство, что суд первой инстанции указал, что технологические потери представляют собой убытки истца, не свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции предмета исследования по делу.

Напротив, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для частичного удовлетворения настоящего иска: факт принадлежности ответчику объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется поставка электрической энергии абонентам истца, а также наличие потерь в сетях ответчика и их объем.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы подателя жалобы о незаконности обжалуемого решения в связи с его вынесением судом на основании иных, а не только указанных истцом, норм.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

Учитывая характер сложившихся между сторонами отношений, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Омская энергосбытовая компания» суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.   

Апелляционная жалоба ОАО «Омская энергосбытовая компания» оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2009 года по делу № А46-11177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И.