Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А46-11177/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

В соответствии с пунктом 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) в случае непредоставления ему указанных сведений распределяет суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими такие сведения, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.

Ввиду отсутствия приборов учета, позволяющих вести коммерческий учет на границе балансовой принадлежности спорных сетей и сетей смежных абонентов, расчет объемов электрической энергии, затраченной на технологические нужды в марте 2006 года – декабре 2007 года, произведен истцом расчетным путем.

Согласно расчету истца, фактический объем электроэнергии в целях компенсации технологического расхода энергии (потери) при ее передаче с марта 2006 года по декабрь 2007 года составил 418 771 кВт/ч (т. 3 л.д. 28).

Пунктом 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Таким образом, в силу закона именно на сетевой организации - ответчике лежит обязанность по организации коммерческого учета электрической энергии.

Поскольку сетевая организация не представила гарантирующему поставщику данные об объеме потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период, при расчете потерь подлежали применению правила, установленные абзацем 1 пункта 121 указанных Правил. В соответствии с названным пунктом суммарная величина потерь электрической энергии распределяется гарантирующим поставщиком между сетевыми организациями, покупающими у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими такие сведения, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.

Как следует из пояснительной записки ГОУ ВПО «Омский государственный технический университет», представленной истцом в обоснование заявленного объема технологических потерь, расчетным путем в ней установлены условно-постоянные и нагрузочные потери электроэнергии в трансформаторных линиях.

Сведений о суммарных потерях электрической энергии гарантирующего поставщика, распределении этих потерь между сетевыми организациями, покупающими у гарантирующего поставщика электрическую энергию, и объеме таких потерь для целей их компенсации не представлено.

Как определено в пунктах 6-9 Порядка расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденного Приказом Минпромэнерго РФ от 04.10.2005 № 267, действующего в спорный период, на основании которого истцом составлен расчет потерь, условно-постоянные потери – часть технических потерь в электрических сетях, не зависящая от передаваемой мощности; нагрузочные (переменные) потери – потери в линиях, силовых трансформаторах и токоограничивающих реакторах, зависящие от передаваемой нагрузки.

Как условно-постоянные потери, так и нагрузочные (переменные) потери являются техническими потерями электроэнергии и определяются в соответствии с Методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Порядок расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденный Приказом Минпромэнерго РФ от 04.10.2005 № 267, разработан с целью снижения потерь электроэнергии в электрических сетях и обоснования тарифов за услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям, что прямо предусмотрено пунктом 2 указанного Порядка.

Поэтому, применяемая для обоснования тарифов за услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям, утвержденная Приказом Минпромэнерго РФ от 04.10.2005 № 267 методика расчета условно-постоянных и нагрузочных потерь электроэнергии (без учета положений абзаца 1 пункта 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии) не является основанием для расчета потерь при поставке электрической энергии абонентам в рассматриваемом случае.

Обратное противоречило бы положениям пункта 50 Правил, которыми алгоритм расчетов потребляемой энергии для сетевой организации определен, как разница количества электрической энергии, вошедшей в электрическую сеть сетевой организации и суммы электрической энергии, потребленной всеми абонентами, присоединенными к электрическим сетям сетевой организации.

Ссылка на преюдициальное значение судебных актов по другим делам о рассмотрении споров за другие периоды не может быть принята во внимание, поскольку исходя из специфики отношений сторон обстоятельства настоящего спора подлежат доказыванию на общих основаниях, и истец не может быть освобожден от их доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Возражая против иска, ответчик указывал, что наличие или отсутствие у ответчика приборов, позволяющих вести коммерческий учет на границе балансовой принадлежности спорных сетей, не имеет значения при исчислении фактического объема потерь.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным доводом.

При наличии сведений о количестве электрической энергии, вошедшей в электрические сети ООО «Сибстройэнерго», и сумме электрической энергии, потребленной всеми абонентами, присоединенными к сетям последнего, оснований для взыскания технологических потерь, рассчитанных на основании Методики, у суда первой инстанции не имелось.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил).

Сведений о наличии утвержденного тарифа ответчика на передачу электрической энергии, которым были бы учтены нормативные технологические потери истца, в материалах дела не имеется.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет фактического объема электроэнергии в целях компенсации технологического расхода энергии (потери) при ее передаче в спорный период.

Объем поступления энергии в сеть ответчика через фидеры 2804 и 2816 в указанный период составил 18 231 542 кВтч (по данным истца – 18 032 760 кВтч).

Согласно представленным ответчиком документам через его сетевые объекты абонентами истца в период с 01.03.2006 по 31.12.2007 потреблено 18 176 979 кВтч электрической энергии.

Исходя из указанных данных, ООО «Сибстройэнерго» считает, что фактические документально подтвержденные потери в сетевых объектах ответчика в период с марта 2006 года по декабрь 2007 года составили 54 563 кВтч.

Как следует из материалов дела и пояснили представители сторон суду апелляционной инстанции, ОАО «Омская энергосбытовая компания» и ООО «Сибстройэнерго» не имеют разногласий по объему электрической энергии, поступившей с марта 2006 года по декабрь 2007 года в энергопринимающие устройства ответчика - 18 231 542 кВтч.

Разногласия по отпуску в спорный период электрической энергии через сети ответчика в сети ГорГЭС (10 344 360 кВтч), МУПЭП (3 572 818 кВтч), ИП Кузьмина (47 952 кВтч), ООО СК «Омск-Трейс» (395 359 кВтч), ООО «Балкан гриль» (56 249 кВтч) между сторонами также отсутствуют.

Разногласия сторон касаются объема поставки электроэнергии отдельным абонентам истца – ЖКО Полет, ТСЖ «Светлана-2004», ООО «Тагис», ЗАО «Номос-Банк», ЗАО «Банк «Русский Стандарт», ТСЖ «Светоч-2004», а также в жилые дома по ул. Декабристов, 114, 114/1, 116, 116/1.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование составленного им контррасчета ООО «Сибстройэнерго» представлены копии актов технической проверки приборов учета  субабонентов, справки и акты об энергопотреблении, исходящие от смежных абонентов.

В подтверждение использованных ответчиком для расчетов данных о начальных и конечных показаниях приборов учета в материалы дела ответчиком представлены:

по жилому дому № 114 по ул. Декабристов – акты технической проверки приборов учета от 19.10.2006 № 006266 и от 13.06.2007 № 009785 (т. 3 л.д. 55,56), письмо ЖКО «Полет» (т. 3 л.д. 65), отчет об энергопотреблении с 20.11.2007 по 27.12.2007 (т. 3 л.д. 64);

по жилому дому № 114/1 по ул. Декабристов – акты технической проверки приборов учета от 17.11.2006 № 006744 и от 13.06.2007 № 009784 (т. 3 л.д. 57, 58), отчеты об энергопотреблении с 20.11.2007 по 27.12.2007 (т. 3 л.д. 63-64);

по жилому дому № 116 по ул. Декабристов – акты технической проверки приборов учета от 19.10.2006 № 006265 и от 13.06.2007 № 009736 (т. 3 л.д. 59,60), отчет об энергопотреблении с 20.11.2007 по 27.12.2007 (т. 3 л.д. 64);

по жилому дому № 116/1 по ул. Декабристов – акты технической проверки приборов учета от 21.11.2006 № 006739 и от 13.06.2007 № 009707 (т. 3 л.д. 61, 62), отчеты об энергопотреблении с 20.11.2007 по 27.12.2007 (т. 3 л.д. 63-64);

по ТСЖ «Светлана-2004» – отчеты ТСЖ «Светлана-2004» об энергопотреблении по состоянию на 31.03.2006 и с 01.03.2006 по 31.12.2007 (т. 3 л.д. 66-67);

по ООО «Тагис» – счета-фактуры и акты оказанных услуг (т. 3 л.д. 69-100);

по ЗАО «Номос-Банк» – справка ЗАО «Номос-Банк» о расходе электрической энергии (т. 3 л.д. 101-102);

по ЗАО «Банк «Русский Стандарт» – отчеты ЗАО «Банк «Русский Стандарт» об энергопотреблении (т. 3 л.д. 123-132), счет от 31.12.2007 № Э07-210276566 (т. 3 л.д. 133);

по ТСЖ «Светоч-2004» – отчет ТСЖ «Светоч-2004» об энергопотреблении за период с 01.03.2006 по 31.12.2007.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об обоснованности представленного ответчиком контррасчета (т. 4 л.д. 67-70).

Представленные ОАО «Омская энергосбытовая компания» суду первой инстанции отчеты об энергопотреблении не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не отвечают критерию допустимости (статья 68 АПК РФ) и достоверности доказательств (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В своей совокупности указанные документы не позволяют установить обстоятельства рассматриваемого спора вследствие их неполноты и противоречивости.

Так, документов, содержащих информацию о начальных и конечных показаниях приборов учета ТСЖ «Светоч-2004», истец в суд первой инстанции не представил.

Отчеты об энергопотреблении ТСЖ «Светлана-2004» за период с 30.03.2007 по 31.12.2007 (т. 2 л.д. 116-123) представлены истцом на основании данных трех из пяти приборов учета (№ 009255-04, № 0092138-04, № 0065731-04), в то время как из представленной в материалы дела информации, исходящей от этого же абонента, не усматривается прекращение энергопотребления по сетям, на которых установлены приборы учета № 0092530 и № 0092639.

Отчеты об энергопотреблении ЗАО «Банк «Русский Стандарт» представлены истцом суду первой инстанции лишь за период с 28.02.2007 по 30.11.2007 (т. 2, л.д. 90-99).

В отчетах ООО «Тагис» (т. 2, л.д. 145-150, т. 3, л.д. 1 - 23) не указано расчетных коэффициентов, на которые увеличиваются показания приборов учета для расчета потребленной электрической энергии.

По указанным причинам расчет электрической энергии, поступившей в сети смежных абонентов, представленный подателем жалобы в суд апелляционной инстанции, занижен и, соответственно, расчет потерь в сетях ответчика превышает установленный судом первой инстанции объем.

Ссылаясь на неправомерное рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по тем доказательствам, которые были представлены ООО «Сибстройэнерго», в свою очередь каких-либо надлежащих доказательств в обоснование иска ОАО «Омская энергосбытовая компания» суду первой инстанции не представило.

Настаивая на необходимости применения расчетного принципа определения потерь, расчет заявленных исковых требований ОАО «Омская энергосбытовая компания» не обосновало, доказательственную силу представленных ответчиком в обоснование контррасчета документов не опровергло.

На основании частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства