Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А46-1269/2008. Изменить решение

данные, в том числе подписание их лицами, не имеющими на то установленных учредительными документами полномочий, охватывается понятием необоснованной налоговой выгоды и может являться основанием для отказа в получении такой выгода, в конкретной ситуации, вычетов по НДС.  

 Иные основания доначисления налогоплательщиком не оспариваются по существу. Тем не менее, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами ООО «Озон-центр» о том, что уменьшение заявленных вычетов само по себе не влечет обязанность по уплате налогов, с соответствующими начислениями пени и штрафов за неправомерное исчисление налога в порядке ст.122 п.1 НК РФ.

В соответствии со ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Глава 21 «Налог на добавленную стоимость» части второй НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения признаются  операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (ст.154 НК РФ).

При этом в соответствии со ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.        

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в порядке ст.173 НК РФ по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

   Таким образом, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникает при наличие положительной разницы между налогом, исчисленным по установленной законом налоговой ставке на сумму налоговой базы в виде стоимости осуществленной реализации товаров (работ, услуг) и налогом на добавленную стоимость, уплаченным в составе цены товаров (работ, услуг) в выставленных налогоплательщику счетах-фактурах.

Основанием же для выставления на основании решения налогового органа требования об уплате налога в бюджет является разница между заявленной налогоплательщиком суммой налога к уплате и начисленной налоговым органом в результате проверки. Данный вывод вытекает из приведенного выше порядка определения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет и предусмотренного ст.31 п.9 НК РФ права налоговых органов взыскивать в предусмотренном законом порядке недоимки.  

Так, как верно указано подателем апелляционной жалобы, в 1 и 3 кварталах 2005 года налогоплательщиком в декларации было заявлено соответственно 4297 руб. к возмещению в 1 квартале и 1633 руб. в 3 квартале. Из п.4.1 акта проверки и Приложения №9 к акту следует, что в данных периодах была допущена арифметическая ошибка. Так, облагаемый оборот, НДС к уплате и вычету составляет:

1 кв.: н/о оборот – 124677 руб.; НДС с оборота – 22442 руб.; НДС к вычету-  18145 руб.;

3 кв.: н/о оборот – 251444 руб.; НДС с оборота – 45260 руб.; НДС к вычету-  43627 руб.

            Следовательно, исходя из указанных данных, сумма налога должна была составить за 1 квартал  4297 руб. к уплате, за  3 квартал 1633 руб. к уплате. Налогоплательщиком те же суммы были заявлены к вычету.

            Тем не менее, в виду указанного выше нарушения (несоответствие данных декларации данным книги покупок и доначислений по объекту налогообложения) налоговым органом самостоятельно формировались данные о суммах НДС к уплате и вычету. Как следует из данных Приложения №9 к акту проверки по данным налогового органа:

1 кв.: н/о оборот – 135943 руб.; НДС с оборота – 24470 руб.; НДС к вычету-  22567 руб.;

3 кв.: н/о оборот – 382904 руб.; НДС с оборота – 68923 руб.; НДС к вычету-  55260 руб.

По данным налоговой поверки, исходя из указанных составляющих расчета, сумма налога должна была составить за 1 квартал  1903 руб. к уплате, за  3 квартал 13663 руб. к уплате.

При условии, что налогоплательщиком за данные налоговые периоды самостоятельно сумм налога к уплате не было исчислено, все данные налоговой инспекции подлежали истребованию к уплате в бюджет.

Однако, из текста решения следует, что требование об уплате НДС в бюджет в п.4 было предъявлено соответственно на суммы 6200 руб. в 1 квартале и 15296 руб. в 3 квартале.

Следовательно, налоговым органом необоснованно предъявлено к уплате 4297 руб. за 1 квартал 2005 года и 1633 руб. за 3 квартал 2005 года с начислением на них соответствующих сумм пени и штрафов. В данной части решение суда подлежит отмене и принимается новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Довод налогового органа, изложенный им в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что указание именно таких сумм налога к уплате необходимо было для установления верных данных лицевого счета, судом не принимаются. Указанные суммы обоснованно квалифицированны налоговым органом в колонке 10 Приложения №9 как отклонения. Однако, наличие отклонений само по себе не порождает обязанность по уплате налога, которая, как было выше сказано возникает исключительно в порядке ст.44 НК РФ. 

Указание налогового органа на то, что заявленные налогоплательщиком суммы к вычету фактически были зачтены им в счет недоимки иных периодов, т.е. возвращены из бюджета, материалами дела не подтверждается.

Согласно п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Как установлено в п.2 данной статьи по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Указанное действие осуществляется в форме решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения (п.6-7 ст.176 НК РФ).

 Материалы дела не содержат доказательств того, что налоговым органом было принято после подачи деклараций, содержащих суммы налога к возмещению, названные выше решения о зачете или возврате.

Представленная налоговым органом выписка из лицевого счета судя по ее содержанию содержит данные не до проведения проверки, а после учета результатов этой проверки, т.е. не позволяет судить о реальных зачетах (возвратах), осуществленных при подаче деклараций налогоплательщиком самостоятельно.  Кроме того, из указанного документа не представилось возможным определить факт проведения зачета, о котором указывал налоговый орган.

Таким образом, поскольку налог фактически не был возмещен из бюджета, а лишь заявлен к возмещению, отсутствуют основания для его взыскания.

Что касается 2 квартала 2006 года, то по данной декларации налогоплательщиком было заявлено к возмещению 44915 руб., по данным проверки сумма налога к возмещению составила 30530 руб. Следовательно, по данным проверенного периода суммы налога к уплате не возникло, в связи с чем, не возникло и оснований для начисления пени и применения мер ответственности за неполную уплату налога.

Выведенная же сумма отклонения в размере 14385 руб. не может быть расценена как неуплата налога в бюджет, поскольку, как было изложено выше, по данной сумме также отсутствуют доказательства реального ее возврата  из бюджета налогоплательщику.

Довод ООО «Озон-центр» о необоснованности не учета предшествующих переплат за 4 квартал 2005 года и 3 квартал 2006 года судом не принимается. Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, за данные периоды налогоплательщик отразил в налоговых декларациях суммы к возмещению в размере 618 руб. и 8918 руб., тогда как следовало отразить согласно книг покупок и продаж данного предприятия суммы налога к возмещению в размере 9672 руб. за 4 квартал 2005 года и 25307 руб. за 3 квартал 2006 года.

Данные нарушения в материалах проверки налоговым органом вообще не были отражены. По предложению налогового органа налогоплательщик 25.12.2007 самостоятельно сдал, а налоговый орган принял уточненные декларации за данный период.

По мнению суда апелляционной инстанции, подобное требование о представлении уточненный деклараций  на дополнительную сумму возмещения противоречит установленной в ст.87 п.2 НК РФ цели выездной налоговой проверки, выражающейся в контроле налоговым органом за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, тем не менее то, что уточненные данные уже были заявлены к возмещению, не позволяет уменьшить доначисления на данную сумму, поскольку это приведет к повторному принятию данных сумм на вычет и необоснованному искажению данных о суммах налога к уплате в бюджет.

   При этом налогоплательщиком верно указано на п.42 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса о правомерности применения налоговым органом ст.122 НК РФ необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

 Излишняя уплата (в виде заявленной суммы к возмещению, т.е. долга бюджета налогоплательщику) налога за 4 квартал 2005 года в сумме 9672 руб. налоговым органом прямо подтверждается, в связи с чем, штраф за 1 квартал 2006 года подлежит исчислению не с суммы 50979 руб., как было сделано в ходе проверки, а с суммы 41307 руб.

Следовательно, за 1 квартал 2006 года излишне начисленный штраф по ст.122 п.1 НК РФ составляет 1934,4 руб.

Указанный довод не применим к переплате 3 квартала 2006 года, поскольку штрафов начиная со 2 квартала 2006 года налогоплательщику не начислялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270 пункт 1 подпункт 1, пункт 2 подпункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озон-центр» города Омска удовлетворить частично. Решение арбитражного суда Омской области от 10.04.2008 по делу №А46-1269/2008 в оспариваемой части изменить, изложив его в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «Озон-центр» города Омска удовлетворить частично.

Признать недействительным решение  инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска  №14/24831 ДСП от 29.12.2007 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Озон-центр» города Омска уплатить налога на добавленную стоимость в сумме 4297 руб. за 1 квартал 2005 года, в сумме 1633 руб. за 3 квартал 2005 года и в сумме 14385 руб. за 2 квартал 2006 года; начисления пени на указанные суммы налога в размере 2329,8 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.122 п.1 НК РФ за неполную уплату названных сумм налога в сумме 5997,4 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска восстановить права общества с ограниченной ответственностью «Озон-центр» города Омска, нарушенные признанным недействительным решением».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска, расположенной по адресу город Омск-07,