Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А46-1269/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2008 года

                                                  Дело №   А46-1269/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Сидоренко О.А., Рыжиков О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2501/2008, 08АП-2501/2008) общества с ограниченной ответственностью «Озон-центр» года Омска на решение  Арбитражного суда Омской области от 10.04.2008 по делу № А46-1269/2008 (судья Пермяков В.В.),

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Озон-центр» города Омска

к  инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения №14/24831 ДСП от 29.12.2007

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Трофимчук И.В. по доверенности от 28.02.2008; директор Трофимчук В.В.;

от заинтересованного лица: Савиных С.Б. по доверенности от 20.02.2008 №03/2786-2; Бродникова Л.А. по доверенности от 01.04.2008 №03/5430;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.04.2008 по делу №А46-1269/2008 Арбитражный суд Омской области отказал полностью в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью  «Озон-Центр» г.Омска (далее по тексту ООО «Озон-центр», заявитель, налогоплательщик, Общество) о признании недействительным решения  инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС №1 по ЦАО, заинтересованное лицо, налоговый орган)  №14/24831 ДСП от 29.12.2007.

В обоснование решения суд указал, что представленная в качестве подтверждения права на вычет в порядке ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) счет-фактура №83 от 04.04.2006 содержит недостоверные данные, в связи с чем обоснованно был доначисленен НДС в размере 65593 руб.; налоговым органом в ходе проверки правомерно была увеличена налоговая база на неотраженные налогоплательщиком (что в ходе судебного заседания не оспаривалось) услуги по ремонту электродвигателей по счетам-фактурам №264, №6 и №150, что повлекло доначисление 18063,7 руб. налога; налоговым органом обоснованно выявлено несоответствие налоговых деклараций и книг продаж на сумму 32539,3 руб., а также арифметические ошибки в виде необоснованного заявления на вычет сумм НДС в 1 и 3 кварталах 2005 года; наличие переплаты за 1, 3 квартал 2005 года и 2 квартал 2006 года   налогоплательщиком не было доказано.

В апелляционной жалобе ООО «Озон-центр» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с тем, что право организации на вычет НДС в сумме 65593 руб. подтверждено документально, товар был приобретен у ООО «Астра», полностью оплачен, а о недобросовестности данной организации налогоплательщику известно не было; за 1 и 3 квартал 2005 года ООО «Озон-центр» действительно было ошибочно указано на возмещение НДС в суммах 4297 руб., 1633 руб. и 14385 руб., однако указанное обстоятельство не может повлечь обязанности по уплате этих сумм в бюджет, начисления пени и применения штрафа на эти суммы, поскольку фактически они не были возмещены из бюджета; во 2 квартале 2006 года налоговым органом было уменьшено возмещение с 44915 руб. до 30530 руб., что также не порождает обязанности по уплате налога в бюджет; в сравнительном расчете налоговым органом не учтено право на возмещение в сумме 25307 руб. за 4 квартал 2005 года и 3 квартал 2006 года; факт наличия переплаты в определенные налоговые периоды подтверждается приложением №9 к акту проверки, а также в дополнении к отзыву налогового органа.

С учетом несогласия налогоплательщика с эпизодом по ООО «Астра» и фактом не учета имеющихся переплат, налогоплательщик признает правомерным доначисление 8976 руб. НДС, пени на данную сумму и привлечения его к налоговой ответственности по ст.122 п.1 НК РФ в размере 2731,4 руб. В остальной части с выводами суда 1 инстанции не соглашается, просит решение в данной части отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным спорного решения налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС №1 по ЦАО просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт недостоверности представленных на вычет по ООО «Астра» документов подтверждается протоколом допроса и экспертным заключением о несоответствии подписи на документе  уполномоченного лица; вина организации в получении необоснованной выгоды заключается в действии без должной осмотрительности и осторожности; указанная в налоговой декларации сумма налога не соответствовала заявленной налоговой базе; за и 1 и 3 кварталы 2005 года налогоплательщиком необоснованно заявлено 4297 руб. и 1633 руб. к возмещению, а следовало указать эти же суммы к уплате; за 4 квартал 2005 и 3 квартал 2006 годов налогоплательщик отразил к возмещению 618 руб. и 8918 руб. соответственно, в то время как следовало заявить к возмещению 9672 руб. и 25307 руб. (на указанные суммы налогоплательщиком по предложению налогового органа в ходе проверки были сданы уточненные декларации); суммы заявленные налогоплательщиком ошибочно к возмещению в 1, 3 квартале 2005 года и 2 квартале 2006 года налоговым органом проведены к уплате, чтобы на лицевом счете значились верные итоги.

В заседании суда апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы поддержал изложенную им в апелляционной жалобе позицию и просил отменить решение суда в указанной выше части, приняв по делу новый судебный акт.

Представители ИФНС №1 по ЦАО поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда 1 инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил, что ИФНС №1 по ЦАО была проведена выездная налоговая проверка ООО «Озон-цент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  НДС, налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога на период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.09.2007, о чем составлен акт выездной налоговой проверки №14-18/23189 ДСП от 905.12.2007.

В ходе проверки были выявлены нарушения при расчете НДС, подлежащего уплате в бюджет и НДС, заявленного к списанию. Так, как следует из п.4 акта проверки, за проверяемый период  установлено занижение НДС,  подлежащего уплате в бюджет в сумме 122126 руб., данные о котором сведены в Приложении №9 к акту проверки. Кроме того, были выявлены арифметические ошибки за 1 и 3 кварталы 2005 года, выразившиеся в том, что налогоплательщик ошибочно указал вместо сумм к уплате (4297 и 1633 руб. соответственно) эти же суммы к возмещению.

В части обоснованности списания НДС на расчеты с бюджетом (п.4.2. акта) налоговый орган указал, что налогоплательщиком предъявлена к вычету счет-фактура №83 от 04.04.2006 ООО «Астра» на сумму 429998,61 руб., в том числе 65593,01 НДС, подписанная от имени руководителя и главного бухгалтера организации Андреевой М.П. и товарная накладная под тем же номером и от той же даты на передачу на указанную в счете-фактуре сумму товаров, а именно эмаль провода ПЭФ-180, пленки ПЭТ-0,3, лака Мл-92. Оплата по данному счету-фактуре была осуществлена в полном объеме платежным поручением №6 от 06.04.2006.

В ходе проверки было выявлено, что подпись руководителя Андреевой М.П. визуально не соответствует подписи в карточке с образцами подписей Омского отделения Сбербанка РФ; в протоколе допроса Андреева М.П. отрицает факт регистрации ею ООО «Астра», опровергает соответствие своей подписи в представленной ей доверенности и ведение хозяйственной деятельности от имени ООО «Астра», указывает на утерю паспорта; ООО «Астра» по юридическому адресу не находится, телефонов для связи не имеет, что подтверждается актом обследования; постановлением №14/22434 от 26.11.2007 была назначена почерковедческая экспертиза, протоколом от 27.11.2007 с данным постановлением был ознакомлен руководитель ООО «Озон-центр», согласно акту экспертного исследования №3475/01 от 12.12.2007 Омской лабораторией судебной экспертизы при сравнении подписей Андреевой М.П. на счете-фактуре и товарной накладной №83 со свободными образцами  было выявлено, что подписи на бухгалтерских документах выполнены не Андреевой М.П., а другим лицом; согласно протоколу допроса директора  ООО «Озон-центр» Трофимчука В.В. было выяснено, что он не помнит, кто привозил и подписывал документы; ООО «Астра» последнюю налоговую отчетность представило за 2 квартал 2006 года с суммой к уплате 535 руб.

Кроме того, налоговым органом было выявлено нарушение порядка применения налоговых вычетов, что привело к завышению возмещения во 2 квартале 2005 года, 1, 2, 4 квартале 2006 года на сумму 122129 руб. и занижение возмещения в 1, 3 квартале 2005 года.

По результатам выездной налоговой поверки было принято решение 314/24831-ДСП от 29.12.2007, согласно которому ООО «Озон-центр» было привлечено к налоговой ответственности  по ст.122 п.1 НК РФ в сумме 24833 руб., начислено пени в сумме 14005,69 руб. и предложено Обществу уплатить 122126 руб. налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Омской области. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано полностью.  Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд частично, с учетом признания налогоплательщиком обоснованности начисления  8976 руб. НДС, пени на данную сумму и привлечения его к налоговой ответственности по ст.122 п.1 НК РФ в размере 2731,4 руб. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу подлежащим изменению исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание в тексте оспариваемого решения на то, что счет-фактура №83 от 04.04.2006, на основании которой было предъявлен к возмещению НДС в сумме 65593,01 руб., уплаченный ООО «Астра», содержит недостоверные данные. 

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.172 НК РФ и предполагает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету является счет-фактура (п.1 ст.169 НК Ф). Как следует из п.2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю сумм НДС к вычету.

Из пункта 5 ст.169 НК РФ в частности следует, что счет-фактура должна содержать данные о наименовании и адресе грузоотправителя. Пункт 6 данной статьи указывает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным уполномоченным лицом.

Согласно п.2 ст.1 и ст.9 ФЗ РФ №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» имущество, обязательства и хозяйственные операции  должны оформляться оправдательными (первичными) документами, которые должны содержать полную и достоверную информацию.

Таким образом, судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право на вычет возникает при наличии предусмотренных ст.171-172 НК РФ документов (счетов-фактур, платежных документов и документов, свидетельствующих о принятии товаров (работ, услуг) на учет), а также при условии наличия всех предусмотренных в п.п.5-6 ст.169 НК РФ реквизитов и их соответствии действительности.

Формальные требования к представлению налогоплательщиком полного пакета документов были соблюдены, однако, указанные в счете-фактуре данные о руководителе, бухгалтере и месте расположения организации являются недостоверными, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом допроса Андреевой М.П., актом обследования, экспертным заключением, которые верно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами, что ставит под сомнение реальность осуществленной операции.

Довод налогоплательщика об отсутствии в его действиях обязанности проверять достоверность представленных контрагентом сведений, в частности, полномочия лица подписавшего счет-фактуру судом не принимаются. Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»  не может быть признана обоснованной налоговая выгода, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности в выборе своего контрагента. Указанный вывод следует из понятия предпринимательской деятельности как деятельности, осуществляемой на свой страх и риск (ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неосмотрительности в выборе своего контрагента, которая привела к приобретению товаров, подтвержденных документами, содержащими недостоверные