Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А70-10098/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2010 года

                                                      Дело №   А70-10098/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9702/2009) общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2009, принятое по делу № А70-10098/2009 (судья Лоскутов В.В.) по иску Крюкова Станислава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автотур», обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от Крюкова Станислава Викторовича – лично Крюков С.В. (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Автотур» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» - представитель Федосеева П.К. (паспорт, доверенность б/н от 02.08.2009);

от общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» - представитель не явился, извещено.

установил:

Крюков Станислав Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотур» (далее – ООО «Автотур», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ООО «ТехСтрой», ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» (далее – ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой») о признании недействительным договора уступки права требования от 31.07.2009 № 2, заключенного между ответчиками.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2009 данное дело принято к производству и ему присвоен номер № А70-10098/2009.

Кроме того, Крюковым С.В. заявлен иск о признании недействительным договора уступки права требования от 31.07.2009 № 1, заключенного между ответчиками.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2009 данное дело принято к производству и ему присвоен номер № А70-10099/2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2009 дела № А70-10098/2009 и № А70-10099/2009 объединены в одно производство и делу присвоен номер А70-10098/2009 (том 2 л.д. 142).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2009 по делу № А70-10098/2009 исковые требования Крюкова С.В. удовлетворены. Договоры  уступки права требования от 31.07.2009 № 1 и № 2, заключенные между ООО «Автотур» и ООО «ТехСтрой» признаны недействительными. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 2 000 руб. с каждого.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что договоры уступки права требования от 31.07.2009 № 1 и № 2, являются крупными сделками для ООО «Автотур» и заключены без одобрения единственного участника общества.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТехСтрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что бухгалтерский баланс, представленный в материалы дела не является доказательством, подтверждающим крупность сделки, поскольку подписан Валеевым В.Р., а на 30.06.2009 директором ООО «Автотур» являлся Мельников А.Н., а также  доказательства представления указанного бухгалтерского баланса в налоговый орган 01.10.2009, отсутствуют. Кроме того, ООО «ТехСтрой» ссылается на то, что отчет № 1658/09 рыночной стоимости имущества не является доказательством по делу, поскольку сделан по заказу истца, а не суда и не основан на данных технической инвентаризации объектов. Податель жалобы указывает, что у ООО «Автотур» имеется дебиторская задолженность к ООО «Торговый дом «Весы» на сумму свыше 116 миллионов рублей.

Крюкова С.В. и ООО «Автотур» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От ООО «Автотур» поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО «ТехСтрой» в отсутствие его представителя.

ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» и ООО «Автотур» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТехСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Крюков С.В. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  заслушав представителей истца и ООО «ТехСтрой», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником ООО «Автотур» является Крюков С.В. (решение единственного участника ООО «Автотур» от 11.02.2008, протокол № 1/08).

31.07.2009 между ООО «Автотур» (по договору – цедент) и ООО «ТехСтрой» (по договору – цессионарий) заключены договоры уступки права требования № 1 и № 2 (далее - договоры от 31.07.2009 № 1, № 2), по условиям которых ООО «Автотур» уступило ООО «ТехСтрой» право требования к ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в размере 2 400 000 руб. и 2 500 000 руб. соответственно (том 1 л.д. 9-10, том 2 л.д. 9-10).

Пунктами 3.1 договоров от 31.07.2009 № 1, № 2 стороны предусмотрели, что стоимость уступленного права (требования) к должнику составляет 50 000 руб. по каждому договору.  

От имени ООО «Автотур» договоры от 31.07.2009 № 1, № 2 подписаны Мельниковым А.Н., который на 31.07.2009 являлся директором ООО «Автотур» (том 1 л.д. 70-73, 98-99, 114, том 2 л.д. 53-56, 96-99, 124-125, 131, том 4 л.д. 67-69).

Задолженность ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» перед ООО «Автотур», подтверждается договором уступки права требования от 29.05.2009, а также судебными актами, вступившими в законную силу (том 1 л.д. 32-33, 38, том 2 л.д. 76-78).

ООО «ТехСтрой» платежным поручением от 17.08.2009 № 278 произвело оплату стоимости уступленного права по договорам от 31.07.2009 № 1, № 2 в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 44-45).

Полагая, что договоры от 31.07.2009 № 1, № 2 совершены с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Приняв по существу правильное решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим:

Согласно статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, правомерно пришел к выводу о том, что спорные договоры уступки права требования являются крупными сделками для ООО «Автотур», при заключении этих договоров не соблюден порядок одобрения крупной сделки, предусмотренный статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не получено согласие единственного участника ООО «Автотур» на совершение сделок.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что стоимость отчужденного по договорам от 31.07.2009 № 1, № 2 имущественного права составляет более двадцати пяти процентов балансовой стоимости имущества общества на дату совершения сделок.

В качестве доказательств крупности оспариваемых сделок, представлены бухгалтерские балансы ООО «Автотур» по состоянию на 30.06.2009, отчет по основным средствам ООО «Автотур» за первое полугодие 2009 года, подтверждающий наличие основных средств общей стоимостью 1 981 545 руб. (том 1 л.д. 30), уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения, подтверждающий нахождение ООО «Автотур» на упрощенной системе налогообложения с 01.01.2009 (том 1 л.д. 31) и отчет об оценке объекта оценки № 1658/09 (том 3 л.д. 10-155).

По данным бухгалтерского баланса общества на 30.06.2009 у ООО «Автотур» имеются активы на общую сумму 7 186 000 руб. (том 1 л.д. 29).

Следовательно, стоимость имущественного права в размере 4 800 руб. превышает 66, 80 % стоимости имущества, ООО «Автотур» по состоянию на 01.07.2009.

Такие сделки для ООО «Автотур» являются крупными, а потому по правилам статей 39, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подлежали предварительному одобрению единственным участником общества.

Между тем, решение об одобрении спорных сделок единственным участником общества не принималось.

Уставом ООО «Автотур» не предусмотрено совершение крупной сделки без предварительного одобрения участника общества.

Кроме того, в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», разъяснено, что сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная, если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости принадлежащих ему активов, в том числе и прав требования уступленных по оспариваемым договорам, рыночная стоимость которых составила 4 800 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке объекта оценки № 1658/09, составленном ООО «Азира».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоответствия результатов оценки, в части рыночной стоимости уступленных прав требования, ответчиками в материалы дела не представлено, результаты оценки, ООО «ТехСтрой» не оспорены.

В связи с вышеизложенным довод ООО «ТехСтрой», что отчет № 1658/09 рыночной стоимости имущества не является доказательством по делу, поскольку сделан по заказу истца, а не суда и не основан на данных технической инвентаризации объектов, является несостоятельным.

Более того, ходатайство о проведении судебной экспертизы ООО «ТехСтрой» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства спорного правоотношения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании договора уступки права требования крупной сделкой, заключенной с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод подателя жалобы о том, что бухгалтерский баланс, представленный в материалы дела не является доказательством, подтверждающим крупность сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как указано в пункте 3 статьи 4 Федерального Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Таким образом, ООО «Автотур» освобождено и от составления бухгалтерской отчетности, предусмотренной статьей 13 Закона о бухгалтерском учете, в том числе и бухгалтерского баланса.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бухгалтерский баланс за первое полугодие 2009 года, представленный