Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А75-8354/2009. Изменить решение

года, суд первой инстанции не учел частичную уплату ответчиком суммы арендных платежей, что подтверждается квитанциями № 734 от 08.07.2006 на сумму 4 742 руб. 51 коп., № 1978 от 28.09.2006 на сумму 4 742 руб. 51 коп.

Таким образом, у предпринимателя перед истцом имеется задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.07.2003 за 2 квартал 2006 года и за 20 дней июля 2006 года в сумме 3 270 руб. 86 коп. (4 808 руб. 37 коп. – 4 742 руб. 51 коп + 3 205 руб.).

Учитывая изложенное выше, общая сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.07.2003 № 4273 составляет 44 472 руб. 72 коп.

В связи с наличием задолженности истец применил к ответчику ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 21.07.2006 по 30.06.2009 в сумме 45 240 руб. 94 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом корректировки суммы задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 03.07.2003 № 4273, которая составляет 44 472 руб. 72 коп., размер процентов, подлежащих удовлетворению составляет 14 063 руб. 57 коп.

Ответчик также начислил истцу пени по договору аренды земельного участка от 03.07.2003 № 4273 за период с 01.10.2003 по 20.07.2006 в сумме 36 758 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пеней по названному договору до 14 250 руб. 49 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика по договору аренды земельного участка от 03.07.2003 № 4273 не подлежат взысканию пени, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора аренды земельного участка от 03.07.2003 № 4273 (л.д. 32) указано, что в случае невнесения арендной оплаты в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере, установленном законодательством РФ за просрочку уплаты земельного налога, на счет, указанный в пункте 2.3 настоящего договора.

Из данного условия договора невозможно установить, на какую стоимостную величину (сумму) и в каком размере подлежит начислению неустойка.

В связи с этим начисление истцом неустойки за невнесение арендной платы в установленный договором срок не может быть признано основанным на условии пункта 5.2 договора аренды земельного участка от 03.07.2003 № 4273.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2003 по 20.07.2006 в сумме 36 758 руб. 85 коп. надлежит отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 30.11.2009 по делу № А75-8534/2009 в части взыскания долга, процентов и пени по договору аренды земельного участка от 03.07.2003 № 4273 подлежит изменению как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 04.12.2006 между администрацией Сургутского района (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 6603 (л.д. 38), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок земли общей площадью 0,019514 га, кадастровый номер 86:03:100115:0018 категория земель: земли поселений, расположенный по адресу мкрн.7 в г.Лянтор городского поселения Лянтор Сургутского района Тюменской области ХМАО-Югра под торговый павильон «Руслан».

В пункте 2.1 стороны определили размер годовой арендной платы – 19 233 руб. 49 коп.

Предприниматель в полном объеме задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.12.2006 № 6603 не произвел.

Оставшаяся сумма задолженности составила 50 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, что, по его мнению, подтверждается справкой от 02.11.2007 озаглавленной «Об отсутствии задолженности (на продление)».

Суд апелляционной инстанции не может принять данную справку во внимание, поскольку в материалах дела не имеется платежных документов, подтверждающих отсутствие задолженности предпринимателя перед истцом по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.12.2006 № 6603. Названный выше документ не может служить надлежащим доказательств, свидетельствующим об исполнении ответчиком обязанности по уплате по арендной плате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.12.2006 № 6603, истец начислил предпринимателю за период с 03.10.2007 по 30.06.2009 проценты в сумме 106 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов начисленных за период с 03.10.2007 по 30.06.2009 в сумме 106 руб. 98 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

В пункте 5.2 договора аренды земельного участка от 04.12.2006 № 6603 стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной оплаты в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени по арендной плате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В связи с этим Комитет заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2007 по 02.10.2007 в сумме 262 руб. 84 коп. по договору аренды земельного участка от 04.12.2006 № 6603.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика 262 руб. 84 коп. неустойки признано судом первой инстанции обоснованным.

Однако, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер задолженности составляет 50 руб. 72 коп., а пени начислены в сумме 262 руб. 84 коп., что явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 10 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10 руб., исходя из следующего.

Уменьшая сумму неустойки, заявленную к взысканию до 10 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что начисленные пени, по сравнению с суммой задолженности, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка данным фактическим обстоятельствам, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом верно.

Таким образом, учитывая изложенное выше в своей совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности взыскании с ответчика задолженности, процентов и пени по договору аренды земельного участка от 04.12.2006 № 6603.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2009 по делу № А75-8354/2009 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Производство по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к индивидуальному предпринимателю Сулеймановой Егане Бахман кызы в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.05.2008 № 6960 за период с 03.11.2007 по 31.12.2008 в размере 9 829 руб. 29 коп., пени за период с 01.07.2008 по 30.06.2009 в размере 994 руб. 64 коп. – прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулеймановой Егане Бахман кызы в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района:

- задолженность по договору аренды земельного участка № 4273 за 2004 год, за 2 квартал 2006 года и за 20 дней июля 2006 года в сумме 44 472 руб. 72 коп.; задолженность по договору аренды земельного участка № 6603 в сумме 50 руб. 72 коп.;

- проценты по договору аренды земельного участка № 4273 в сумме 14 063 руб. 57 коп., проценты по договору аренды земельного участка № 6603 в сумме 106 руб. 98 коп.;

- пени по договору аренды земельного участка № 6603 в сумме 10 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулеймановой Егане Бахман кызы в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 1 592 руб. 85 коп.».

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района в пользу индивидуального предпринимателя Сулеймановой Егане Бахман кызы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 724 руб. 16 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков