Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А75-7106/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме ответчиком суду не представлено.

            Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

            Поэтому, исходя из условий договора,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

             Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения в соответствующей части.

            О том, что ответчик не возражал против фактического выполнения истцом работ на основании договора субподряда, следует из пояснений его представителя в судебном заседании  07.10.2009 (протокол судебного заседания (т.1, л.д. 90-91).

            Доводы ответчика, по сути, сводятся к тому, что истец ненадлежащим образом выполнил работу, что повлекло за собой причинение убытков в сумме 5 049 454 рубля 14 копеек в связи с заключением аналогичного договора субподряда № НЮ-Д-631 с ООО «НПО «Каркас-ПРО». Поэтому ответчик считает, что размер основного долга должен уменьшен (зачтён) на сумму убытков и составляет  2 796 150 рублей 59 копеек, которые и должны быть взысканы с ответчика. При этом ответчик указывает на то, что обоснованность размера его убытков может подтвердить судебная экспертиза, о которой он ходатайствует перед апелляционным судом.

            Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2009 ответчику было возвращено встречное исковое заявление об уменьшении цены работ, выполненных истцом по договору субподряда, на сумму 5 049 454 рубля 14 копеек, при подаче которого было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 определение суда от 30.10.2009 оставлено без изменения. При этом суд указал, что возвращение встречного  иска не препятствует обращению ответчика в суд о взыскании убытков  путем предъявления самостоятельного иска.

            Таким образом, в рамках настоящего дела встречное исковое заявление ответчика не рассматривалось, соответственно, обстоятельства, касающиеся причинения ответчику убытков в размере 5 049 454 рубля 14 копеек вследствие ненадлежащего выполнения истцом работ по договору субподряда, судом первой инстанции не устанавливались. Соответствующие возражения не были предметом оценки суда первой инстанции, а отзыв на иск ответчиком в нарушение требований статьи 132 АПК РФ представлен  не был, то есть возражения,  аналогичные додам жалобы,  в суде первой инстанции не заявлялись.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, считая доводы апелляционной жалобы о причинении ответчику убытков новыми требованиями, не принимает и не рассматривает их (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

            Объяснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несёт сторона, их не совершившая.

            С учётом изложенного заявитель не вправе ссылаться в своей жалобе на обстоятельства о ненадлежащем выполнении ответчиком выполненных работ, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

            Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик вправе на основании статьи 12 ГК РФ избрать иные способы защиты своего нарушенного права, о чём он указывает в своём встречном иске и настоящей апелляционной жалобе.

            В этом случае вопрос о назначении судебной экспертизы, проведение которой необходимо, как указывает сам заявитель, в подтверждение суммы причинённых ему убытков, апелляционным судом не разрешается, так как назначение такой экспертизы не обусловлено необходимостью рассмотрения настоящего дела и связано с обстоятельствами (об убытках), которые в настоящем деле, не устанавливались.

Необходимость проведения экспертизы для разрешения поставленных ответчиком в ходатайстве вопросов  суд не усматривает,  поскольку возражений по объемам выполненных работ ответчиком не заявлено, а стоимость работ определена на основании согласованной сторонами в договоре стоимости, т.е.  наличие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ,  не имеется.

            Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению встречный иск, суд апелляционной инстанции не принимает, так как правовая оценка возвращению судом встречного иска, как уже было указано выше, дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 30.10.2009 о возвращении встречного иска.

Оценка доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела выходит за пределы заявленных требований, поскольку встречное требование ответчика не рассматривалось судом, а кроме этого, может воспрепятствовать защите прав ответчика при обращении  в суд с самостоятельным иском, поскольку выводы суда по настоящему делу будут иметь преюдициальное значение (статья  69 АПК РФ). 

            Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 819 429 рублей 80 копеек за период с 28.10.2008 по 30.10.2009.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

            Факт  ненадлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ установлен в ходе судебного разбирательства.

            Суд первой инстанции, проверив представленный расчёт процентов, посчитал, что истец неверно исчислил количество дней просрочки за период с 28.10.2008 по 30.10.2009 - 376 дней вместо 363 дней, а также необоснованно применил ставку рефинансирования в размере 10% годовых на день вынесения решения вместо 9,5% годовых, действующей по указанию ЦБ РФ от 29.10.2009 № 2313-У на эту дату.

            С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании процентов в сумме 751 543 рубля 63 копейки.

            Данный вывод суда является обоснованным.

            Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

            Довод заявителя жалобы о том, что при расчёте сумм, взысканных соответчика, допущены арифметические ошибки, апелляционный суд не принимает, так как он не конкретизирован и не подтверждён соответствующим контррасчётом.

            Доводы заявителя жалобы о применении к взысканным судом первой инстанции процентам за пользование чужим денежными средствами положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку,  суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

            Данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку ответчиком в суде первой инстанции они не приводились ни в виде отзыва на исковое заявление, ни в пояснениях представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании 30.10.2009.

            В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

            В рассматриваемом случае ответчиком приведены доводы о снижении размеров процентов со ссылкой на статью 333 ГК РФ, которые по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

            Кроме этого, оснований для уменьшения размера процентов суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности требования последствиям нарушения обязательств ответчиков нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Также, суд учитывает длительный период неисполнения обязательства, а  также то,  что основной  долг  ответчиком не погашен ни до подачи иска, ни после вынесения решения.

            Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 7 845 604 рублей 73 копеек с 31.10.2009 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из учётной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения (10% годовых).

            Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужим денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование исходя той же ставки рефинансирования, которая была применена при взыскании процентов за период с 28.10.2008 по 30.10.2009, а именно: 9,5 % годовых.

            В отношении доводов заявителя жалобы о том, что была допущена фальсификация протокола судебного заседании, апелляционный суд отмечает следующее.

            Из материалов дела следует, что ответчиком были представлены замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены и отклонены судом определением от 03.11.2009.

            Таким образом, ответчик реализовал своё право на подачу замечаний на протокол судебного заседания (статья 155 АПК РФ).

            Настоящее дело апелляционным судом повторно рассмотрено с учётом представленных в дело замечаний на протокол судебного заседания и определения суда об отклонении этих замечаний.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

            Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства возвращаются заявителю жалобы в связи со следующим.

  Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 3 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).  

Из материалов дела следует, что с ходатайством о  приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции заявитель жалобы не обращался, невозможность  их представления по уважительным причинам  не обоснована. Также, с учетом пояснений представителя истца, суд не усматривает относимость представленных отчетов к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.11.2009 по делу № А75-7106/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Н.А. Шарова

Т.А. Зиновьева