Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А70-6145/2008. Изменить решение

необходимо делать с учетом всех согласованных сторонами приложений к договору.

Содержащийся в материалах дела (т.д. 1 л.д. 72) график производства работ по ремонту подъездов к животноводческому комплексу на 1800 голов в с. Рассвет Исетского района Тюменской области с благоустройством в 2008 году, являющийся приложением № 1 к договору строительного подряда от 16.05.2008, согласованный и подписанный сторонами 16.05.2008, позволяет установить как начальный и конечный сроки  выполнения как работ в целом, так  и сроки выполнения  отдельных этапов данных работ.

Отсутствие согласованного сторонами срока начала выполнения работ в тексте самого договора от 16.05.2008, поскольку он поставлен в зависимость от выплаты заказчиком аванса (пункт 7.1 договора), то есть события, не обладающего признаком неизбежности, при наличии указанного графика производства работ от 16.05.2008, не может являться основанием для констатации факта несогласованности срока в спорном договоре.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что авансовый платеж, предусмотренный пунктом 5.1 договора, произведен заказчиком в день подписания договора строительного подряда – 16.05.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает согласованными все существенные условия договора строительного подряда от 16.05.2008, в связи с чем, договор является заключенным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По условиям пункта 2.4.4 договора строительного подряда от 16.05.2009 заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Подписание акта передачи объемов выполненных на объекте работ от подрядчика другому лицу (ООО «Маяк») свидетельствует о фактическом отстранении заказчиком подрядчика – ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» от выполнения работ на объекте и об отказе заказчика от исполнения договора строительного подряда от 16.05.2008.

Следовательно, данный договор прекратил свое действие в связи с таким односторонним, допускаемым законом и договором отказом, что является основанием для отклонения исковых требований ООО «Эвика-Агро» о расторжении договора от 16.05.2008.    Расторгнут может быть только действующий договор.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что, поскольку фактический отказ от исполнения договора заказчиком произведен 04.08.2008 - до истечения установленного договором срока для выполнения работ (10.08.2008), отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон норм статьи 715 ГК РФ.

Факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком работ на сумму 8 857 757 руб. 01 коп. в период до 01.07.2008 сторонами не оспаривается.

Установлению в настоящем деле подлежит стоимость выполненных подрядчиком работ в период с 01.07.2008 по 04.08.2009. 

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Объем подлежащих выполнению работ (характеристики дороги) определен согласно пункту 1.2 договора строительного подряда от 16.05.2008, в разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Рабочий проект АД-57.08/01.РЖФ, согласованный в установленном порядке, передан заказчиком подрядчику. Также передана исполнительная схема.

Именно на основании данного рабочего проекта, исполнительной схемы, а также с учетом изменений, внесенных заказчиком посредством направления письма исх. № 47 от 03.07.2008, подрядчиком осуществлялось строительство дороги. Сторонами данное обстоятельство подтверждается.

В разделе 4 договора строительного подряда от 16.05.2008 сторонами согласована стоимость подлежащих выполнению работ, которая составляет 11 400 000 руб. за 1 км. дороги, определенная на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 2). Указанный Протокол содержит указание на то, что указанная стоимость определяется из расчета конструкции земляного полотна, дорожной одежды, искусственных сооружений, приблизительные характеристики которых также перечислены в данном Протоколе.

Как следует из статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Между тем, пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что при внесении изменений в объемы работ и техническую документацию в соответствии со статьей 744 ГК РФ заказчик обязан по требованию генерального подрядчика рассмотреть вопрос об изменении сроков окончания работ, а также оплаты дополнительных работ.

Таким образом, цена в договоре строительного подряда от 16.05.2008, согласованная в пункте 4.1, твердой в смысле пункта 4 статьи 709 ГК РФ не является и подлежит уточнению, исходя из объема работ, подлежащего выполнению в соответствии с проектом.

Так, в частности, после заключения договора заказчиком передан подрядчику рабочий проект АД-57.08/01.РЖФ, параметры объекта и, соответственно, объем работ по которому существенно отличается от согласованных сторонами в приложении № 2 к договору от 16.05.2008.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» как подрядчик обязано в соответствии со ст. 743 ГК РФ и п. 1.2. договора  выполнять работы в соответствии с переданной ему  проектной документацией.

Характеристики объекта, указанные в тексте приложения к договору, являются ориентировочными, могущими быть уточненными в проекте ( что прямо предусмотрено договором), поэтому, согласно пункта 2.3.6 договора от 16.05.2008 и статьи 744 ГК РФ, подрядчик праве требовать пересмотра стоимости выполненных работ.  Указанная в пункте 4.1 договора стоимость (11 400 000 руб. за 1 км.) подлежит уточнению в связи с укрупнением параметров строящегося объекта по проекту.

Заказчик, возражая против требований встречного иска, ссылается на пункт 5 статьи 709 ГК РФ, согласно которому, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подрядчик был обязан и фактически осуществил строительство в соответствии с проектной документацией. Какие-либо работы, могущие быть расцененными в качестве дополнительных в смысле пункта 5 статьи 709, пункта 3 статьи 743 ГК РФ, по отношению к условиям проекта, подрядчик не выполнял, поэтому ссылка заказчика на отсутствие у подрядчика права на оплату фактически выполненного объема работ, не выходящего, как уже отмечено, за рамки проекта,   отклоняется.

Указанные нормы регулируют отношения сторон при необходимости выполнения и, соответственно, оплаты неучтенных технической документацией работ, что в данном случае места не имеет.

ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» после получения 21.08.2008 от ООО «Эвика-Агро» акта о приемке выполненных работ № 4 от 30.07.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.07.2008 и акта по определению стоимости работ на объекте, направило в адрес заказчика письмо исх. № 163 от 25.08.2008. Данным письмом подрядчик сообщает, что направленные в его адрес акты не могут быть подписаны, так как определение стоимости выполненных работ является нелогичным; на момент подписания договора и протокола согласования договорной цены проектно-сметная документация была в стадии разработки, проект был передан подрядчику позже, конструкция дороги в проекте отличается от указанной в протоколе, работы выполнены в соответствии с проектом; в связи с изменением конструкции дороги, согласованная стоимость не отражает действительности, стоимость одного километра дороги должна быть пересмотрена.

В качестве обоснования стоимости выполненных в период с 01.07.2008 по 04.08.2008 работ на объекте ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» представляет составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ №№ 4, 5, 6 от 25.07.2008 (т.д. 2, л.д. 44 – 78). Данные акты подписаны подрядчиком с отметкой об отказе заказчика от их подписания.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт получения актов подрядчика  №№ 4,5,6    ООО «Эвика-Агро» подтверждает в письме б/н от 07.11.2008 , а также и  в своем исковом заявлении.

ООО «Эвика-Агро» как заказчиком не обоснованы причины отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ №№ 4, 5, 6, учитывая выполнение подрядчиком работ в соответствии с проектной документацией и дополнительными изменениями (письмо № 47 от 03.07.2008).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленный силы.

В связи с чем, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение судебной комплексной (строительно-технической) экспертизы № 102/12 СТЭ от 16.12.2009 и иные имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованности размера встречных исковых требований.

В экспертном заключении сделаны следующие выводы.

Стоимость выполненных ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» за период с 01.07.2008 по 04.08.2008 на объекте строительно-монтажных работ составляет 17 718 983 руб. 69 коп.

Данная сумма определена как рыночная стоимость работ, произведенных сверх тех, на выполнение которых сторонами подписаны акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 8 857 757 руб. 01 коп.

ООО «Маяк», которому 04.08.2008 переданы выполненные объемы работ, до указанной даты работы на объекте не выполняло.

Как пояснили эксперты в заседании суда апелляционной инстанции и следует из экспертного заключения, подрядчик выполнял работы на всем протяжении трассы, но фактически выполнен не весь объем работ, в связи с тем, что технология укладки асфальтового покрытия предполагает поэтапную укладку слоев различных материалов.

Указанные выводы также подтверждают факт выполнения подрядчиком работ в спорный период на объекте в объеме, соответствующем проекту, превышающем предусмотренный в приложении № 2 к договору от 16.05.2008, что обосновывает увеличение стоимости работ.

Имеющееся расхождение в стоимости выполненных работ имеет место в связи с различием технологии определения стоимости выполненных работ, в частности, подрядчиком учтены фактически понесенные затраты на производство работ, экспертами рассчитана стоимость, исходя из среднерыночных показателей цен.

Вместе с тем, экспертное заключение подтверждает обоснованность размера встречного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт выполнения подрядчиком в период с 01.07.2008 по 04.08.2008 на объекте работ согласно актам КС-2 на общую сумму 14 205 934 руб. 10 коп., составленным в одностороннем порядке подрядчиком в силу статьи 753 ГК РФ.

Обоснованность мотивов отказа заказчика от их подписания и оплаты судом не установлена.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая фактическое прекращение договорных