Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А70-6145/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2010 года

                                                  Дело №   А70-6145/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эвика-Агро» (регистрационный номер 08АП-3614/2009), открытого акционерного общества «ЗАПСИБХЛЕБ» (регистрационный номер 08АП-3803/2009) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009, принятое по делу № А70-6145/2008 (судья Клат Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эвика-Агро»

к открытому акционерному обществу «ЗАПСИБХЛЕБ»

о расторжении договора подряда от 16.05.2008, взыскании 5 177 688 рублей и неустойки в размере 235 393 рублей 54 копеек,

по встречному иску открытого акционерного общества «ЗАПСИБХЛЕБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эвика-Агро»

о взыскании 5 963 691 рубля 08 копеек неосновательного обогащения и признании недействительным акта о приемке выполненных работ за июль 2008 года № 4,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» - Захаров Д.А. по доверенности № 241 от 05.12.2008 (три года), паспорт; Малышкин А.А. по доверенности № 184 от 23.11.2009 (три года), паспорт;

от  ООО «Эвика-Агро» - Кичигин Е.С. по доверенности б/н от 12.01.2010 до 31.12.2010, паспорт; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвика-Агро» (далее – ООО «Эвика-Агро») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «ЗАПСИБХЛЕБ» (далее – ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ») о расторжении договора подряда от 16.05.2008, взыскании 5 177 688 руб. и неустойки в размере 235 393 руб. 54 коп.

До вынесения решения по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 235 393 руб. 54 коп., а также уточнил исковые требования, просит суд расторгнуть договор подряда б/н от 16 мая 2008 года, взыскать излишне перечисленные денежные средства в размере 4 404 916,72 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг экспертизы в размере 86 000 рублей. Судом первой инстанции утонения приняты к рассмотрению, производство по делу в части взыскания неустойки в размере 235 393 руб. 54 коп. прекращено.

ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением о взыскании 5 963 691 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, признании недействительным акта о приемке выполненных работ за июль 2008 года № 4 от 30.07.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009 по делу № А70-6145/2008 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Эвика-Агро» и встречных исковых требований ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ».

Судом первой инстанции договор подряда от 16.05.2008, на котором стороны основывают свои исковые требования, признан незаключенным, стоимость выполненных работ недоказанной.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Эвика-Агро» и ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что незаключенность договора подряда не может являться основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ, объем которых подтверждается актом комиссионной приемки выполненных работ от 04.08.2008, данный акт необоснованно признан судом первой инстанции недостаточным доказательством.

В свою очередь, ООО «Эвика-Агро» в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на заключенность договора подряда, кроме того, полагает, что объем выполненных работ правильно определен экспертом, в связи с чем, излишне уплаченная по договору сумма подлежит возврату.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по настоящему делу назначена строительная экспертиза и приостановлено производство по делу, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «определить объем и стоимость фактически выполненных открытым акционерным обществом «ЗАПСИБХЛЕБ» работ по ремонту подъездов к животноводческому комплексу на 1 800 голов в селе Рассвет Исетского района, Тюменской области с благоустройством, протяженностью 2,5 км с устройством покрытия из асфальтобетона (далее – объект) сверх выполненных и принятых сторонами по актам КС-2 №№ 1, 2, 3 за май, июнь 2008 года».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения от ООО «Бур-Сервис».

В судебное заседание, в связи с наличием вопросов по выводам, содержащимся в экспертном заключении, в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ, вызваны эксперты Косинская Анастасия Ринатовна и Саблуков Евгений Иванович, которые пояснили, что стоимость работ определена экспертами с учетом НДС; объектом оценки являлся объем работ за период с 01 июля 2008 года по 04 августа 2008 года; работы обществом «Маяк» до 04.08.2008 не велись, общая протяженность трассы составляла 2 766 км.; ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» до 04 августа 2008 года работало на протяжении всей дороги 2 766 км., однако выполнило не весь объем работ на этой протяженности; при проведении экспертизы применялся сравнительный метод, стоимость является рыночной, считают наиболее оправданным примененный метод оценки.

Представители сторон высказались согласно доводам  своих апелляционных жалоб.

Представитель ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертное заключение ООО «Центр строительных экспертиз Урала» от 09.02.2010 «Заключение экспертизы действий (бездействия) субъекта, выступившего субъектом производства судебной комплексной (строительно-технической и оценочной) экспертизы № 102/12 СТЭ от 16.12.2009 по делу № А70-6145/2008».

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268, статьей 67 АПК РФ, полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку данное экспертное заключение не имеет правового значения для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

Учитывая отсутствие возражений относительно проверки решения в обжалуемой части (без учета требований первоначального иска ООО «Эвика-Агро» о взыскании с ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» неустойки, производство по которым прекращено судом первой инстанции), суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает дело в обжалуемой части.

Оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 между ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» (подрядчик) и ООО «Эвика-Агро» (заказчик) подписан договор строительного подряда по ремонту подъездов к живитноводческому комплексу на 1800 голов в селе Рассвет Исетского района Тюменской области с благоустройством в 2008 году, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства перед заказчиком в 2008 году по ремонту указанного объекта, протяженностью 2,5 км., с устройством покрытия из асфальтобетона, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 1.2 стороны согласовали, что  технические, технологические характеристики объекта определяются проектно-сметной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

По условиям пункта 2.3.7 договора заказчик обязан представить подрядчику для производства работ, в том числе согласованную и утвержденную проектно-сметную документацию.

В разделе 4 договора от 16.05.2008 стороны согласовали цену договора, в частности стоимость работ определена и составляет 11 400 000 руб. за 1 км., в том числе, НДС.

Протокол согласования договорной цены от 16.05.2008, являющийся приложением № 2 к договору подряда от 16.05.2008, содержит расшифровку составляющих стоимости одного километра дороги шириной 6 метров.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, срок начала работ устанавливается с момента получения аванса, указанного в пункте 5.1 (в течение 10 календарных дней с момента подписания договора). Срок окончания работ устанавливается 10.08.2008 (пункт 7.2 договора).

ООО «Эвика-Агро» на оплату работ по договору от 16.05.2008 перечислило подрядчику аванс в размере 17 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 65 от 16.05.2008.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2008, № 2 от 30.06.2008, № 3 от 30.06.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2008 на общую сумму 8 857 757 руб. 01 коп., выполнение подрядчиком работ по которым сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, 30.07.2008 ООО «Эвика-Агро» (заказчиком) в одностороннем порядке составлен акт приемки выполненных работ № 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.07.2008, согласно которым, по мнению заказчика, подрядчиком в июле 2008 года выполнены работы на сумму 3 124 554 руб. 99 коп.

Приказом ООО «Эвика-Агро» № 7 от 04.08.2008 создана комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и ООО «Маяк» для приема-передачи объема выполненных работ по ремонту подъездных путей к животноводческому комплексу от ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» к ООО «Маяк».

Актом от 04.08.2008, составленным комиссионно в составе представителей ООО «Эвика-Агро», ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ», ООО «Маяк», зафиксирована передача подрядчиком объема выполненных на объекте работ обществу «Маяк».

ООО «Эвика-Агро», ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в суд о расторжении договора строительного подряда от 16.05.2008, взыскании излишне уплаченных денежных средств сверх стоимости выполненных подрядчиком работ по данному договору.

В свою очередь ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ», обращаясь со встречным иском о взыскании недоплаченного за выполненные работы и признании недействительным акта приемки выполненных работ № 4 от 30.07.2008, составленного заказчиком в одностороннем порядке, представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ за июль 2008 года № 4 от 25.07.2008, № 5 от 25.07.2008 и № 6 от 25.07.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.07.2008 на общую сумму 14 205 934 руб. 07 коп.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению в настоящем деле, является стоимость фактически выполненных ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ»  на объекте работ в период с 01.07.2008 по 04.08.2008. Учитывая произведенный заказчиком авансовый платеж, заказчик просит взыскать неосвоенную подрядчиком часть этого аванса, а подрядчик просит взыскать стоимость фактически выполненных работ, сверх произведенного авансового платежа.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В связи с чем, срок выполнения работ, относятся к существенному условию договора строительного подряда, при его отсутствии договор не может считаться заключенным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о незаключенности договора строительного подряда от 16.05.2008.

Из пунктов 1.1, 1.2 договора от 16.05.2008 следует, что предмет договора сторонами согласован посредством описания подлежащих выполнению работ  в тексте договора , а также проектно-сметной документации, подлежащей передаче подрядчику.

Сторонами подтверждается факт передачи заказчиком подрядчику рабочего проекта «Ремонт подъезда с благоустройством к животноводческому комплексу на 1800 голов скота с цехом по производству комбикормов» АД-57.08/01.РЖФ, который позволяет установить виды и объем подлежащих выполнению подрядных работ, а также параметры и иные характеристики строящегося объекта.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что подрядчик осуществлял строительство именно в соответствии с этим проектом.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Выводы об условиях договора, в том числе, о   сроках выполнения работ