Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А46-20522/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

находятся магазин, склад под хранение реализуемых товаров, бухгалтерия, кассы, кабинет директора».

Между тем, данный протокол не содержит сведений о наличии (отсутствии) на территории ОАО «Усть-Тарский Агроснаб» общества, в связи с чем не может являться доказательством отсутствия общества по новому месту нахождения.

- из протокола допроса № 1 от 14.09.2009 (л.д. 41) следует, что директор общества: отрицает факт заключения договора аренды с ООО «Мираж» от 01.09.2009; отрицает факт проставления на нем подписи.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь указанными нормами, суд апелляционной инстанции оценивает иные документы, имеющиеся в материалах дела.

Как уже было указано, общество в материалы дела представило исправленный договор, который подписан директором ООО «Усть-Тарский Агроснаб» и не содержит каких-либо противоречий.

При опросе директора Золотухина А.И. ему был предъявлен не исправленный договор. Следовательно, указанный свидетель обоснованно дал показания, что договор не заключал и его не подписывал.

Кроме того, общество в материалы дела представило письмо ООО «Усть-Тарский Агроснаб», в котором Золотухин А.И. пояснил, что ему не были понятны задаваемые вопросы, а также не была понятна цель такого опроса. Помимо этого, данное лицо пояснило, что спорный договор в действительности был заключен и вступил в силу.

Данные обстоятельства (обстоятельства наличия реальных отношений по аренде нежилого помещения), также подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами-фактурами на оплату арендованного имущества (л.д. 97-98), товарной накладной, актом выполненных работ, платежным поручением на оплату арендованного имущества (л.д. 99-101).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии реальных арендных отношений между ООО «Мираж» и ООО «Усть-Тарский Агроснаб», что свидетельствует о фактическом нахождении общества по новому месту жительства.

Доводы регистрирующего органа не могут быть признаны обоснованными, поскольку из них невозможно сделать однозначного вывода, который был положен в основу оспариваемого решения.

 Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано, что налоговым органом факт представления ООО «Мираж» недостоверных сведений относительно своего места нахождения не доказан; у Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Мираж».

В апелляционной жалобе регистрирующий орган указывает, что в заявлении о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации от 16.09.2009 ООО «Мираж» от 24.09.2009, представленного в Арбитражный ссуд Омской области указано, что 09.09.2009 решением единственного участника ООО «Мираж» Давыдовой Т.Н. было принято решение  об изменении места нахождения общества. Между тем, согласно учредительных документов единственным участником ООО «Мираж» является Зайцева В.В. Следовательно данное заявление содержит недостоверные сведения.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, поскольку решением № 3 от 15.05.2009 единственного участника (учредителя) общества Зайцевой В.В. данное лицо было освобождено от занимаемой должности директора, директором назначена Давыдова Т.Н.

Таким образом, никаких противоречий в данном случае не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации регистрирующий орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2009 по делу № А46-20522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова