Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А46-20522/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-20522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-449/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2009 по делу №  А46-20522/2009 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мираж», город Омск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Омской области

о признании незаконным решения от 16.09.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Омской области – не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Мираж», город Омск – Потапова А.Л. по доверенности от 10.12.2009 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее - ООО «Мираж», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Омской области, регистрирующий орган) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 16.09.2009 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.

Регистрирующий орган решение суда первой инстанции обжаловал в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.09.2009 в Межрайонную  ИФНС России № 1 по Омской области обратилось ООО «Мираж» с заявлением формы № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающихся изменений сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. Новым местом нахождения ООО «Мираж» определен адрес: 632160, Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Усть-Тарка, ул. Транспортная, д. 4, корп. 1. Одновременно на государственную регистрацию были представлены следующие документы: изменения в устав ООО «Мираж», решение № 4 единственного участника (учредителя) ООО «Мираж» от 09.09.2009, документ об уплате государственной пошлины, договор аренды нежилого помещения от 01.09.2009, передаточный акт к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2009.

Решением б/н от 16.09.2009 Межрайонная ИФНС России № 1 по Омской области отказала в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Мираж.

Основанием для вынесения такого решения послужило установление наличия в поданном обществом заявлении формы № Р13001 недостоверных сведений о местонахождении юридического лица (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). А именно, в представленном на государственную регистрацию заявлении формы № Р13001 указан адрес (место нахождения) общества:  632160, Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Усть-Тарка, ул. Транспортная, д. 4, корп. 1. Вместе с указанным заявлением в регистрирующий орган был также представлен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2009, заключенный между ООО «Мираж» и ООО «Усть-Таркский Агроснаб». Однако как следует из полученного налоговым органом протокола № 1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.09.2009, по адресу: 632160, Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Усть-Тарка, ул. Транспортная, д. 4, корп. 1, находится ОАО «Усть-Таркский агроснаб». Из протокола допроса № 1 от  14.09.2009 свидетеля Золотухина А.И., являющегося директором ООО «Усть-Таркский Агроснаб», следует, что ООО «Усть-Таркский Агроснаб» договор аренды нежилого помещения от 01.09.2009 с ООО «Мираж» не заключало, передаточный акт не подписывало.

ООО «Мираж», не согласившись с указанным решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области, полагая, что им были представлены все предусмотренные Федеральным  законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», надлежащим образом оформленные документы, оспорило его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил на том основании, что регистрирующим органом не доказан факт представления ООО «Мираж» недостоверных сведений относительно своего места нахождения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 1 по Омской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствуют о представлении обществом на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения. Судом не было принято во внимание, что ООО «Усть-Таркский Агроснаб» не является собственником помещений, которые переданы ООО «Мираж» по договору от 01.09.2009 и у него нет права сдавать в аренду не принадлежащее ему имущество; директор ООО «Усть-Таркский Агроснаб» в ходе допроса указал, что помещения в аренду ООО «Мираж» не сдавал; договор аренды от 01.09.2009 и передаточный акт содержат противоречивые сведения об уполномоченных лицах, подписаны неустановленным лицом.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражена позиция о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для его отмены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии  представителя ООО «Мираж», который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Регистрирующий орган своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, дело рассмотрено при указанной явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно статье 17 рассматриваемого закон  для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

- документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При этом,  под непредставлением документов для государственной регистрации, в том числе следует понимать представление документов, в которых содержится информация, не соответствующая действительности.

Как уже было указано, основаниям для вынесения оспариваемого решения регистрирующего органа явилось представление обществом документов, которые содержат недостоверные сведения о новом месте нахождения юридического лица.

Таким образом, в целях разрешения настоящего спора, необходимо установить, действительно ли общество располагается по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации.

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 01.09.2009 (л.д. 49). Данный договор был представлен  ООО «Мираж» регистрирующему органу в доказательство перемены места нахождения.

Из этого договора следует, что общество арендовало у ООО «Усть-Тарский Агоснаб» нежилое помещение по адресу: Новосибирская область, с. Усть-Тарка, ул. Транспортная, д. 4, корп. 1; со стороны ООО «Усть-Тарский Агоснаб» уполномоченным лицом в договоре указан Золотухин А.И., подпись от имени Золотухина А.И. проставлена как «Савина»; в передаточном акте к договору аренды нежилого помещения в качестве генерального директора ООО «Усть-Тарский Агоснаб» указан Шпурик Ю.Н.

Как полагает регистрирующий орган, данные обстоятельства подтверждают наличие недостоверных сведений в документах, представленных на регистрацию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства косвенно свидетельствуют о наличии определенной несогласованности в документах, однако, не подтверждают то обстоятельство, что фактически обществом не был заключен договор аренды нежилого помещения.

Общество в арбитражный суд первой инстанции представило договор аренды от 01.09.2009 и акт приема передачи нежилого помещения, (л.д. 13-15), которые перечисленных выше расхождений не имеют – договор и акт приема передачи подписаны генеральным директором Золотухиным А.И.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Омской области полагает, что у ООО «Усть-Тарский Агоснаб» не было правовых оснований для сдачи обществу нежилого помещения в аренду, поскольку правом собственности на такое помещение обладает другое лицо – ОАО «Усть-Тарский  Агроснаб»; между ООО «Усть-Тарский Агоснаб» и ОАО «Усть-Тарский  Агроснаб» был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2007 (л.д. 52), который прекратил свое действие в связи с истечением срока.

Суд апелляционной инстанции данный довод не может принять в качестве обоснованного, поскольку наличие в материалах дела одного договора аренды между собственником помещения и ООО «Усть-Тарский Агоснаб» не свидетельствует о том, что на последующий период не мог быть заключен новый договор.

Как следует из материалов дела, был произведен допрос руководителя ООО «Усть-Тарский Агоснаб», который пояснил, что он является одновременно и руководителем ОАО «Усть-Тарский Агоснаб». Таким образом, одно физическое лицо осуществляет руководство двумя самостоятельными юридическими лицами и суд апелляционной инстанции допускает возможность заключения иного договора, в соответствии с которым ООО «Усть-Тарский Агоснаб» правомочно сдавать в аренду нежилые помещения, впоследствии арендованные обществом.

Наличие (отсутствие) такого договора регистрирующий орган не установил. Из протокола допроса Золотухина А.И. от 16.10.2009  (л.д. 44) следует, что свидетелю был задан вопрос «сдавало ли ОАО «Усть-Тарский Агроснаб» помещения в аренду по адресу… в субаренду ООО «Усть-Тарский Агроснаб ?».

Свидетель пояснил, что «ОАО «Усть-Тарский Агроснаб» заключил договор  аренды нежилого помещения б/н от 01.09.2007 с ООО «Усть-Тарский Агроснаб».

Суд апелляционной инстанции из указанных вопроса и ответа не усматривает вывода об отсутствии иных договоров аренды (не был поставлен вопрос о наличии арендных отношений по состоянию на конкретную дату; ответ также не конкретен, поскольку отражает лишь то обстоятельство, что договорные отношения возникли 01.09.2007).

Помимо указанного, регистрационный орган основывает свою позицию о наличии недостоверных сведений тем, что протоколами осмотра территории и допроса Золотухина А.И. подтверждается, что обществом не был заключен договор аренды с ООО «Усть-Тарский Агоснаб».

Исследовав данные документы, суд апелляционной инстанции установил следующее:

- из протокола № 1 осмотра территории  (л.д. 28) следует, что должностным лицом в результате осмотра установлено «на данной территории находятся гаражи, склады, проходная. В нежилом здании (контора), принадлежащем ОАО «Усть-Тарский Агроснаб»,