Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А46-14616/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2010 года

                                              Дело №   А46-14616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9517/2009) закрытого акционерного общества "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу № А46-14616/2009 (судья Гущин А.И.), по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

3-е лицо  общество с ограниченной ответственностью Регинальный коммерческий центр "Авангард"

о взыскании 4 946 204 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «МФК «ТРАСТ» – Городилова К.К. (паспорт серия 45 07 № 875860 выдан 29.03.2005, доверенность № 9 от 02.04.2009 сроком действия 3 года)

от ООО «Стройсервис» – Тимофеева И.В. (паспорт серия 52 05 № 176086 выдан 09.09.2005, доверенность б/н от 14.09.2009 сроком действия 3 года);

от ООО Региональный коммерческий центр «Авангард» – не явился, извещен,

установил:

Решением от 06.11.2009 по делу № А46-14616/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ" (далее - ЗАО «МФК «ТРАСТ») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») 4 486 410 руб. долга, 459 794 руб. 22 коп. пени за просрочку платежей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что предмет договора поставки от 59/08 от 04.10.2008 сторонами не согласован, в связи с чем, он является незаключенным, что не влечет правовых последствий для сторон по договору о факторинговом обслуживании № 1194/01/СК от 17.01.2008, при этом условия заключенного между истцом (фактор) и третьим лицом (клиент) генерального договора о факторинговом обслуживании не позволяют сделать вывод о солидарной ответственности клиента и дебитора (ответчик) за ненадлежащее исполнение дебитором обязательства по оплате приобретенного у клиента товара. Из условий договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором (третьим лицом) уступленных фактору (истцу) денежных требований ответственность несет клиент (третье лицо), в силу чего основания для взыскания этой задолженности с дебитора (ответчика) отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МФК «ТРАСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить, ссылаясь при этом на применение судом первой инстанции норм закона не подлежащих применению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд фактически признал, что обязательство ООО «Стройсервис» по оплате уступленных денежных требований прекратилось, что противоречит главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения обязательства, и обстоятельствам дела.

Суд нарушил нормы процессуального права, не указав в мотивировочной части решения по каким мотивам применил разделы 6, 7 генерального договора, статью 827 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Стройсервис» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 156 АПК РФ  рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью Региональный коммерческий центр «Авангард».

В судебном заседании представитель ЗАО «МФК «ТРАСТ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что пунктом 4.1.4.14 договора поставки № 59/08 от 04.01.2008 определен порядок уведомления сторон об уступке денежных требований. Пояснил, что льготный период, установленный истцом, составляет 14 дней.

Представитель ООО «Стройсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу № А46-14616/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, представитель ответчика подтвердил факт оплаты первого платежа по реестру № 37, сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства (л.д. 25). Пояснил, что уведомления об уступке денежных требований были не только в накладных на поставленный товар, но и в счетах-фактурах.

Представитель ЗАО «МФК «ТРАСТ» не согласен, что в соответствии с условиями Генерального договора о факторинговом обслуживании № 1194/01/СК от 17.01.2008, клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований.

 Представитель ООО «Стройсервис» считает, что обязательство у ответчика по оплате уступленных денежных требований прекратилось, в связи с чем, солидарная ответственность у ООО «Стройсервис» не возникает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.01.2008 между ООО РКЦ «Авангард» (Поставщик) и ООО «Стройсервис» (Покупатель) был заключен договор поставки № 59/08.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 04.01.2008 № 59/08 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нерудные материалы (щебень, песок, цемент), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

В пункте 3.1 договора поставки от 04.01.2008 № 59/08 стороны определили, что Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар по цене, указанной в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной на отпущенный товар.

Поставщик осуществил отгрузку товаров Покупателю по товарным накладным № 252-255 от 25.08.2008, № 264, 265, 266, 268 от 27.08.2008, на сумму 4 486 410 руб.

Оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 90 календарных дней (пункт 3.3 договора поставки от 04.01.2008 № 59/08).

17.01.2008 между ЗАО «МФК «ТРАСТ» (Фактор), ООО РКЦ «Авангард» (Клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 1194/01/СК.

Предметом указанного договора (с учетом дополнительного соглашения от 09.05.2008 № 2) явилось финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к Дебиторам, вытекающих из контрактов (финансирование Фактора Клиента осуществляется путем покупки у него денежных требований), а также определение ответственности Клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами уступленных Фактору денежных требований (пункты 2.1, 2.2 генерального договора о факторинговом обслуживании № 1194/01/СК).

Согласно пункту 3.2 генерального договора о факторинговом обслуживании № 1194/01/СК денежные требования, уступаемые Клиентом Фактору, фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах для каждой стороны по форме, утвержденной в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением № 1 к генеральному договору о факторинговом обслуживании № 1194/01/СК Клиент уступил истцу право денежного требования с ООО «Стройсервис» по договору от 04.01.2008 № 59/08 в размере 4 486 410 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройсервис» своих обязательств по договору поставки от 04.01.2008 № 59/08, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

06.11.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «МФК «ТРАСТ», исходя из следующего.

В обжалуемом решении суд первой инстанции констатирует, что договор поставки от 04.01.2008 № 59/08 является незаключенным, поскольку из его содержания невозможно определить предмет (ассортимент) и количество продукции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договоров поставки существенными условиями являются наименование товара, подлежащего поставке, его количество и сроки поставки. Отсутствие соглашения сторон по данным позициям, свидетельствует о том, что договор поставки не является заключенным.

В пункте 1.1 договора поставки от 04.01.2008 № 59/08 определено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нерудные материалы (щебень, песок, цемент), то есть стороны договора определили наименование поставляемого товара.

Пунктом 3.1 договора поставки от 04.01.2008 № 59/08 стороны установили, что Покупатель оплачивает поставленный товар по цене, указанной в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной на отпущенный товар.

Из содержания данного пункта следует, что стороны договора условились о том, что количество товара будет определено в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных.

По условиям пункта 2.2, 2.3 договора поставки от 04.01.2008 № 59/08 поставка продукции осуществляется в течение срока действия договора поэтапно. Вместе с каждой партией продукции Поставщик обязан передать Покупателю товарно-транспортные накладные и иные сопроводительные документы, счет-фактуру, паспорта качества.

С учетом указанных обстоятельств в договоре поставки от 04.01.2008 № 59/08 стороны предусмотрели такой механизм определения сроков отгрузки поставщиком товара, при котором сроки поставки товара определяются в рамках поставки каждой конкретной партии товара, произведенной на основании счетов-фактур и товарно-транспортных накладных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки от 04.01.2008 № 59/08 содержит все существенные условия, согласованные сторонами и необходимые для договоров данного вида.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела товарными накладными (л.д. 34-41), в которых указано наименование товара, количество поставленного товара, цена товара. В товарных накладных также указано на основании чего произошла поставка товара (в строке «Основание» значится – договор поставки № 59/08 от 04.01.2008).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки от 04.01.2008 № 59/08 является заключенным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, утверждая, что спорный договор поставки не был заключен, в нарушение вышеназванной нормы права не представил ни одного надлежащего доказательства в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания считать, что договор между сторонами является незаключенным.

В обжалуемом решении суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 4.1.2, 4.1.3, 6.2, 6.4, 7.1 генерального договора о факторинговом обслуживании № 1194/01/СК, а также статью 827 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил вывод о том, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором уступленных фактору денежных требований возложена на клиента и предъявление требований к должнику противоречит действующему гражданскому законодательству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Таким образом, вышеуказанная правовая норма не регламентирует отношения между новым кредитором и должником по уступленному денежному требованию, а потому не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания товарных накладных следует, что ответчик (Покупатель) уведомлен об уступке права требования и необходимости оплаты товара исключительно по реквизитам ЗАО «МФК «ТРАСТ».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Фактор имеет право требовать исполнения обязательств по уступленному денежному обязательству с дебитора, который не исполняет свои обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «Стройсервис» свои обязательства по оплате поставленного в его адрес товара не исполнило.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по уступленному денежному