Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А75-10721/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исковые, а также иные требования по внеочередным обязательствам (пункт 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») к должнику, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На этом основании истец за защитой своего права правомерно обратился в арбитражный суд в рамках искового производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по уплате арендной платы не выполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в материалы дела не представил, правомерно взыскал с ООО «ВостоктрубопроводСтрой» задолженность по арендной плате по договору аренды спецтехники № 7 от 27.02.2008 в размере 1 387 097 руб. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у истца ООО «РОМАКС» отсутствует право собственности на указанную в договоре технику; права у Саитова Г.С. подписывать договор и акты в качестве представителя ООО «ВостоктрубопроводСтрой», судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеются: паспорт самоходной машины и других видов техники от 23.07.2008 на Бурильную машину УШ-2Т; свидетельство о регистрации машины от 23.07.2008 на Бурильную машину УШ-2Т, государственный регистрационный знак: тип 3 код 89 серия СА № 3199; акт о приеме-передаче основных транспортных средств (кроме зданий, сооружений) от 04.03.2008 объект: Бурильная машина УШ-2Т, № 3199 СА 89, двигатель № 330305; доверенность № 117 от 30.12.2007, согласно которой главному инженеру Саитову Г.С. были предоставлены полномочия представлять интересы ООО «ВостоктрубопроводСтрой» во всех инстанциях, вести переговоры, заключать и подписывать договора.

Не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела доводы подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему ООО «ВостоктрубопроводСтрой» не передавались должностными лицами общества документы о наличии между ООО «ВостоктрубопроводСтрой» и ООО «РОМАКС» арендных отношений на основании договора № 7 аренды специальной техники от 27.09.2008, поскольку никоим образом не влияют на обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Кроме того, о наличии означенных арендных отношениях конкурсному управляющему не может быть не известно в силу включения определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.08.2009 по делу № А75-3172/2008 в реестр требований кредиторов ООО «ВостоктрубопроводСтрой» требования ООО «РОМАКС» об оплате арендных платежей по договору аренды специальной техники № 7 от 27.09.2008 в размере 250 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, уклоняясь от возврата переданной техники, поскольку ответчик ООО «ВостоктрубопроводСтрой» является несостоятельным (банкротом), не осуществляет какой-либо деятельности, не нуждается в арендованной технике (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется судом апелляционной инстанции за его несостоятельностью, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами. 

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 172 052 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что просрочка по уплате арендной платы за арендованное имущество подтверждается материалами дела, доводов в апелляционной жалобе относительно неправильности расчета процентов ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 052 руб. 62 коп.

Обстоятельства, исключающие ответственность ООО «ВостоктрубопроводСтрой» (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлены.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. При принятии апелляционной жалобы  к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «ВостоктрубопроводСтрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2009 по делу №  А75-10721/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостоктрубопроводСтрой» в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер