Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А70-10017/2009. Изменить решение

и профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

В силу абзаца 2 пункта 2, абзаца 3 пункта 4 Положения об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам и Минфина России от 11.12.2001 № 33/109н, за недостоверность данных, представляемых в отчетность, и за нарушение сроков ее представления указанные участники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Отчет по форме № 1100 представляется не позднее 15 апреля (приложение № 1 к Положению).

 В рассматриваем случае судом апелляционной инстанции установлено и фактически не опровергается Обществом, что в нарушение требований Положения об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России и Минфина России от 11.12.2001 № 33/109н, в установленный  действующим законодательством срок отчет   Обществом  не был представлен. Поскольку по состоянию на 9:00  16.04.2009  квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг за 4 квартал 2008 года ни в ФСФР России, ни в территориальные органы ФСФР России, Обществом представлен не был, следовательно, Управление пришло  к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена 19.7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, апелляционный суд считает неверным указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что административный орган  обязан был исследовать вопрос о том, был ли заявителем представлен квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг за 4 квартал 2008 года на дату принятия Управлением оспариваемого постановления.

Так, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его последствий.

Следовательно, установление административным  органом  факта представления Обществом в Федеральную  службу по финансовым рынкам Российской Федерации или иной уполномоченный орган  формы № 1100 «Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг» за 4 квартал 2008 года после установленного срока  в любом случае не исключает и не опровергает  вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Центральный инвестиционный дом» состава  административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что административным  органом были допущены нарушения существенного характера, выразившиеся в неполном  выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, является необоснованным.    

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, Управлением всесторонне, полно и  объективно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Управления от 27.08.2009 № 62-09-268/ПН  подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения административного наказания в сумме 50 000 руб. на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и следует из апелляционной жалобы, в данном случае мера административного наказания назначена Обществу  административным органом  с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, с учетом  повторности совершения  заявителем однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, указанный вывод Управления является неверным.

Согласно пункту  2 части  1 статьи  4.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей  4.6 настоящего Кодекса.

Как было указано, административный орган  посчитал, что тот факт, что ранее  заявитель привлекался  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о повторности совершения Обществом однородного административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (пункт 16).

Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Так, часть  1 статьи  19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)» предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Следовательно, родовым объектом посягательства данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

В свою очередь, родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,   является  порядок представления информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции считает, что повторность в данном случае отсутствует, поскольку правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 19.5  и  статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются однородными.

Соответственно, вывод административного  органа о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, является неправомерным.

Согласно статье 3.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О положения главы 4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

Так, положения статьи 19.7.3  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   предусматривают возможность назначения за совершение данного административного правонарушения юридическим лицам штрафа в размере от 500 000 руб.  до 700 000 руб.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, разъяснения вышестоящей судебной инстанции и отсутствие  обстоятельствам, отягчающих административную ответственность Общества, апелляционный суд пришел к выводу  о том, что в данном случае подлежит применению минимальный размер штрафных санкций, предусмотренный статьей 19.7.3 14.16 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, а именно 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению, постановление административного органа отмене в части назначения административного наказания в сумме 50 000 руб.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2009 по делу № А70-10017/2008 изменить.

Изложить текст резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2009 по делу № А70-10017/2008 в следующей редакции.

Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации в Уральском федеральном округе от 27.08.2009 № 62-09-268/ПН о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения  в части назначения административного наказания в сумме 50 000 руб. признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер