Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А70-10017/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2010 года

                                                 Дело №   А70-10017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010  года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8949/2009, 08АП-8949/2009) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2009 по делу № А70-10017/2009 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный инвестиционный дом» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации в Уральском федеральном округе  об оспаривании постановления от 27.08.2009 № 62-09-268/ПН о назначении административного наказания о привлечении к административной ответственности по статье  19.7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков,

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации в Уральском федеральном округе -  не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Центральный инвестиционный дом»  - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральный инвестиционный дом» (далее по тексту - ООО «Центральный инвестиционный дом», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации в Уральском федеральном округе (далее по тексту -  Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 27.08.2009 № 62-09-268/ПН о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 19.7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в непредставлении Обществом в установленный срок формы № 1100 «Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг» за 4 квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2009 по делу № А70-10017/2008 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление административного  органа  от 27.08.2009 № 62-09-268/ПН о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения.

Признавая незаконным постановление Управления, суд первой инстанции руководствовался тем, что по состоянию на 09 час. 00 мин. 16.04.2009 (следующий рабочий день после последнего  дня установленного  срока представления отчетности) квартальный отчет ООО «Центральный инвестиционный дом»  не поступил  в соответствующий орган, однако, оспариваемое постановление вынесено Управлением только 27.08.2009, при этом, вопрос о том,   представило  ли  Общество на момент вынесения постановления квартальный отчет, административный орган   не исследовал. Кроме того, суд первой инстанции признал не подтвержденным факт наличия обстоятельств, отягчающих ответственность Общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2009 по делу № А70-10017/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «Центральный инвестиционный дом».

В обоснование апелляционной жалобы административный орган   указал, что считает необоснованным вывод суда  первой инстанции о том, что административный орган  должен был исследовать вопрос о том,  представлялся ли Обществом отчет профессионального участника рынка ценных бумаг за 4 квартал 2008 года  после истечения срока, установленного законом. Податель апелляционной жалобы считает, что данное обстоятельство не имеет правового значения и могло  быть квалифицировано  только как обстоятельство, смягчающее ответственность. Также административный орган  полагает, что в рассматриваемом случае имеет место повторность совершения Обществом административного правонарушения, так как ранее заявитель привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в жалобе указано, что суд первой инстанции рассмотрел дело  без участия представителя Управления и при отсутствии доказательств надлежащего уведомления заинтересованного лица о дате и времени судебного заседания, в которой была объявлена резолютивная часть оспариваемого решения.

ООО «Центральный инвестиционный дом» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Административный орган и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,    находит    его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Прежде всего,  необходимо указать следующее. 

Так, подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела,  довод    административного  органа  о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в проведении судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения, в отсутствие Управления, не извещенного о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от  17.09.2009 по делу № А70-10017/2009 Арбитражный суд Тюменской области   принял настоящее заявление Общества   к производству и назначил дело  № А70-10017/2009  к  рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2009  на 11 час. 30 мин.

Копия указанного определения получена Управлением  24.09.2009 (уведомление о вручении почтового отправления, л.д. 16).

В судебное заседание, состоявшееся 29.09.2009,   Управление явку своего представителя не обеспечило.

Определением от 29.09.2009 по делу № А70-10017/2009 судебное разбирательство по делу №  А70-10017/2009 было отложено на 20.10.2009 на 15 час. 00 мин. в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств (л.д. 19).

 В материалах дела имеется телефонограмма, в которой сообщается о том, что судебное заседание по делу № А70-10017/2009 назначено на 20.10.2009  на 15 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Тюменской области кааб.  № 907.  Указанная телефонограмма  получена 19.10.2009   специалистом Управления Пермяковой А.Е.(л.д. 32).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  административный орган   был надлежащим образом уведомлен  о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 20.10.2009, в котором было рассмотрено  заявление Общества и объявлена резолютивная часть оспариваемого решения.

Кроме того,  административный орган  полагает, что предоставленное ему время для явки в судебное заседание является недостаточным для подготовки своей позиции по судебному  делу и обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что  административный орган, получив телефонограмму, не был лишен возможности направить в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Какие-либо  действия представителем Управления  совершены не были,  Арбитражный суд Тюменской области не был  поставлен в известность о невозможности явки представителя  административного  органа по причине слишком малого срока извещения о  дате судебного заседания.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что у Управления отсутствовала возможность обеспечить явку представителя  в судебное заседание в связи с поздним направлением судом телефонограммы, судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью.

Как следует из материалов дела, Управлением был  выявлен факт нарушения ООО «Центральный инвестиционный дом» Положения об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам и Минфина России от 11.12.2001 № 33/109н, выразившегося в не представлении в установленный срок в Федеральную  службу по финансовым рынкам Российской Федерации или иной уполномоченный орган  формы № 1100 «Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг» за 4 квартал 2008 года по состоянию на отчетную дату - 31.12.2008.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 08.07.2009 № 09-241/пр-ап.

На основании постановления о назначении административного наказания от 27.08.2009 № 62-09-268/ПН ООО «Центральный инвестиционный дом»  назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 550 000 руб. за совершение административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена  статьей 19.7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что постановление  о назначении административного наказания от 27.08.2009 № 62-09-268/ПН подлежит признанию незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 7 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии со статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг определяются порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Из пункта 4 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ следует, что федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг совместно с Минфином России устанавливаются правила ведения учета и составления отчетности эмитентами