Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А81-258/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2010 года

                                                   Дело №   А81-258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Гладышева Е.В., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9198/2009) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заполяргазпромстрой» Лещёва Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2009, принятое по делу № А81-258/2009 (суд в составе председательствующего судьи Крылова А.В., судей Холявко А.Д., Мотовилова А.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Заполяргазпромстрой» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заполяргазпромстрой» Лещёв С.Н. - не явился; извещен;

от Федеральной налоговой службы – не явились; извещены;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Заполяргазпромстрой» (далее – ООО «Заполяргазпромстрой», должник) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 197 787 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 06 марта 2009 года по делу № А 81-258/2009 в отношении ООО «Заполяргазпромстрой» была введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 03.04.2009 временным управляющим должника утвержден Лещёв С.Н.

В порядке статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий Лещёв С.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайствами о рассмотрении отчета о завершении процедуры наблюдения в отношении ООО «Заполяргазпромстрой», прекращении производства по делу № А 81-258/2009 по статье 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 224 020 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2009  ООО «Заполяргазпромстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. До утверждения конкурсного управляющего ООО «Заполяргазпромстрой» исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Лещёва С.Н.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Лещёв С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу судебные расходы в сумме 224 020 руб. 85 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Лещёв С.Н. ссылается на то, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы Закона о банкротстве. Уполномоченный орган не представил доказательств наличия у должника имущества, не обосновал вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут покрываться расходы по делу о банкротстве.

Представители ФНС России, Лещёв С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по указанным ниже основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Поскольку определение о принятии заявления ФНС России вынесено арбитражным судом 22 января 2009 года (л.д. 1), при рассмотрении дела необходимо применять Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя конкурсное производство, суд первой инстанции принял во внимание то, что должник не является отсутствующим должником, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России на 5 197 787 руб. 95 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд принимая решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства обязан установить отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Основания прекращения производства по делу о банкротстве указаны в статье 57 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, по окончании процедуры наблюдения временный управляющий в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве представил суду отчет о проведении процедуры наблюдения (л.д. 52-55 том 2), анализ финансового состояния должника (л.д. 35-39 том 2), в которых указал на отсутствие имущества у ООО «Заполяргазпромстрой».

В материалы дела представлены ответы на запросы уполномоченного органа, из которых усматривается отсутствие движимого и недвижимого имущества у должника.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что единственным кредитором должника является ФНС России.

Временный управляющий должника Лещёв С.Н. неоднократно уведомлял о собрании кредиторов единственного кредитора - территориальный орган ФНС России (МИ ФНС № 2 по ЯНАО), однако последний на собрания не являлся. Так временный управляющий направлял уведомление о назначении собрания кредиторов ООО «Заполяргазпромстрой» на 16.06.2009 (л.д. 41- 41 том 2), 22.06.2009 (л.д. 50-51 том 2), 22.07.2009 (л.д. 41-43 том 3).

Из протоколов № 1 от 16.06.2009, №2 от 22.06.2009, № 3 от 22.07.2009 (л.д. 47 том 3) собрания кредиторов должника следует, что причиной отсутствия ФНС России на собраниях явилось то, что они проводились не по месту  нахождения должника (г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, д. 7 квартира 1а), а в офисе управляющего.

Между тем, из материалов дела следует, что по указанному юридическому адресу  проживает гражданин Макаров А.В., в собственности которого находится квартира.

При таких обстоятельствах, причину отсутствия ФНС России на собраниях кредиторов должника нельзя признать уважительной.

Между тем, пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Собранием кредиторов должника решение о признании ООО «Заполяргазпромстрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре в порядке статьи 230 Закона о банкротстве не принималось.

Следовательно, ФНС России не воспользовалась правом определить дальнейшую  судьбу должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, установил, что материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ №67 от 20.12.2006 года «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении юридических лиц» разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 5 Пленума ВАС также разъяснено, что если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, Лещёвым С.Н. заявлено ходатайство о взыскании с заявителя судебных расходов  в размере 224 020 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного