Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А75-10322/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб. 20 коп., возникшее на основании договора субподряда на выполнение работ по строительству скважин № 51/08-Р от 11.09.2008 в том числе по счетам-фактурам № 418 от 18.12.2008, № 419 от 19.12.2008, № 492 от 25.12.2008, № 4 от 16.01.2009, № 17 от 04.02.2009 (пункты 1, 2 данного соглашения).

Указанное свидетельствует, что действительная общая воля сторон не была направлена на прекращение обязательств какой-либо из сторон ранее заключения соглашения.

Следовательно, учитывая отсутствие правовых оснований полагать, что обязательства сторон прекращены в момент наступления срока исполнения какого-либо обязательства, а также отсутствие соответствующего условия в соглашении от 19.06.2009, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика перед истцом по перечисленным в соглашении от 19.06.2009 счетам-фактурам прекращены только с момента заключения сторонами соглашения о зачете.

Исходя из чего, начисление пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период, с момента возникновения обязательства по оплате и до прекращения обязательств на основании соглашения от 19.06.2009 по указанным счетам-фактурам обоснованно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете пени за просрочку исполнения обязательств по счету-фактуре № 492 от 25.12.2008 истцом неправильно определен период просрочки, как с 01.03.2009 по 01.07.2009. Поскольку обязательства, в том числе, по данному счету-фактуре прекращены на основании соглашения от 19.06.2009, обоснованным является период начисления пени с 01.03.2009 по 19.06.2009 (111 дней), исходя из чего размер пени по данному платежному документу составляет 17 891 руб. 93 коп. Однако данная сумма больше, чем указанна в расчете (л.д. 77), в связи с чем, такой расчет прав ответчика не нарушает, а суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом в материалы дела (л.д. 77) и уточненный расчет неустойки, представленный в суд апелляционной инстанции, составленный, исходя из размера задолженности по каждой счет-фактуре, периода просрочки, исчисленного с даты наступления обязанности оплаты по каждому платежному документу до момента исполнения обязательства или его прекращения, а также размера пени 0,1%, полагает его правомерным, обоснованным, прав ответчика не нарушающим.

Ответчиком обоснованный контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дал правовой оценки несоблюдению истцом досудебного порядка урегулированного спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 12.3 договора № 51/08-Р все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, стороны будут решать путем переговоров. В случае невозможности достижения согласия путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с обязательным соблюдением претензионного порядка, срок ответа на претензию – 10 дней.

Таким образом, сторонами не согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора, посредством обмена письменными документами.

Непроведение сторонами переговоров с целью урегулирования спора до обращения в суд ответчиком не доказано.

Кроме того, истец претензией № 10/1344 от 21.08.2009, направленной в адрес ответчика, предложил последнему в десятидневный срок с момента ее получения перечислить на расчетный счет ООО «СБК» неустойку (расчет которой прилагается к претензии). Далее истец отметил, что, в случае неудовлетворения данной претензии в установленный срок, ООО «СБК» будет вынуждено обратиться в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Письмом исх. № СПП-1861 от 28.08.2009 ответчик отказался от удовлетворения требований, изложенных, в том числе, в претензии № 10/1344.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, обжалуемое решение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:    

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2009 года по делу № А75-10322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева