Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А75-10322/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2010 года

                                                 Дело №   А75-10322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-96/2010) общества с ограниченной ответственностью «РуссНефть-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2009, принятое по делу № А75-10322/2009 (судья Максимова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания»

 к обществу с ограниченной ответственностью «РуссНефть-Бурение»

о взыскании 7 037 288,31 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РуссНефть-Бурение»  – представитель  Гинбут И.А. (паспорт и  доверенность № 11/10 от 15.01.2010 сроком действия по 31.12. 2010);

от ООО «Салымская Буровая Компания» – представитель  Черкозьянов В.Н. (паспорт и доверенность от 18.02.2010 сроком действия по 31.12. 2010);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» (далее – ООО «СБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссНефть-Бурение» (далее – ООО «РуссНефть-Бурение», ответчик, заявитель) о взыскании неустойки в сумме 7 037 288 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2009 по делу № А75-10322/2009 с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка в размере 7 037 288 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 686 руб. 44 коп. Данным решением также ООО «СБК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 15 393 руб. 86 коп.

ООО «РуссНефть-Бурение», не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать неустойку в размере 4 784 760 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильный расчет пени, в связи с необоснованным начислением пени с первого дня просрочки до момента первого платежа, учитывая, что между истцом и ответчиком 19.07.2009 подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом по спорным счетам-фактурам.

ООО «СБК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что в суде первой инстанции не исследован вопрос о досудебном порядке урегулирования спора. Пояснил, что на листе дела 129 представлен расчет суммы, на которую подлежит уменьшению предъявленная истцом неустойка.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил отсутствующий в материалах дела уточненный расчет иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по заключенному 11.09.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) договору № 51/08-Р субподряда на выполнение работ по строительству скважин, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства с соблюдением сроков и качества строительства скважин на Верхне-Шапшинском и Средне-Шапшинском месторождениях выполнить работы по строительству скважин, а Генподрядчик обязался принять выполненные работы и произвести оплату, истец выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.09.2008. № 2 от 21.11.2008, № 2 от 20.11.2008, № 3 от 18.12.2008, № 4 от 19.12.2008, № 3 от 25.12.2008, № 492 от 25.12.2008, № 5 от 16.01.2009, № 6 от 22.01.2009, № 17 от 04.02.2009, № 55 от 28.02.2009.

На основании данных актов КС-2, КС-3 истец на оплату выполненных работ выставил ответчику счета-фактуры № 338 от 25.09.2008 на сумму 14 226 146 руб. 08 коп., № 397 от 21.11.2008 на сумму 12 947 718 руб. 74 коп., № 398 от 21.11.2008 на сумму 11 012 897 руб. 52 коп., № 418 от 18.12.2008 на сумму 33 106 722 руб. 68 коп., № 419 от 19.12.2008 на сумму 472 000 руб., № 401 от 25.12.2008 на сумму 1 770 000 руб., № 492 от 25.12.2008 на сумму 190 202 руб. 54 коп., № 4 от 16.01.2009 на сумму 31 850 798 руб. 38 коп., № 6 от 22.01.2009 на сумму 472 000 руб., № 17 от 04.02.2009 на сумму 27 253 681 руб. 20 коп., № 55 от 28.02.2009 на сумму 49 317 318 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик нарушил условия договора в части сроков оплаты за выполненные работы по указанным счетам-фактурам, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательства, к которым относится, в частности, неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

За нарушение срока оплаты выполненных работ, в том числе отдельного этапа, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.6.2 договора № 51/08-Р генподрядчик в течение 30 дней, следующих за отчетным месяцем, в котором был выполнен объем работ, на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 обязан перечислить денежные средства на расчетный счет субподрядчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2008 к договору № 51/08-Р от 11.09.2008 пункт 2.6.2 изменен, срок для исполнения обязанности генподрядчика перечислить денежные средства за выполненные работы установлен в течение 60 дней следующих за отчетным месяцем, в котором были выполнены работы.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2008 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.11.2008 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. О распространении действия условий дополнительного соглашения на отношения сторон, сложившиеся до вступления его в силу, стороны не договорились.

В связи с чем, к порядку исчисления срока оплаты по счету-фактуре № 338 от 25.09.2008 подлежат применению положения пункта 2.6.2 договора № 51/08-Р в редакции до заключения дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2009.

На основании чего, суд апелляционной инстанции полагает правильным расчет неустойки по данному счету-фактуре с учетом исчисленного истцом периода просрочки (с 05.11.2008 по 11.01.2009).

Обоснованность расчета пени за просрочку оплаты выполненных работ по счетам-фактурам № 397 от 21.11.2008, № 401 от 25.12.2008, № 6 от 22.01.2009, № 17 от 04.02.2009, № 55 от 28.02.2009 и его составляющих ответчиком не оспаривается, обоснованных доводов опровергающих его положений ответчиком не приведено.

Счет-фактура № 398 от 21.11.2008 составлена истцом на оплату выполненных работ в размере 11 012 897 руб. 52 коп.

Срок оплаты по данному платежному документу наступил по условиям пункта 2.6.2 договора № 51/08-Р (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2008) 29.01.2009.

Однако 19.02.2009 между ООО «СБК» (цедент) и ООО «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР»  подписан договор № 86-Р/09 уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «РуссНефть-Бурение», вытекающее, в том числе, из договора № 51/08-Р, на сумму 60 620 595 руб., подтвержденную, в том числе, счетом-фактурой  № 398 от 21.11.2008 справками КС-2, КС-3 № 2 от 20.11.2008.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 763 от 28.04.2009, которым ООО «РуссНефть-Бурение» перечислило ООО «СБК» 501 224 руб. 25 коп. оплаты по счету-фактуре № 398 от 21.11.2008 согласно договору № 51/08-Р от 11.09.2008, что свидетельствует об уступке по договору цессии № 86-Р/09 только части данного обязательства

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Между тем, как разъясняется в пункте 15 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Следовательно, к цессионарию по договору цессии № 86-Р/09 от 19.02.2009 перешло не все право требования оплаты по счету-фактуре № 398 от 21.11.2008, а только его части, в связи с чем, истец по настоящему делу обоснованно просит начислить пеню на просрочку оплаты задолженности в оставшейся части (501 224 руб. 25 коп.) в период с момента возникновения обязательства по оплате и до фактического погашения задолженности ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки за период с первого дня просрочки до момента первого платежа по счетам-фактурам № 418 от 18.12.2008, № 419 от 19.12.2009, № 492 от 25.12.2008, № 4 от 16.01.2009 отклоняется судом апелляционной жалобы.

19.06.2009 между ООО «РуссНефть-Бурение» и ООО «СБК» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Стороны по данному соглашению договорились прекратить встречные обязательства на сумму 55 129 449 руб., в связи с чем, задолженность истца по договорам субаренды недвижимого имущества № 93/07-Р от 19.12.2007 и цессии № 522/Д-09 от 05.06.2009 отсутствует, а задолженность ответчика перед истцом по счету-фактуре № 17 от 04.02.2009 составляет 12.124 231 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на пункт 3 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Следовательно, данные положения подлежат применению в случае прекращения обязательства о результате односторонней сделки – заявления о зачете.

Между тем, в данном случае имело место заключение сторонами соглашения о прекращении обязательств зачетом, которым установлено наличие на момент его подписания наличие задолженность друг перед другом и согласовали прекращение обязательства, путем проведения зачета.

Таким образом, данное соглашение от 19.06.2009 между истцом и ответчиком отвечает признакам двухсторонней сделки, содержащей выраженную согласованную волю на прекращение взаимных прав и обязанностей (статья 153, пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из положений соглашения от 19.06.2009 не усматривается, что стороны согласовали распространение действия его положений на предыдущий период.

Напротив, стороны согласились, что на момент заключения соглашения о зачете от 19.06.2009 у ответчика к истцу существует право требования денежных средств в сумме 55 129 449 руб. 79 коп., возникшее на основании договора субаренды недвижимого имущества № 93/07-Р от 19.12.2007 и договора цессии № 522/Д-09 от 05.06.2009, а у истца к ответчику существует право требования денежных средств в сумме 67 253 681